Решение по делу № 2-40/2015 (2-8225/2014;) от 27.10.2014

Решение

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Колоярова И.Ю.,

при секретаре: Дедушевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Ереминой Я.С. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Еремина АС, Еремина МС, Ремизовой СН к ООО «Теплосан», администрации г.о. Самара, Департаменту по управлению имуществом г.о. Самара о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и земельный участок и по встречному иску ООО «Теплосан» к администрации г.о. Самара, Департаменту по управлению имуществом г.о. Самара, Ереминой ЯС, Ремизовой СН о признании права собственности на реконструированную квартиру,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование иска указали, что Ремизова С.Н., Еремина Я.С. с Ереминым А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ереминым М.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно проживают и зарегистрированы в квартире № по адресу: 443031 <адрес>, что подтверждается справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ В приватизации государственного или муниципального жилья истцы не участвовали, что подтверждается справкой из Росреестра и ФГУП «Росинвентаризация - Федеральное БТИ». Истцами было принято решение о приватизации занимаемого ими жилого помещения, Еремина Я.С. от участия в приватизации отказалась.

Из решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, по иску ООО «Теплосан» к Ремизовой С.Н. о понуждении заключить договор найма жилого помещения по мнению истцов следует, что Ремизова С.Н. является нанимателем 2-х комнатной квартиры с отдельным входом, жилой площадью 18,9 кв.м. общей площадью 37,5 кв.м. 6-ти квартирного одноэтажного жилого дома по адресу: <адрес> проживает и зарегистрирована в указанной квартире с 1980 г. Вместе с ней в квартире постоянно проживает и зарегистрирована дочь Еремина Я.С. с двумя детьми. Из данного решения так же следует, что за время проживания в указанном доме, владельцы дома наймодатели неоднократно менялись и по акту приема-передачи основных средств от ДД.ММ.ГГГГ Совет ФПСО передал весь имущественный комплекс санатория имени Чкалова - АООТ «Санаторий им. Чкалова». В 1996 г. АООТ «Санаторий им. Чкалова» был переименован в ОАО «Санаторий им. Чкалова». Решением Арбитражного суда Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принадлежности ОАО «Санаторий им. Чкалова на праве собственности объектов недвижимости, в том числе жилого дома № Общим собранием участников ООО «Теплосан» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увеличении уставного капитала организации путем внесения дополнительного вклада в виде жилых домов №№ № расположенных по <адрес> На этом же собрании было принято решение «Передать вышеуказанные основные средства (жилые дома) ОАО «санаторий им. Чкалова» по акту приема передачи одновременно с передачей ООО «Теплосан» земельного участка под этими строениями, относящегося к категории «земли поселений», целевым назначением «под лечебные корпуса, подсобное хозяйство, парковую зону», площадью 13 883,63 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания участников ООО «Теплосан» от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи зданий от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права собственности ООО «Теплосан» на жилой дом № по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосан» выдано свидетельство о государственной регистрации права. Таким образом, собственником жилого дома № первоначально являлось Министерство Здравоохранения РСФСР.

Истцы полагают, что поскольку на дату вселения их семьи спорное жилое помещение находилось в государственном жилищном фонде, у них сложились правоотношения, основанные на нормах регламентирующих правоотношения связанные с заключением договора социального найма жилого помещения.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Теплосан» к Ремизовой С.Н. о признании наймодателем жилого помещения, о понуждении заключить договор найма жилого помещения ООО «Теплосан» признан наймодателем занимаемого ответчицей Ремизовой С.Н. с семьей жилого помещения по адресу: <адрес> вместо прежнего собственника ОАО «Санаторий им. Чкалова». В части понуждения Ремизовой С.Н. заключить с ООО «Теплосан» договор найма жилого помещение по указанному адресу по форме и с условиями соответствующими предложенному обществом ОО «Теплосан» проекту договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Кроме того, ООО «Теплосан» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на имя Ремизовой С.Н. указывает на то, что по результатам учета и инвентаризации жилфонда, находящегося в собственности ООО «Теплосан», выявлено несоответствие жилого дома № требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, т. е. противопожарным, санитарным и техническим нормам. Данный жилой дом, в связи с полным физическим износом и ветхим состоянием, а также в соответствии с п.2 Положения об оценке жилых домов и нежилых помещений, утв. Приказом Минжилкмхоза РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ, является непригодным для проживания». Необходимость проведения капитального ремонта жилого дома, в котором находится спорная квартира, подтверждается совместным Постановлением исполкома Куйбышевского городского Совета народных депутатов и президиума Куйбышевского областного Совета профсоюзов от ДД.ММ.ГГГГ № которым был утвержден перечень ветхих жилых домов по отселению граждан в благоустроенное жилье. В соответствии с п. 19 Приложения к указанному Постановлению, в перечень ветхих жилых домов включен жилой дом № в котором находится спорная квартира, на то время подведомственный санаторию им. В.П. Чкалова. Согласно п.п.4.2 п.4 указанного Постановления, дом № в котором находится спорная квартира, из которой истцы должны были быть переведены, подлежал разборке, списанию с баланса организации и снятию с учета в бюро технической инвентаризации. Однако, в нарушение обязанностей, возложенных указанным Постановлением на руководство санатория им. В.П. Чкалова, (в дальнейшем на его правопреемника ООО «Теплосан»), отселение жильцов из ветхого жилого дома проведено не было.

С ДД.ММ.ГГГГ т.е. с момента государственной регистрации права собственности ООО «Теплосан» на вышеуказанный дом в котором находится спорная квартира до ДД.ММ.ГГГГ т.е. момента погашения права собственности ООО «Теплосан» и по настоящее время ответчик не приступал к исполнению обязанностей наймодателя

Решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому деду № по иску Прокурора Промышленного района г. Самары, в защиту интересов определенного круга лиц (жителей дома по адресу: <адрес> - Ремизовой С.Н., Якушиной Е.Б.) к ООО «Теплосан» о возложении обязанности обеспечить поставку коммунальной услуги - отопления надлежащего качества не исполнено по настоящее время, несмотря на то, что приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Теплосан» признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и удовлетворен гражданский иск Ремизовой о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Вследствие бесхозяйственного обращения с домом, внутри и снаружи квартиры появились явные признаки её аварийного состояния, угроза обрушения несущих конструкцией дома стала очень реальна, дальнейшее промедление с ремонтом могло привести к обрушению потолка, от которого могли пострадать члены семьи. Так как истцы не смогли добиться от ООО «Теплосан» прекращения незаконных действий-ведущих к разрушению квартиры и дома в целом, подачей обществом заявления от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе от права собственности на дом № и самоустранения его от исполнения обязанностей наймодателя, истцы чтобы предотвратить возможное обрушение крыши и наружных стен квартиры, на свои денежные средства, произвели практически полный капитальный ремонт не только занимаемой квартиры, но и общего

имущества дома (крыши над квартирой, несущих стен, потолочных балок и перекрытий, полов и др.), вернув квартиру в пригодное для проживания состояние, что подтверждается техническим заключением ООО «Горжилпроект» от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «НПО Пожэксперт-Самара» согласованным с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области».

В дальнейшем управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что Департаменту управления имуществом г.о. Самара отказано в государственной регистрации постановки на учет бесхозяйного имущества квартир № дома № расположенного по адресу: <адрес> по причине отсутствия документов, подтверждающих право собственности ООО «Теплосан» на указанные квартиры, т.к. ООО «Теплосан» предоставило свидетельство о государственной регистрации права собственности на дом № по адресу, несовпадающему с адресом квартиры, а именно: <адрес>.

Истцами надлежащим образом оплачиваются предоставляемые ООО «Теплосан» платежные документы за электроснабжение, но открывать лицевой счет на занимаемую квартиру и предоставлять платежные документы за пользование жилым помещением ООО «Теплосан», вместо прежнего собственника ОАО «Сан им. Чкалова», отказалось.

Кроме того, истцы полагают, что поскольку ООО «Теплосан» является коммерческой организацией, т.е. организацией, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, а от владения вышеуказанными жилыми домами ООО «Теплосан» прибыли не извлекает и, не могло на это рассчитывать из-за ветхости домов. Поэтому сделка по увеличению уставного капитала организации, путем внесения указанных домов в уставной капитал, является притворной, т.е. сделкой, которая совершена с целью прикрытия другой сделки, а именно сделки по приобретению в собственность ООО «Теплосан» указанного земельного участка под этими строениями, площадью 13883,63кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> - ООО «Теплосан» оставило за собой на праве собственности только часть этого земельного участка расположенную непосредственно под домом № в котором находится спорная квартира, площадью 589,20 кв. м с кадастровым номером №.

Поскольку помещение, которое истцы занимают, является жилым, первоначально находилось в государственной собственности Министерства здравоохранения РСФСР и в соответствии с правовыми нормами, подлежало передаче в муниципальную собственность, включение данного помещения в уставной капитал ООО «Теплосан» в ходе приватизации государственного имущества - не соответствует требованиям закона. Из чего следует, что сам факт включения указанного жилого фонда, в т.ч. спорной квартиры, в состав приватизируемого данной организацией имущества, не подтверждает возникновение права собственности у ООО «Теплосан» на спорный объект в установленном законом порядке.

Право на объект недвижимого имущества - <адрес> по адресу <адрес> в Едином государственном реестре прав не зарегистрировано, на балансе у какого либо муниципального предприятия, в реестре муниципального имущества не учтен (ответы Департамента имущественных отношений г.о.Самара № от 11<данные изъяты>). При сложившихся обстоятельствах, по независящим от истцов причинам, реализовать свое право приватизировать квартиру, предоставленную на условиях социального найма, в установленном законом порядке не представляется возможным, т.к. своевременно жилое помещение в муниципальную собственность передано не было. Таким образом, истцы считают, что нарушено их право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации, занимаемого ими жилого помещения.

На основании изложенного истцы просили суд признать за Ремизовой С.Н., Ереминым А.С., Ереминым М.С. право общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес>, имеющую общую площадью 57,50 кв. м жилую площадь 27,0 кв.м, по 1/3 доле в праве за каждым, в порядке приватизации.

Признать за Ремизовой С.Н., Ереминым А.С., Ереминым М.С. право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.м с кадастровым номером № по 1/12,66 доле в праве за каждым.

ООО «Теплосан» обратилось в суд с иском к Ереминой Я.С., Ремизовой С.Н., администрации городского округа Самара, Департаменту по управлению имуществом г.о. Самара о признании за ООО «Теплосан» права собственности на <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью 57,50 кв.м. в реконструированном состоянии.

В поддержание своих исковых требований указало, что на основании протокола заседания общего собрания участников ООО «Теплосан» от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи зданий от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосан» принадлежало на праве собственности здание (жилой дом № площадью 242,7 кв.м., расположенный по адресу. <адрес>, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное здание расположено на земельном участке площадью 589,2 кв.м. по адресу: <адрес> Земельный участок, принадлежит ООО «Теплосан» на праве собственности, на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ г., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

В 2005 году на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в доме № было зарегистрировано право собственности на <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.), в связи с чем, у ООО «Теплосан» прекратилось право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости. Однако, согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на оставшиеся после выдела жилые помещения не утрачивается.

В целях регистрации права собственности на выделенные из состава здания квартиры № № ООО «Теплосан» в Управление Федеральной регистрационной службы по. Самарской области были поданы заявления. По результатам рассмотрения заявлений, право собственности на квартиру № было зарегистрировано, в регистрации права собственности на квартиры № № было отказано по причине реконструкции квартир и не предоставления в составе документов разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо решение суда о признании права на реконструированный объект.

Ответчик Ремизова С.Н. зарегистрирована и проживает в квартире № с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Еремина Я.С. проживает с ДД.ММ.ГГГГ года совместно с ними зарегистрированы в данной квартире Еремин А.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) и Еремин М.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). У ответчиков отсутствуют документально подтвержденные основания для проживания. Решением Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосан» признано наймодателем, однако ответчики отказываются заключать договор найма. Пользование жилым помещением ответчиками не оплачивается, они не несут какие либо расходы по содержанию квартиры № и общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем самовольно без согласования с наймодателем в нарушение ответчиками была произведена реконструкция и перепланировка квартиры. Выполнение ответчиками Ремизовой С.Н. и Ереминой Я.С. противозаконных действий в отношении жилого помещения - квартиры № привело к отказу в государственной регистрации права собственности за ООО «Теплосан» на <адрес>. После обращения ООО «Теплосан» в Самарский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация» с целью инвентаризации квартиры № было выявлено, что до реконструкции и перепланировки квартира состояла: из 1 жилой комнаты площадью 10,8 кв.м, подсобная площадь составляла 8,4 кв.м, общая площадь квартиры -19,2 кв.м. После реконструкции и перепланировки квартира изменилась и стала состоять из 3 жилых комнат площадью 8,4 кв.м., 10,5 кв.м., 8,1 кв.м. площади изменились и стали: жилая площадь 27,00 кв.м, подсобная площадь квартиры увеличилась до 30,50 кв.м, общая площадь квартиры стала - 57,50 кв.м.

По заданию истца ООО «Горжилпроект» провело обследование квартиры, составив техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ Шифр 0674-14-ТЗ, согласно которому все работы по реконструкции, перепланировке и переустройству квартиры выполнены в соответствии с требованиями СНиП 3.03-01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», 54/13330.2011 «Здания жилые и многоквартирные». Несущие и ограждающие конструкции обследуемой квартиры, после выполнения реконструкции, перепланировки и переустройства исправные. Учитывая состояние конструкций после проведенных мероприятий их дальнейшая эксплуатация возможна. Ширина и высота дверных проемов соответствуют требованиям СПиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Выполненные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом. Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» реконструкция квартиры № расположенная по адресу: <адрес> не противоречит требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО Пожэксперт-Самара» установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений квартиры №, требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ.

При обращении ООО «Теплосан» в администрацию городского округа Самара (Департамент строительства и архитектуры) истцу был дан ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что действующим законодательством органы местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию реконструированного жилого дома не наделены. Правило собственности на самовольно реконструированный дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, может быть признано в судебном порядке.

На основании вышеизложенного ООО «Теплосан» просило суд признать за ним право собственности на реконструированную <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 57,50 кв.м.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Ремизова С.Н., Еремина Я.С. свои исковые требования поддержали, дали пояснения аналогичные, изложенным в описательной части решения, просила исковые требования удовлетворить. Встречные исковые требования ООО «Теплосан» не признали, просили в иске отказать, поскольку реконструкция ответчиком не производилась, а была произведена непосредственно истцами за свой счет.

Представитель ответчика ООО «Теплосан» по доверенности Кисилева Т.Б. в судебном заседании требования истцов Ремизовой С.Н., Ереминой Я.С. не признала, по мотивам подробно изложенным в отзывах, свои встречные исковые требования поддержала дала пояснения аналогичные, изложенным в описательной части решения.

Представитель соответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара Клевцур С.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Ремизовой С.Н., Ереминой Я.С., ООО «Теплосан» не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что вышеуказанная квартира в состав муниципального имущества не входит и принадлежит ответчику, а ответчиком реконструкция не производилась и была произведена без получения разрешительной документации.

Представитель администрации г.о. Самара по доверенности Мартынюк О.М. в судебном заседании исковые требования Ремизовой С.Н., Ереминой Я.С., ООО «Теплосан» не признала, поддержала доводы изложенные представителем Департамента.

Представитель третьего лица Управления Росреестра Самарской области, в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено право граждан, имеющих право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

По смыслу вышеуказанного Закона, право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений, на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Согласно ст. 8 Федерального Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что Ремизова С.Н., Еремина Я.С. с Ереминым А.С., ДД.ММ.ГГГГ.р., Ереминым М.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., постоянно проживают и зарегистрированы в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела так же усматривается, что за время проживания в указанном доме, собственники дома менялись так, согласно решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г., санаторий им. Чкалова со всеми объектами недвижимости, в том числе жилым домом № №, в котором истцы проживают и зарегистрированы, находился ранее в ведении Министерства здравоохранения РСФСР. Затем, в соответствии с Постановлением Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче здравниц, санаториев и курортов в ведение профсоюзов, санаторий имени Чкалова, со всеми объектами недвижимости был передан в ведение Куйбышевского областного Совета профсоюзов, представляющего интересы ВЦСПС и Куйбышевского областного Совета по управлению санаториями и курортами профсоюзов.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ были разграничены права владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Самарской области между Федерацией независимых профсоюзов России (ФНПР) и Федерацией профсоюзов Самаркой области (ФПСО). Санаторий имени Чкалова был передан в собственность ФПСО. В 1993 г. проведено акционирование санатория им. Чкалова в АООТ «Санаторий им. Чкалова». В состав учредителей АООТ «Санаторий им. Чкалова» вошли: Совет Федерации профсоюзом Самарской области, ПГЦ «Класс», трест «Строймеханизация-1», филиал Средневолжского коммерческого банка на базе КЗКС. По акту приема-передачи основных средств от 26.02.1993 г. Совет ФПСО передал весь имущественный комплекс санатория имени Чкалова - АООТ «Санаторий им. Чкалова». В 1996 г. АООТ «Санаторий им. Чкалова» был переименован в ОАО «Санаторий им. Чкалова».

Решением Арбитражного суда Самаркой области от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт принадлежности ОАО «Санаторий им. Чкалова на праве собственности объектов недвижимости, в том числе жилого дома №. Общим собранием участников ООО «Теплосан» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об увеличении уставного капитала организации путем внесения дополнительного вклада в виде жилых домов №, расположенных по Девятой просеке Поляны им. Фрунзе г. Самары. На этом же собрании было принято решение «Передать вышеуказанные основные средства (жилые дома) ОАО «санаторий им. Чкалова» по акту приема передачи одновременно с передачей ООО «Теплосан» земельного участка под этими строениями, относящегося к категории «земли поселений», целевым назначением «под лечебные корпуса, подсобное хозяйство, парковую зону», площадью 13 883,63 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания участников ООО «Теплосан» от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи зданий от ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации права собственности ООО «Теплосан» на жилой дом № по адресу: <адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосан» выдано свидетельство о государственной регистрации права, что так же подтверждается решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы полагают, что поскольку на дату вселения их семьи спорное жилое помещение находилось в государственном жилищном фонде, у них сложились правоотношения, основанные на нормах регламентирующих правоотношения связанные с заключением договора социального найма жилого помещения.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Теплосан» к Ремизовой С.Н. о признании наймодателем жилого помещения, о понуждении заключить договор найма жилого помещения ООО «Теплосан» признан наймодателем занимаемого ответчицей Ремизовой С.Н. с семьей жилого помещения по адресу: <адрес>, вместо прежнего собственника ОАО «Санаторий им. Чкалова». В части понуждения Ремизовой С.Н. заключить с ООО «Теплосан» договор найма жилого помещение по указанному адресу по форме и с условиями соответствующими предложенному обществом ООО «Теплосан» проекту договора найма № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Из письма ООО «Теплосан» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № на имя Ремизовой С.Н. следует, что по результатам учета и инвентаризации жилфонда, находящегося в собственности ООО «Теплосан», выявлено несоответствие жилого дома № требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, т. е. противопожарным, санитарным и техническим нормам. Данный жилой дом, в связи с полным физическим износом и ветхим состоянием, а также в соответствии с п.2 Положения об оценке жилых домов и нежилых помещений, утв. Приказом Минжилкмхоза РСФСР от 05.11.1985, является непригодным для проживания».

Из материалов дела усматривается, что жилой дом № расположен на земельном участке площадью 589,2 кв.м. по адресу: <адрес>, который принадлежит ООО «Теплосан» на праве собственности, на основании агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ г., акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года.

В 2005 году на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в доме № было зарегистрировано право собственности на <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.), в связи с чем, у ООО «Теплосан» прекратилось право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, что подтверждается письмом из Росчреестра от ДД.ММ.ГГГГ № №

Между тем, согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на оставшиеся после выдела жилые помещения не утрачивается.

В целях регистрации права собственности на выделенные из состава здания квартиры № № ООО «Теплосан» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области.

По результатам рассмотрения заявлений, право собственности на квартиру № было зарегистрировано, в регистрации права собственности на квартиры № было отказано по причине реконструкции квартир и не предоставления в составе документов разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо решение суда о признании права на реконструированный объект.

Из материалов дела и пояснения сторон следует, что по представленным в материалах дела квитанциям Ремизова С.Н. оплачивает электроэнергию, но других платежей подтверждающих бремя содержания спорной квартиры истцы не несут, лицевой счет на имя истцов не открывался, договор найма не заключался и они не несут какие либо расходы по содержанию квартиры № и общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем самовольно без согласования с наймодателем в нарушение действующего законодательства истцами была произведена реконструкция и перепланировка квартиры, что привело к отказу в государственной регистрации права собственности за ООО «Теплосан» на квартиру № в доме № по адресу: <адрес>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что жилой дом № в составе объекта Санаторий им. В.П.Чкалова с 1960 года находился в собственности Куйбышевского областного совета профсоюзов.

В соответствии со ст. 5 Жилищного кодекса РСФСР, жилищный фонд, принадлежащий профсоюзным организациям, относился к общественному жилищному фонду.

Судом установлено, что Ремизова С.Н. зарегистрирована в квартире № с 1980 года, т.е. в то время дом относился к общественному жилищному фонду, что также подтверждается письмом администрации Промышленного района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом указанных выше обстоятельств, положений ст. ст. 2, 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 5 ЖК РСФСР, исходя из того, что право на бесплатную приватизацию жилья имеют только граждане, занимающие жилые помещения по договору найма или аренды в домах государственного и муниципального жилищного фонда, реализуемое в порядке, утверждаемом органами исполнительной власти, тогда как граждане, проживающие по договору найма или аренды в домах общественного жилищного фонда таким правом на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не обладают.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств, учитывая, что квартира № в жилом <адрес> по адресу: <адрес> в момент вселения Ремизовой С.Н. не относилась к государственному и муниципальному жилищному фонду и не относится в настоящее время, поскольку принадлежит фактически на основании судебных актов ответчику, суд приходит к выводу о том, что истцам законом не предусмотрено право на бесплатную приватизацию спорной квартиры.

Более того, истцы просят признать право общей долевой собственности на <адрес>, имеющую площадь 57,50 кв.м. в порядке приватизации. Указанная площадь квартиры образовалась в результате реконструкции и перепланировки, произведенной истцами без получения соответствующих разрешений. При этом истцами не предпринято никаких действий по получению разрешений на реконструкцию от собственника земельного участка ООО «Теплосан», кроме того ими в составе документов к уточненному исковому заявлению используются техническое заключение, технический паспорт и экспертные заключения, которые подготовил за свой счет ООО «Теплосан». Нет в материалах искового заявления документов, подтверждающих согласование проводимых действий по капитальному ремонту и реконструкции как с собственником участка, наймодателем так и с уполномоченным органом Департаментом строительства и архитектуры г. Самары.

Доводы истцов о притворности сделки по увеличению уставного капитала ООО «Теплосан» не могут быть приняты во внимание, так как истцы в судебном порядке оспаривали данную сделку и решениями арбитражного суда Самарской области и определением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в удовлетворении требований.

Истцы так же просят признать за ними право собственности на земельный участок под вышеуказанным домом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Теплосан» зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним — юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ссылка истцами на п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в данном случае несостоятельна, так как данная норма определяет состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем, суд полагает, что поскольку ответчик является собственником земельного участка, на который истцы просят признать право собственности, правовых оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Ответчиком ООО «Теплосан» заявлены встречные требования к истцам о признать права собственности на реконструированную <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 57,50 кв.м., которые суд полагает, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Теплосан» в обоснование своих требований ссылается на то, что выполненная истцами перепланировка и реконструкция здания послужило основанием для отказа в регистрации права собственности на квартиры № по причине реконструкции квартир и не предоставления в составе документов разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию либо решения суда о признании права на реконструированный объект.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в т.ч. из судебного решения, установившего права и обязанности, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, осуществившим самовольную постройку, если ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Между тем, судом установлено, что ООО «Теплосан» реконструкцию спорной квартиры не производило, поскольку данная реконструкция была выполнена истцами Ремизовой С.Н. и Ереминой Я.С. за свой счет без получения соответствующих разрешений, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, в связи с чем, удовлетворение встречных требований будет существенно нарушать права и интересы Ремизовой С.Н. и Ереминой Я.С.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств согласования выполненной реконструкции и перепланировки с уполномоченным органом Департаментом строительства и архитектуры г. Самары, которое может быть обжаловано в соответствии со ст. 254 ГПК РФ.

Более того, суд полагает, что ответчик в данном случае не лишен возможности обратиться в суд для защиты своих прав путем предъявления иска о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, поскольку как было установлено судом разрешение и проект на реконструкцию и перепланировку спорной квартиры ни истцами, ни ответчиком не получалось.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Ремизовой С.Н., Ереминой Я.С. и встречные исковые требования ООО «Теплосан» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ереминой ЯС действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Еремина АС, Еремина МС, Ремизовой СН отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Теплосан» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течении месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2015 г.

Председательствующий      Колояров И.Ю.