Решение по делу № 22-6010/2016 от 18.10.2016

Судья Гааг В.К. Дело № 22–6010/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Сыроватко И.А..

судей Писаревой А.В., Прошиной Я.Г.

с участием прокурора Семенова А.С.

осужденного Григорьева <данные изъяты>

его защитника - адвоката Смычковой О.А.

при секретаре Гаврилушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Заводского района города Кемерово Енютиной В.Е., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Григорьева <данные изъяты> на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 02 августа 2016 года, которым

ГРИГОРЬЕВ <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Писаревой А.В., объяснения осужденного Григорьева <данные изъяты>. в режиме видео-конференц-связи, выступление его защитника – адвоката Смычковой О.А., поддержавших доводы жалобы, не возражавших против доводов апелляционного представления, прокурора Семенова А.С., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Григорьев <данные изъяты> признан виновным и осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Заводского района города Кемерово Енютина В.Е. предлагает изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Исключить из первого абзаца описательно-мотивировочной части приговора указание суда «на применение оружия». Квалифицировать действия Григорьева <данные изъяты> по «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Снизить наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Указывает, что оружием являются те устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ «Об оружии» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Нож, которым Григорьев <данные изъяты> нанес удары потерпевшему, не является оружием. Тем не менее, действия Григорьева <данные изъяты> судом квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия. Данных о совершении осужденным преступления с помощью оружия в деле не имеется. Кроме того, о применении Григорьевым <данные изъяты> оружия при совершении преступления также необоснованно указано в первом абзаце описательно-мотивировочной части приговора.

Полагает, что признак с применением оружия подлежит исключению из квалификации действий осужденного.

Неправильное применением уголовного закона, по мнению автора представления, повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Допущенные нарушения считает существенными, повлекшими вынесение незаконного и необоснованного приговора.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Григорьев <данные изъяты> просит отменить либо изменить приговор как незаконный, необоснованный ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Квалифицировать его действия по ст. 114 УК РФ. Смягчить наказание и применить ст. 64, 73 УК РФ.

По мнению осужденного, судом не учтено, что потерпевший спровоцировал его на совершение действий, а именно напал на него, ударил его по лицу несколько раз, при этом оскорбляя его и его жену. В жалобе излагает свою версию произошедшего. Он защищался от потерпевшего, в ходе борьбы не смог его побороть и нанес удар кухонным ножом. При этом утверждает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, он действовал в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны.

Заявляет, что он активно способствовал раскрытию преступления, в связи с чем следует применить ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия, проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ней, полагает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Григорьева <данные изъяты>. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененных доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Факт того, что осужденный нанес удары ножом, в судебном заседании достоверно установлен. Не оспаривается он в апелляционном представлении и апелляционной жалобе осужденного.

Так, выводы суда о виновности осужденного Гиигорьева <данные изъяты> в совершении преступления подтверждаются следующими доказательствами.

Показаниями осужденного Григорьева <данные изъяты> в судебном заседании и оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков, у него и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт и обоюдная драка. После чего он пошел домой, а Потерпевший №1 продолжал его оскорблять. Тогда он зашел домой, взял кухонный нож, вышел на улицу и нанес Потерпевший №1 удар ножом в живот, Потерпевший №1 Развернулся и побежал от него, он его догнал и нанес удар ножом в спину.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков между ним и Григорьевым <данные изъяты> произошла ссора, которая переросла в потасовку. После Григорьев <данные изъяты>. ушел домой, но вернулся и сразу нанес ему удар ножом в живот. Испугавшись он побежал, но Григорьев <данные изъяты>. догнал его и нанес второй удар в спину, отчего он упал.

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что у нее в доме распивали спиртные напитки ее сын ФИО2, Потерпевший №1, а также заходил Григорьев <данные изъяты> Она попросила всех разойтись, и когда она и сын ложились спать в дом постучался Потерпевший №1, который был весь в крови. Они вызвали скорую помощь.

Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО12 из которых следует, что в вечернее время к ним постучался Потерпевший №1, который был весь в крови, с ранами в области живота и спины. На следующий день Григорьев <данные изъяты> рассказал ФИО2, что в ходе ссоры с Потерпевший №1, он нанес ему два удара ножом, в живот и в спину.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Потерпевший №1 причинены: колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, 7-го сегмента печени; колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением брыжейки и петель тонкой кишки. Данные повреждения образовались от не менее 2-х воздействий предмета (предметов), обладающего колюще-режущим свойствами возможно в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела, то есть ДД.ММ.ГГГГ, как в совокупности так и в отдельности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Иными доказательствами по делу, исследованными судом.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 87,88 УПК РФ. При этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о том, что Григорьев <данные изъяты> совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

О направленности умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют характер действий осужденного, локализация удара в жизненно важные органы, орудие преступление.

Как установлено в судебном заседании, умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни предшествовала ссора между потерпевшим и осужденным. После данной ссоры Григорьев <данные изъяты> пошел домой, взял нож, пришел обратно и нанес Потерпевший №1 удары ножом. При этом Григорьеву <данные изъяты> никто не угрожал, опасности для его жизни не было.

Таким образом, доводы осужденного о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны либо ее превышения несостоятельны, так как опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно: из обстановки произошедшего, не следовало, что в момент совершения преступления в отношении Григорьева <данные изъяты> применялось насилие, опасное для его жизни и здоровья или имелась реальная угроза его применения, от которых необходимо было защищаться.

Оснований для переквалификации действий Григорьева <данные изъяты> о чем осужденный просит в жалобе, не имеется. В связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части являются необоснованными.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 60 ░░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1, ░. 5 ░░. 62 ░░ ░░.

    ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.17, 389.18, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.     

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░