Решение по делу № 33-773/2017 (33-17443/2016;) от 22.12.2016

Судья Апрелева Ю.А.

Дело № 33 – 773 – 2017 (№ 33 – 17443 – 2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 25 января 2017 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2016 года, которым постановлено : «Исковое заявление Комитета имущественных отношений и территориального планирования администрации Краснокамского муниципального района к Петраковой Екатерине Петровне о досрочном расторжении договора аренды оставить без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, ходатайствовать о возобновлении рассмотрения дела по существу».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Жилиной О.А., представителя ответчика Черепанова В.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Петраковой Е.П. о взыскании задолженности по арендной плате, расторжении договора аренды, возложении обязанности передать нежилое помещение по акту приема-передачи, указав, что 23.06.2014 года между комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района и Петраковой Е.П. был заключен договор аренды № ** нежилого помещения, находящегося в собственности Краснокамского муниципального района, расположенного по адресу: ****, общей площадью 130,8 кв.м. В соответствии с п. 4.1 договора арендатор перечисляет арендную плату в размере ** рублей ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата. В нарушение условий договора ответчик не вносила арендную плату более двух сроков подряд, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчику была направлена претензия.

Исковые требования были уточнены, поскольку ответчик погасила задолженность по арендной плате, истец просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения, возложить обязанность передать нежилое помещение по акту приема-передачи.

Определением Краснокамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2016 года исковое заявление оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ со ссылкой на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

С таким определением суда не согласен истец, в обоснование доводов жалобы указывается, что определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в претензии, направленной ответчику в досудебном порядке, предлагалось подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды, то есть досудебный порядок соблюден.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден установленный законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Однако с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика 04 апреля 2016 года направлялась претензия, в которой он заявил, в том числе, о расторжении договора, предложив ответчику подписать дополнительное соглашение о расторжении договора аренды, в адрес ответчика было направлено дополнительное соглашение о расторжении договора. Также представлена выписка из почтовой корреспонденции о направлении претензии (л.д. 7 – 8), за получением письма ответчик не явился, и оно было возвращено адресату отделением связи по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для нее самой, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик, и не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении истцом своей обязанности по направлению предложения о расторжении договора.

С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно оставил без рассмотрения исковое заявление по основаниям абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.

Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со ст. ст. 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в ст. 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.

Досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной ст. 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что на дату вынесения судом определения об оставлении иска без рассмотрения настоящее дело находилось в производстве суда более пяти месяцев, в течение которых стороны добровольно урегулировать возникшие разногласия не смогли.

При таких данных каких-либо оснований полагать, что по данному делу имеется возможность его добровольного урегулирования самими сторонами, в связи с чем применение порядка досудебного урегулирования целесообразно и отвечает интересам сторон, у суда не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда от 22 ноября 2016 года с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 22 ноября 2016 года отменить. Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: