Решение по делу № 10-26/2016 от 05.05.2016

Мировой судья Ватанский Н.В.

№10-26/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2016 года г. Мурманск.                      

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе

председательствующего судьи Гирича Р.А.,

при секретаре Тарасенко И.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Кавинской О.Л.,

защитника адвоката Рогозина Н.А.,

осужденного Пономарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Круглина А.В. и апелляционную жалобу осужденного Пономарева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Пономарев А.В. <данные изъяты>, судимый:

- 04.06.2007 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 (три преступления), п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, наказание отбыто 23.03.2012;

- 15.10.2012 по п.«в» ч.2 ст.158 (три преступления), ч.1 ст.159 УК РФ в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 15.11.2012 по ч.1 ст.158 УК РФ в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 19.11.2014 по отбытию срока;

- 01.10.2015 по ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании п.5 постановления Государственной Думы Российской Федерации №6576-6 ГД от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания без снятия судимости в силу п.12 указанного акта об амнистии;

- 02.03.2016 по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске при обстоятельствах, изложенных в приговоре

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского административного округа г.Мурманска Круглин А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию, просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, в виду назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование доводов представления указано, что суд, не признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку Пономарева А.В. с повинной, не рассмотрел данную явку с повинной как признание вины и никак не учел это при назначении наказания. Кроме того, суд назначил осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ. Просит приговор изменить, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства – чистосердечное признание вины, снизить размер наказания и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В апелляционной жалобе осужденный Пономарев А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию, указал, что он свою вину признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, имеет постоянное место работы, однако суд необоснованно назначил ему наказание без учета требований ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель Кавинская О.Л. поддержала доводы представления в полном объеме, против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного возражала.

Осужденный Пономарев А.В. и защитник Рогозин Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, согласились с обоснованностью доводов представления в части снижения размера назначенного наказания, возражали против удовлетворения преставления прокурора в остальной части.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит апелляционное представление прокурора, подлежащим частичному удовлетворению, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Судом первой инстанции соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Пономарева А.В. с предъявленным обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Пономарев А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор. Действиям Пономарева А.В. дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении наказания Пономареву А.В. в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, а также наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступления.

Суд обосновано признал в качестве отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, поскольку Пономарев А.В., имеющий судимость на совершение тяжкого преступления, совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Личность осужденного исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Суд обосновано не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, которая была написана Пономаревым А.В. после его задержания на месте преступления сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ, указав в приговоре, что данная явка с повинной является чистосердечным признанием. При назначении наказания судом учтено в качестве смягчающего наказания полное признание вины, что по своему содержанию включает в себя и чистосердечное признание Пономарева А.В., сделанное ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также обосновано не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Пономареву А.В. положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При назначении окончательного наказании суд правильно руководствовался требованиями ч.5 ст.69 УК РФ, назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и не является чрезмерно суровым. Оснований для его смягчения не имеется.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Так как в действиях Пономарева А.В., ранее отбывавшего лишение свободы, установлен рецидив преступлений, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ он должен отбывать наказание в исправительной колонии строго режима.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционного представления о нарушении норм уголовного закона, поскольку Пономареву А.В. не назначен обязательный дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Так, санкцией ст. 264.1 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы предусмотрено назначение обязательного дополнительного наказания - лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Данный обязательный вид дополнительного наказания судом первой инстанции Пономареву А.В. не назначен, поскольку назначен не предусмотренный санацией статьи дополнительный вид наказания - лишение права управления транспортными средствами.

Не назначение судом дополнительного наказания, являющегося обязательным в силу санкции соответствующей статьи УК РФ, допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ, и должно быть мотивировано в приговоре со ссылкой на указанную статью.

Между тем, судом при назначении наказания не установлено обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, ввиду чего, суд первой инстанции обязан был назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, препятствующих назначению такого вида обязательного дополнительного наказания, по делу не имелось.

На основании изложенного, приговор мирового судьи подлежит изменению, путем назначения Пономареву А.В. дополнительного обязательного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Кроме того, судом первой инстанции в водной части приговора ошибочно указаны судимости от 30.08.2010, 16.09.2010, 19.10.2010, 25.10.2010 за преступления небольшой тяжести, по которым наказание в виде лишения свободы отбыто 23.03.2012, то есть в силу п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ указанные судимости на момент совершения преступления – 29.11.2015 были погашены.

Таким образом, указанные судимости подлежат исключению из вводной части приговора.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г.Мурманска Ватанского Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарева А.В. – изменить, представление прокурора – удовлетворить частично.

Усилить назначенное Пономареву А.В. наказание путем назначения как за совершенное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ дополнительного обязательного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Пономареву А.В. как за совершенное преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, так и по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Исключить из вводной части приговора указание на наличие у Пономарева А.В. судимостей по приговорам от 30.08.2010, 16.09.2010, 19.10.2010, 25.10.2010 за преступления небольшой тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий –