Решение по делу № 22К-2987/2019 от 12.09.2019

Судья 1-й инстанции Авдеев К.В.                     № 22-2987/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2019 года                                  г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Юницкой О.И., с участием прокурора Калининой Л.В., обвиняемого К.С.М., путем использования системы видеоконференц-связи, его защитника– адвоката Бобылевой Л.В.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе обвиняемого К.С.М. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

К.С.М., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 06 суток, а всего до 3-х месяцев 10 суток, то есть до Дата изъята включительно,

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята следователем следственного отдела Номер изъят СУ МУ МВД РФ «<адрес изъят>» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем обмана имущества ФИО4 с причинением последнему значительного материального ущерба.

В ходе предварительного расследования к данному уголовному делу были присоединены уголовные дела, возбужденные:

- Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО5, совершенного Дата изъята , с причинением последнему значительного ущерба;

- Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО6, совершенного Дата изъята с банковского счета потерпевшего, с причинением последнему значительного ущерба;

- Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО7 и ФИО8 совершенного Дата изъята , с причинением последним значительного ущерба;

- Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО9, совершенного Дата изъята , с причинением последней значительного ущерба;

- Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту завладения автомобилем «(данные изъяты)», принадлежащего ФИО10 хищения имущества ФИО6, совершенного Дата изъята с банковского счета потерпевшего, с причинением последнему значительного ущерба;

Дата изъята по подозрению в совершении хищения имущества ФИО7 и ФИО8 совершенного Дата изъята , был установлен и задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ К.С.М.

Дата изъята К.С.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Дата изъята <адрес изъят> районным судом <адрес изъят> К.С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлялся в последующем до Дата изъята .

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по <адрес изъят> до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

Старший следователь следственного отдела Номер изъят СУ МУ МВД РФ «<адрес изъят>» с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому К.С.М. на 1 месяц 06 суток, а всего до 3-х месяцев 10 суток, то есть до Дата изъята включительно.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от Дата изъята ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемому К.С.М. продлен на 1 месяц 06 суток, а всего до 3-х месяцев 10 суток, то есть до Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый К.С.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает на то, что постановление суда не содержит конкретных обстоятельств, подтвержденных реальными доказательствами, о том, что К.С.М. может скрыться от органов следствия и продолжит заниматься преступной деятельностью. При этом указывает о признании вины в инкриминируемых преступлениях, наличии у него места работы и желании возместить потерпевшим причиненный ущерб. Просит постановление суда отменить и избрать более мягкую мягкую меру пресечения.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К.С.М. и его защитник – адвокат Бобылева Л.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене постановления.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Из положения ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона, при решении вопроса о продлении К.С.М. срока содержания под стражей соблюдены, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, ходатайство следователя было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ.

Материалы, представленные следователем в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей К.С.М., являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Выслушав стороны в судебном заседании, исследовав все необходимые для решения данного вопроса материалы, суд первой инстанции, признал обоснованными и согласился с доводами предварительного следствия о невозможности своевременного окончания досудебного производства по делу, в связи с необходимостью выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о неэффективности организации расследования по делу, в представленных материалах не имеется. В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, являясь должностным лицом, самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий. Из представленных материалов следует, что по уголовному делу проводятся следственные действия, направленные на полное, всесторонне расследование обстоятельств по уголовному делу.

Судом были проверены основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении К.С.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. Из представленных материалов следует, что данная мера пресечения была избрана законно и обоснованно, что основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не изменились, а необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности К.С.М., суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, что подтверждается копиями материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства. Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.

Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемому срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о том, что К.С.М., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

К такому выводу суд пришел, установив, что К.С.М. обвиняется и подозревается в совершении умышленных тяжкого и средней тяжести преступлений корыстной направленности, в период условного осуждения за совершение умышленных аналогичных умышленных преступлений, регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес изъят> и <адрес изъят> не имеет, ранее судим.

Учитывая тяжесть и характер инкриминируемого обвиняемому преступления, данные о его личности, и оценив представленные материалы в совокупности, суд пришел к убеждению, что основания к отмене, либо изменению ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, применение к последнему иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, невозможно.

Вопреки доводам жалобы выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены реальными, достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, с ними полностью соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований и обстоятельств, для изменения К.С.М. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста и подписки о невыезде, о чем указывает сторона защиты.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому К.С.М. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может являться гарантией того, что находясь вне изоляции от общества он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу. Опасения суда о возможном негативном поведении К.С.М., направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.

Доводы об отсутствии у обвиняемого намерений уклоняться от явки к следователю или в суд, продолжать заниматься преступной деятельностью иным образом воспрепятствовать производству по делу не являются безусловными основаниями для отмены или изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства защиты об изменении К.С.М. иной меры пресечения, являются несостоятельными, поскольку обжалуемое решение содержит подробную мотивировку невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе, с учетом исследованных доказательств и доводов адвоката, приведенных в судебном заседании, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов стороны защиты о признании К.С.М. вины в инкриминируемых преступлениях, поскольку они подлежат проверке в ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу и судом при рассмотрении дела по существу.

Желание обвиняемого возместить потерпевшим причиненный ущерб, с учетом установленных сведений о личности обвиняемого, не является безусловным основанием для изменение меры пресечения.

Доводы стороны защиты о наличии у К.С.М. социально-полезных связей, детей на иждивении и места работы, не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену. Рассматривая ходатайство следователя, суд располагал данными о личности К.С.М. в полном объеме, учитывал их, однако, пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с установленным законом порядке и надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, препятствующих содержанию К.С.М. под стражей, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Материалы не содержат медицинского заключения о наличии у К.С.М. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░