Решение по делу № 5-2011/2015 от 04.09.2015

Дело № 5-2011/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Ленинский районный суд г. Севастополя, ул. Ленина, д. 31, г. Севастополь

г. Севастополь                             04 сентября 2015 года

Судья Ленинского районного суда города Севастополя Климаков В.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – Жукова Д.В., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО2, при рассмотрении материалов административного правонарушения, поступивших из ОМВД России по Ленинскому району УМВД РФ по г. Севастополю в отношении:

Жукова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении, Жуков Д.В. 02.09.2015 года в 19 часов 00 минут, по адресу: г. Севастополь, пр. Нахимова, д. 3-А, громко выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные замечания граждан не реагировал, чем нарушил общественный порядок, демонстрируя явное неуважение к обществу, при этом отказывался предъявить свои документы, размахивая руками, пытался затеять драку с сотрудниками полиции, то есть оказывал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Привлекаемый при рассмотрении административного материала вину свою не признал и пояснил, что изложенные в протоколе обстоятельства не соответствуют действительности. 02.09.2015 года около 19 часов 00 минут они с женой вышли из маршрутного такси на остановке общественного транспорта «Дом офицеров флота», они с женой общались, возможно, на повышенных тонах. Такого, что написано в протоколе, не было. Нецензурной бранью он не выражался, он вообще в разговоре никогда нецензурных слов не употребляет. К ним подошли сотрудники полиции, и спросили документы, жена предъявила тем его документы, которые хранятся всегда у нее. После этого его задержали, доставили в Ленинский райотдел и продержали, никуда не выпускали.

Свидетель Свидетель1, допрошенная в судебном заседании, показала, что 02.09.2015 года около 19-00 часов они с мужем (Жуковым Д.В.) возвращались с работы, вышли из транспорта, и, подходя к площади Нахимова, к ним подошли двое сотрудников полиции, которые стали спрашивать у них документы, она предъявила тем документы. После чего подошли еще двое сотрудников полиции. Сотрудник полиции с фамилией ФИО4 начал провоцировать Жукова Д.В., переходить на личности, общаться «на ты», в результате чего Жуков Д.В. отвечал тому в том же тоне. Нецензурной бранью Жуков Д.В. не выражался. Подошел капитан полиции и сказал «оформлять Жукова Д.В.», через полтора часа Жукова Д.В. привезли в райотдел полиции. А ей сказали идти домой. Из райотдела полиции они вышли около 22-00 часов. Задерживали его одни сотрудники, а протокол составляли другие сотрудники. Протокол задержания Жукова Д.В. в райотделе им не выдали, сказали подойти в другой день.Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - полицейский 2-й роты ОБППСП УМВД России по г. Севастополю старший сержант полиции ФИО2 пояснил, что обстоятельством, послужившим основанием для задержания Жукова Д.В., было состояние опьянения, однако освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. После задержания Жукова Д.В. гражданин ФИО3 написал заявление, в котором просил привлечь Жукова Д.В. к административной ответственности, в связи с тем, что тот выражался грубой нецензурной бранью, вел себя неадекватно, на неоднократные замечания граждан не реагировал. Жена Жукова Д.В. – Свидетель1 присутствовала изначально. Другие два сотрудника были охранники, которые работают на частном предприятии.

Анализируя собранные и исследованные доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в действиях привлекаемого отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Положения ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ предусматривают административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти.

Субъективная сторона данного состава правонарушения предусматривает умышленные действия лица, направленные на нарушение общественного порядка. Из имеющихся в материалах дела документов, с учетом показаний Жукова Д.В., свидетеля Свидетель1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, можно сделать вывод об отсутствии каких-либо действий со стороны Жукова Д.В., которые были бы направлены на нарушение общественного порядка.

Пояснения должностного лица о том, что основанием для задержания Жукова Д.В. послужило нахождение последнего в состоянии опьянения, суд не принимает, поскольку они ничем объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях привлекаемого состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, поскольку отсутствует вина в виде умысла на нарушение общественного порядка.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении Жукова Д.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ – прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья