Решение по делу № 2-472/2017 ~ М-2944/2016 от 20.12.2016

Дело № 2-472/2017

Поступило в суд: 20.12.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 г.                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зюковой О.А., при секретаре Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова А.О., Морозовой А.А. к ООО «Доступное Жилье Новосибирск» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указали, что 04.04.2014 года между истцами и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве жилья № НМ-2-3/10-15. Согласно договору застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать его участникам долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира-студия №,. Стоимость квартиры по договору составила 855000 руб.. Срок ввода в эксплуатацию объекта – 30.06.2015 года, срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 31.12.2015 года. Однако, застройщик исполнил взятые на себя обязательства по договору только 24.03.2016 года, подписав акт приема-передачи. Застройщику была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, однако ответ на претензию от ответчика не поступил. Истцы просят взыскать с ответчика неустойку в сумме 126 497.25 рублей, неустойку по п.5 ст. 28 ФЗ О защите прав потребителя в сумме 94872.93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 10 000 руб.

     Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и приведенным выше.

     Представитель ответчика ООО « Доступное Жилье Новосибирск» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Дом, в котором находится квартира истцов, введен в эксплуатацию, квартира передана истцам по акту приема-передачи. Требуемый размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению. Позиция, согласно которой за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет не возможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством. В то время как решение проблемы обеспечения граждан России жильем является одной их приоритетных задач государства, и защите подлежат законные интересы как дольщиков, так и застройщиков. Действиями ответчика истцам моральный вред не был причинен, застройщик действует в рамках федерального закона, соблюдая интересы участников по договору участия в долевом строительстве. Незначительный период просрочки, факт исполнения застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства свидетельствует о завышенном размере заявленной суммы компенсации морального вреда. Поскольку ответчик передал истцам объект долевого строительства с незначительной просрочкой, штраф подлежит снижению путем применения ст. 333 ГК РФ. Заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный и необоснованный характер, исходя из сложности спора, небольшого количества судебных заседаний и подготовленных документов. Просят в исковых требованиях в заявленном виде и размере отказать.

Суд с учетом мнения истцов счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.п. 2, 3 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

04.04.2014 года между ООО «Строитель» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства, указанный в разделе 2 договора, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно однокомнатная квартира-студия №, расположенная в жилом <адрес>.

Согласно разделу 5 договора срок ввода объекта в эксплуатацию по 30.06.2015 года. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора (п. 5.1). Передача застройщиком объекта долевого строительства осуществляется по 31.12.2015 года с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта, путем подписания сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который вместе с договором является основанием для регистрации прав участника долевого строительства в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Подписание сторонами акта о передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства возможно при уплате участником долевого строительства полного объема денежных средств в соответствии с разделом 4 договора за исключением случаев, предусмотренных договором (п. 5.2). Застройщик не менее чем за месяц до наступления срока, установленного п. 5.2 договора, направляет участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства объекта и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждает участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных п. 3.1.2 договора (п. 5.3).

Цена договора (п. 4.1) составила 855 000 руб., которые истцами оплачены полностью и в срок, установленный договором.

Пункт 7.3 договора предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного п. 5.2. договора срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

       Несмотря на извещение истцов ответчиком о переносе сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, материалы дела не содержат сведений о согласии истцов на перенос и изменение указанных сроков. Ответчиком также не представлено доказательств того, что неисполнение обязательств по договору явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения договора в результате событий чрезвычайного характера, в результате которых ответчик мог бы быть освобожден от ответственности по договору.

24.03.2016 года сторонами был подписан акт приема-передачи по договору участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял в общую совместную собственность объект долевого строительства. На момент подписания акта участник долевого строительства полностью внес сумму долевого взноса по договору, застройщик претензий по оплате не имеет (л.д. 5).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не были выполнены обязательства, предусмотренные договором относительно сроков ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию и передачи его участнику долевого строительства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектом недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Истцами заявлена неустойка с учетом требований ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ в размере 126497.25 рублей, а также в соответствии с п.5 ст. 28 ФЗ О защите прав потребителя в сумме 94872.93 рублей.

Проверив расчет, суд считает его законным и обоснованным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Свое ходатайство представитель ответчика обосновала тем, что если за нарушение сроков передачи дольщикам объектов долевого строительства с застройщиков будет взыскиваться неустойка в полном объеме, это может привести к потере стабильности гражданского оборота и ущемлению прав одной из сторон договора в пользу другой, что является недопустимым. Застройщик не сможет выполнять договорные обязательства перед другими дольщиками, практически станет не возможен расчет с контрагентами по подрядным договорам и договорам поставки. Как следствие невозможность строительства и ввода в эксплуатацию нового жилья в установленные сроки и с необходимым качеством.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку размер взыскиваемой истцами неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и считает возможным снизить размер до 80 000 рублей, в пользу каждого из истцов (80000 / 2) по 40 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В данном случае моральный вред предполагается и не требует специального доказывания. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Суд принимает во внимание тот факт, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, суд учитывает требования разумности и справедливости. С учетом требований ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, а также обстоятельств дела, размер денежной компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежит возмещению в пользу каждого из истцов по 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, взыскание штрафа является не правом, а обязанностью суда.

В материалах дела имеется претензия истцов, которая была направлена ответчику, что свидетельствует о попытке истцов в досудебном порядке урегулировать спор. Данная претензия была оставлена без ответа. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от взысканной в пользу потребителей суммы, а именно по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Морозовым А.О. представлен договор об оказании юридических услуг, согласно которому им оплачены юридические услуги. Оплата услуг по указанному договору подтверждается копией расписки на сумму 10 000 руб. (л.д. 18-19).

Таким образом, учитывая количество судебных заседаний и сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя завышенным и снижает его до 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова А.О. и Морозовой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу Морозова А. О., Морозовой А. АлексА.ны неустойку в размере 40 000 рублей в пользу каждого, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей в пользу каждого, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» в пользу Морозова А. О. судебные расходы в размере 5000 руб..

В остальной части исковых требований Морозову А.О. и Морозовой А.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Доступное Жилье Новосибирск» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            /подпись/                      О.А.Зюкова

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2017 года.