Решение по делу № 2-85/2018 ~ М-577/2017 от 29.12.2017

Дело № 2-85/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сысольский районный суд Республики Коми в составе

Председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Сумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Визинга Сысольского района 12 марта 2018 года гражданское дело по иску Вешняковой Елены Михайловны к Потребительскому обществу «Югор» о взыскании необоснованно полученных в связи с трудовыми отношениями денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Вешнякова Е.М. обратилась в суд с иском к ПО «Югор» о взыскании необоснованно полученных в связи с трудовыми отношениями денежных средств в размере 22860,78 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. и судебных расходов в размере 5000 руб. В обоснование своих требований истец указала, что работала в магазине №6 ПО «Югор» продавцом. 21.09.2015 в магазине была проведена ревизия, в результате которой была выявлена недостача на сумму 210015 руб. 21.09.2015 истец уволились из ПО «Югор». При окончательном расчете у неё в счет погашения недостачи была удержана сумма недостачи, в связи с чем, окончательный расчет не был выплачен в полном объеме. 29.11.2017 истцу стало известно, что выявленная в результате ревизии от 21.09.2015 недостача составила 3050 руб. В связи с этим, по мнению истца, работодатель необоснованно получил денежную сумму в указанном размере. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях и стрессе по поводу неполучения причитающейся заработной платы.

В судебном заседании истец и её представитель Яровикова Н.А. на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика – председатель правления ПО «Югор» Жданова Т.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что Вешнякова Е.М. работала в ПО «Югор» в должности продавца с 01.08.2015 и была уволена 21.09.2015 по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается копией трудовой книжки истца, трудовым договором от 01.08.2012 и справкой ПО «Югор» от 30.11.2017 (л.д. 11-19, 21, 46).

При увольнении истцу была начислена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 40620, 88 руб. Между тем, с учетом удержаний в виде НДФЛ в размере 3513 руб., недостачи в размере 1000 руб. и денежных средств по кассе размере 60485, 33 руб. за минусом 1500 руб., возвращенных в кассу, за истцом образовалась задолженность в размере 22877,45 руб. (л.д. 20).

Обратившись 13.02.2018 в суд с иском о взыскании необоснованно полученных денежных сумм, истец фактически оспаривает удержание работодателем денежной суммы в размере 60485,33 руб. и получение работодателем денежных средств в размере 1500 руб. и 627,45 руб., которые как она полагала, были удержаны с неё и получены работодателем в счет возмещения недостачи по инвентаризации, проведенной 21.09.2015. При этом, истец указала, что в ходе инвентаризации, проведенной 21.09.2015, руководитель ПО «Югор» объявила, что недостача составила 210000 руб., в связи с чем, истец, наравне с другими продавцами магазина №6 ПО «Югор» Е. и К. поставила свою подпись в платежной ведомости в том, что она получила по кассе 70500 руб. Фактически указанных денежных средств истец не получала. До ноября 2017 года полагала, что по состоянию на 21.09.2015 недостача составляла именно указанную сумму, однако впоследствии узнала, что по результатам ревизии от 21.09.2015 размер недостачи составил 3050 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Согласно ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Статьей 140 Трудового кодекса РФ установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из взаимосвязи приведенных положений Трудового кодекса РФ следует, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы, начинает течь с даты, следующей за днем увольнения.

Из объяснений истца следует, что расчетный лист за сентябрь 2015 года был ей выдан в ПО «Югор» 24-25.09.2015. Из указанного расчетного листа следовало, что истцу к выплате денежные суммы не причитаются. При этом, истец указала, что об удержании сумм в счет погашения недостачи ей было известно, однако с размером недостачи не была согласна, заявление на удержание каких-либо сумм не писала. Вместе с тем, истец в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок в суд с требованиями об оспаривании размера начисленной при увольнении заработной платы не обращалась, полагая, что удержания произведены в счет недостачи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу приведенных разъяснений, основанием для восстановления срока на обращение в суд с требованиями о защите трудовых прав могут являться такие обстоятельства, которые объективно препятствовали истцу обратиться в суд с иском.

Между тем, истец указала, что уважительных причин пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, у неё не имелось. То обстоятельство, что истец, не обладая юридической грамотностью, не знала о таких сроках, не может расцениваться судом в качестве оснований для восстановления срока на обращение в суд. Напротив, истец указала, что не согласившись с размером недостачи обращалась в прокуратуру и в органы внутренних дел, однако каких-либо письменных заявлений не подавала, и, кроме того, её было рекомендовано обратиться в трудовую инспекцию. Соответственно, истец имела реальную возможность самостоятельно защитить свои права в установленные законом сроки.

По смыслу п. 4 ст. 198 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку истцом срок на обращение в суд с заявленными требованиями пропущен и оснований для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Вешняковой Е.М. к ПО «Югор» о взыскании необоснованно полученных в связи с трудовыми отношениями денежных средств в размере 23 950 руб. и производных требований о компенсации морального вреда в размере по 20000 руб. и судебных расходов в размере 5000 руб. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вешняковой Елены Михайловны к Потребительскому обществу «Югор» о взыскании необоснованно полученных в связи с трудовыми отношениями денежных средств в размере 23950 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и возмещении судебных расходов в размере 5000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 16.03.2018