Решение по делу № 33-263/2012 от 12.03.2012

Председательствующий – Ередеева А.В. Дело № 33-263

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2012 года                      г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Алексиной М.В.,

судей – Имансакиповой А.О., Ялбаковой Э.В.,

при секретаре – Тогочаевой К.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Полетаевой З.В. Черникова П.И. на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 января 2012 года, которым

иск Полетаевой ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» об обязании выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей оставлен без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Алексиной М.В., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полетаева З.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис» об обязании выдать ей трудовую книжку с записью о работе в ООО «Мегаполис» и датой увольнения соответствующей дате выдачи трудовой книжки, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере среднедневного заработка - <данные изъяты> за каждый день задержки выдачи трудовой книжки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день ее выдачи и денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей указывая, что состояла с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях, работая в качестве административного директора. ДД.ММ.ГГГГ истица уволилась, но в нарушение требований трудового законодательства трудовая книжка ей не выдана по настоящее время, в результате чего она лишена возможности трудоустроится.

При рассмотрении дела представитель Полетаевой З.В. Черников П.И. дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей расходы на оплату услуг представителя и <данные изъяты> рублей - оплата услуг нотариуса за заверение доверенности.    

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель истца Полетаевой З.В. Черников П.И., просит решение суда отменить. Требование мотивирует тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по выдаче трудовой книжки, в связи с чем нарушение трудового законодательства является длящимся и срок обращения в суд не может считаться пропущенным. Ответчиком не исполнены требования ст.84.1 ТК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику не возможно, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в связи с чем, ответчик не освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Течение срока для обращения в суд с иском начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником, поскольку обязанность по выдаче истице трудовой книжки работодателем до настоящего момента не исполнена, то есть надлежащего расторжения трудового договора с работником не произведено, вывод суда об отказе в удовлетворении иска по причине пропущенного срока для обращения в суд незаконно.     

Ответчик ООО «Мегаполис» в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы просит отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Полетаевой З.В. Черникова П.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «Мегаполис» Совастенкова М.А., возражавшего против удовлетворения требований истца, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

    Из материалов дела усматривается, что Полетаева З.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Мегаполис» в должности административного директора. Приказом директора ООО «Мегаполис» от ДД.ММ.ГГГГ Полетаева З.В. уволена с занимаемой должности в связи с расторжением трудового договора. Трудовая книжка Полетаевой З.В. работодателем не выдана до настоящего времени.

    Разрешая дело в части требований Полетаевой З.В. о выдаче трудовой книжки, суд исходил из того, что Полетаева З.В. обратилась в суд с пропуском установленного для обращения в суд срока.

    Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

    Согласно ст.84.1 ТК РФ предусмотрен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Поскольку обязанность по выдаче истице трудовой книжки работодателем до настоящего времени не исполнена, вывод суда об отказе в удовлетворении иска в указанной части нельзя признать законным.

В связи с изложенным апелляционная коллегия отменяет решение суда в указанной части и принимает решение об удовлетворении требования Полетаевой З.В. об обязании ответчика выдать трудовую книжку с записью о работе в ООО «Мегаполис» и датой увольнения соответствующей дате выдачи трудовой книжки.

В части отказа в удовлетворении требования истицы о взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Следовательно, с требованием о взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки истец могла обратиться в течение трех месяцев с даты увольнения. Срок обращения с данным требованием истек ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за рамками установленного законом срока.

Позиция представителя истца о том, что срок обращения с данным требованием подлежит исчислению с момента выдачи трудовой книжки, является неверной, поскольку основана на неправильном толковании действующего законодательства. Требования о выдаче трудовой книжки и о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки являются взаимосвязанными. Между тем обязанность по выдаче трудовой книжки уволенному работнику сохраняется у работодателя до момента исполнения данного обязательства, в то время как возмещение ущерба, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки, зависит от своевременности обращения работника в суд.

При указанных обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании компенсации за время задержки выдачи трудовой книжки подлежит оставлению без изменения.

Поскольку требования истицы об обязании выдать трудовую книжку удовлетворены, апелляционная коллегия принимает решение о частичном удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных нравственных страданий Полетаевой З.В и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, а также любые другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд Полетаева З.В. оплатила Черникову П.И. <данные изъяты> рублей за оказание услуг по защите судебных прав, выдала доверенность на ведение дел в суде, оплатив <данные изъяты> рублей за оформление доверенности нотариусом.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом частичного удовлетворения требований Полетаевой З.В. Все указанные расходы связаны с рассмотрением дела и признаются апелляционной коллегией необходимыми, поэтому подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 января 2012 года по иску Полетаевой ФИО12 к обществу с ограниченной ответственности «Мегаполис» об обязании выдать ей трудовую книжку, взыскании неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, в части оставления без удовлетворения требования об обязании выдать трудовую книжку, взыскания компенсации морального вреда, отменить, принять новое решение, которым обязать ООО «Мегаполис» выдать Полетаевой З.В. трудовую книжку с записью о работе в ООО «Мегаполис» и датой увольнения соответствующей дате выдачи трудовой книжки. Взыскать с ООО «Мегаполис» в пользу Полетаевой З.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 18 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полетаевой З.В. Черникова П.И. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Алексина

Судьи А.О.Имансакипова, Э.В.Ялбакова

Копия верна: судья