Решение по делу № 33-268/2015 от 12.02.2015

Судья Агафонов П.Ю.         дело № 33-268/2015          2015 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 марта 2015 года     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.,

судей – Безуглов В.В. и Козырь Е.Н.,

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Оргтехсервис» (ответчика по иску) на определение Майкопского городского суда от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:

В порядке обеспечения иска наложить запрет ООО «Оргтехсервис» на совершение строительных работ – приостановить строительство в отношении двухэтажного административного здания по адресу: <адрес>.

Исполнение настоящего определения возложить на Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея, которым направить копию настоящего определения.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., пояснение представителя ООО «Оргтехсервис» по доверенности Гончаренко А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, считавшего определение судьи подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Караченцев В.М. обратился в суд с иском к ООО «Оргтехсервис», Администрации муниципального образования «Город Майкоп», Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» о признании недействительным разрешения на строительство, устранении допущенных нарушений градостроительных норм при строительстве административного здания и отступить от межи на расстояние, предусмотренное действующими градостроительными и землеустроительными нормами и правилами.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления строительства двухэтажного административного здания по адресу: <адрес> до рассмотрения дела по существу.

Судья заявление Караченцева В.М. удовлетворил, постановив изложенное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит ООО «Оргтехсервис».

В обосновании жалобы указывает, что принятые судьей меры по обеспечению иска нарушают права ответчика. Истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятие обеспечительных мер влечет для ООО «Оргтехсервис» причинение убытков, в виде затрат по арендной плате за помещение ввиду приостановки строительства и изменения срока ввода здания в эксплуатацию. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «Оргтехсервис» намерен требовать возмещения причиненных мерами обеспечения иска, убытков.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 436-ФЗ от 28.12.2013, далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С учетом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав пояснение представителя ООО «Оргтехсервис» по доверенности Гончаренко А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 ГПК Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, Караченцев В.М. обратился в суд с иском к ООО «Оргтехсервис», Администрации муниципального образования «Город Майкоп», Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования «Город Майкоп» о признании недействительным разрешения на строительство, устранении допущенных нарушений градостроительных норм при строительстве административного здания и просил отступить от межи на расстояние, предусмотренное действующими градостроительными и землеустроительными нормами и правилами.

Удовлетворяя заявление Караченцева В.М. о принятии обеспечительных мер, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска в виде запрета ООО «Оргтехсервис» на совершение строительных работ в отношении двухэтажного здания по адресу: <адрес> может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку он сделан с учетом требований ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что при принятии мер по обеспечению иска судья действовал в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не могут служить основаниями к отмене определения судьи. Из материалов дела следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.

Вместе с тем, доводы частной жалобы о необоснованности принятия обеспечительных мер - не могут быть приняты во внимание, поскольку подача заявления об обеспечении иска - это право истца, по результатам применения которого возможно наступление для него как положительных, так и отрицательных последствий, предусмотренных в ст. 146 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в связи с принятыми мерами ответчик несет убытки - сама по себе не может служить основанием к отмене определения, т.к. согласно ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что определение судьи Майкопского городского суда от 24 декабря 2014 г. является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Майкопского городского суда от 24 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.В. Ткаченко

Судьи –                                     В.В. Безуглов

            Е.Н. Козырь