Решение по делу № 2-1162/2018 ~ М-1112/2018 от 06.11.2018

Дело № 2-1162/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск                                                   17 декабря 2018 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Уладаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старчукова Е.А. к Пуляеву Г.М. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Старчуков Е.А. обратился в суд с иском к Пуляеву Г.М. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП повреждением автомобиля, в размере 319400 руб., расхолов на проведение экспертизы в размере 5250 руб., судебных расходов на оплату госпошлины в размере 6446, 50 руб., на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 3000 руб. В судебном заседании также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуги представителя адвоката Михайлова Г.В. в размере 18000 руб.

В судебное заседание истец Старчуков Е.А. не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В другом судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что 27.08.2018 г. дал свой автомобиль Гриценко. 28.08.2018 г. в 4-м часу ему Гриценко позвонил с места ДТП, куда он приехал с братом, автомобиль был на своей полосе, перед ней на дороге лежал конь коричневого цвета. Гриценко сказал, что на дорогу с левой стороны выскочил табун лошадей, он стал тормозить, но наехал на лошадь. Затем приехали сотрудники ГАИ, которые составили протокол, двое мужчин вскрыли коня на месте, затем приехал хозяин Пуляев, опознал коня, сказал что есть тавро, забрал тушу на тележке. На следующим день Пуляев звонил ему, признавал что конь его, он предложил Пуляеву отремонтировать автомобиль, на что тот ответил, подавай в суд.

Представитель истца по ордеру адвокат Михайлов Г.В. исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец обращался в свою страховую компанию «СОГАЗ», ему пояснили, что это не страховой случай.

Третье лицо на стороне истца Гриценко Н.Е. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В другом судебном заседании суду пояснил, что двигался на автомобиле со скоростью около 90 км/ч, время ночное, этот участок дороги не освещался, видимость была от фар. С левой стороны на дорогу в сторону с. Таракановка выскочил табун лошадей, он не успел затормозить, совершил наезд на лошадь коричневого цвета, она упала. Минут через 10 появились двое мужчин, вскрыли горло лошади. Затем появился ее хозяин, сказал что это его лошадь, он хозяин. После этого подъехали Старчуков, сотрудники ГАИ, которые все замерили и оформили, спрашивали у Пуляева, он говорил, что это его конь.

Ответчик Пуляев Г.М. исковые требования не признал, мотивируя тем, что сбитая лошадь ему не принадлежала. Суду в судебном заседании 11.12.2018 г. пояснил, что в 3 часа ночи 28.08.2018 г. к нему приехали ФИО3 с еще одним местным мужчиной на УАЗе, сказали, что произошло ДТП, сбита лошадь, надо посмотреть его или нет. Он приехал, лошадь вроде его, лошадь загрузили в тележку и увез домой. Когда начали обдирать коня, он увидел, что у коня спина сбита, шерсть возле передних ног стерта, он на своих конях верхом не ездит. Стал сомневаться что конь его. 28.08.2018 г. он своих коней не нашел, нашел их 29.08.2018 г., все его лошади были на месте, об этом сразу позвонил Старчукову. Тавра на его лошадях нет и на погибшей не было. Его лошади сами пасутся нас островах, были на острове Якшин. 27.08.2018 г. видел своих лошадей у фермы, их оттуда выгонял другой человек, они ходят с весны. Он лошадей не выгонял, почему так в его объяснении написано не знает, сотрудник ему прочитал и он подписал, забыл сказать сотруднику, что одну лошадь он забил в августе. По справке из администрации у него 8 лошадей. Штраф по постановлению ГАИ оплатил в тот же день его сын, оплатил его т.к. все было сгоряча. До ДТП он забил одну лошадь, и после ДТП в октябре и конце ноября забил по 1 жеребчику. В судебном заседании 17.12.2018 г. суду пояснил, что на начало 2018 г. у него было 10 голов лошадей: 5 кобыл и 5 жеребцов. Забил на момент ДТП 1 кобылу, после ДТП в октябре и 7 ноября 2018 г. забил по 1 жеребчику. В объяснении сотрудник ГАИ написал все правильно с его слов.

Представитель ответчика по доверенности Кибирев А.Г. против исковых требований возражал, суду в судебном заседании 11.12.2018 г. пояснил, что Пуляев является ненадлежащим ответчиком, т.к. это не его лошадь, его все в наличии, что подтверждается документами. Было ночное время, участок не освещается, в силу преклонного возраста он мог ошибиться. По справке из ветеринарии Пуляев 05.08.2018 он забил одну лошадь, и мясо было принято ИП Шанчуровым. После ДТП он забил лошадь в октябре 2018, остается 8 лошадей. В настоящее время 8 лошадей, на момент ДТП действительно было 9 лошадей. Исходя из этого документа 10 лошадей было в 2017 году, до ДТП он забивает 1 лошадь 05.08.2018 и сдает ее 09.08.2018 года, также есть ветеринарная справка. То есть на момент ДТП 9 лошадей. После ДТП в октябре также забивает лошадей и сдает в ИП Шанчуров. И согласно документа из администрации у него в настоящий момент 8 голов лошадей. В судебном заседании 17.12.2018 г. суду пояснил, что Пуляев не является собственником сбитой лошади, что подтверждается справкой из ветеринарии, у него было 10 лошадей, до ДТП он забил одну, после ДТП 10.09.2018 г. и 07.11.2018 г. он забил еще двух, итого осталось 7 лошадей. Ими ошибочно была представлена справка, что лошадей у него 8. Комиссия администрации согласно справке установила, что у него 10 лошадей, он не учитывал 2 жеребцов 6ти месяцев и 1 кобылы 6ти месяцев. Если суд сочтет неубедительными их доказательства, просит учесть степень вины водителя согласно п. 10.1 ПДД РФ, который неверно выбрал скорость движения автомобиля, хотя мог избежать ДТП.

Выслушав стороны, третье лицо, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что в 02 ч. 55 мин. 28.08.2018 г. на 372 км. автодороги Р-258 в районе с. Таракановка Кабанского района Республики Бурятия водитель автомашины «<данные изъяты>», госрегзнак № совершил наезд на лошадь, в результате чего ей были причинены механические повреждения, чем Старчукову Е.А. согласно экспертного заключения № 01028 от 12.09.3018 г. ИП Трифонов В.Г. причинен материальный ущерб в размере 319400 руб. Суд приходит к выводу, что принадлежность данной лошади Пуляеву Г.М. подтверждается пояснениями истца Старчукова Е.А., третьего лица Гриценко Н.Е., показаниями свидетелей инспекторов ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Кабанскому району ФИО1, ФИО2 показавших, что на месте ДТП Пуляев Г.М. опознал данную лошадь как свою, увез ее тушу домой. Это также подтверждается и вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 28.08.2018 г. по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении Пуляева Г.М. по факту нарушения им правил перегона животного в темное время суток, без погонщика, в результате чего Гриценко на него совершил наезд, а также фактом оплаты им назначенного штрафа 29.08.2018 г. и имеющимся в материалах дела об административном правонарушении письменным объяснением Пуляева Г.М. от 28.08.2018 г., согласно которого сбитая лошадь принадлежит ему.

Доводы ответчика Пуляева Г.М. и его представителя об обратном ничем не подтверждены. В обоснование своих первоначально заявленных доводов о наличии у него 8-ми голов лошадей     доводов ответчик представил справку из администрации МО СП «Брянское» № 814 от 05.12.2018 г. о наличии у Пуляева Г.М. 8-ми голов лошадей, в т.ч. 4 кобылы 4-х лет и старше, 2 жеребца и 2 жеребца до 3-х лет. Однако согласно его пояснений на начало 2018 г. у него было 10 голов лошадей: 5 кобыл и 5 жеребцов, если он до ДТП забил одну кобылу, а после ДТП забил двух жеребцов, у него должно было остаться 4 кобылы и 3 жеребца, и остаться итого 7 голов, что не соответствует представленной им же справки из администрации.

Более того, согласно ответа администрации МО СП «Брянское» № 480 от 12.12.2018 г. на начало 2018 г. у Пуляева Г.М. имелось 7 голов лошадей: 3 кобылы старше 3-х лет, 1 жеребец – производитель, 3 кобылы до 3-х лет, информация записана с его слов; в справке от 05.12.2018 г. сведения указаны со слов Пуляева Г.М., фактическая проверка на день выдачи справки не проводилась; 12.12.2018 г. была проведена проверка поголовья лошадей, установлено 4 кобылы, 3 жеребца, 2 жеребца до трех лет, 1 кобыла до трех лет.

Тем самым Пуляевым Г.М. в суд была представлена справка № 814 от 05.12.2018 г., составленная с его слов и не соответствующая действительности, что он сам же и признал. Не соответствуют его пояснениям и сведения о поголовье у него лошадей на начало 2018 г., записанные в похозяйственной книге также с его слов. При этом представитель Пуляева пояснил, что он не учитывал 2 жеребцов 6ти месяцев и 1 кобылы 6ти месяцев.

Представленные Пуляевым Г.М. три ветеринарные справки из Кабанского филиала БУ ветеринарии «БРСББЖ» могут свидетельствовать лишь о том, что им проводились лабораторные исследования по конине - трем тушам, а информация данного учреждения лишь о том, что 16.05.2018 г. проведена вакцинация против сибирской язвы по 10 его лошадям и у 9 отобрана кровь. Однако это никоим образом не свидетельствует о действительном количестве поголовья лошадей у Пуляева Г.М. на момент ДТП, о принадлежности сбитой лошади другому лицу.

Вины иных лиц, в т. ч. третьего лица Гриценко Н.Е., управлявшего автомобилем, в ДТП суд не усматривает, поскольку не установлено нарушений им ПДД РФ, а равно наличия причинно-следственной связи между причинением ущерба истцу и действиями (бездействием) других лиц, кроме собственника лошади Пуляева Г.М.

С учетом изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма 319400 руб. в возмещение причиненного в ДТП ущерба.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 5250 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертизы, 6394 руб. пропорционально заявленных требований в счет расходов на уплату госпошлины. Излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 52 руб. 50 коп. подлежит возвращению ему отдельным определением.

Суд при определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг представителя ответчика адвоката Михайлова Г.В. принимает во внимание сложившуюся в Республике Бурятия стоимость оплаты услуг адвокатов, в частности руководствуется примерными расценками оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия и Второй Коллегии адвокатов Республики Бурятия, при этом учитывает существо спора и степень его сложности, объем оказанных услуг, общую продолжительность рассмотрения судом данного гражданского дела, количество исследованных в судебном заседании доказательств, в т.ч. с участием представителя, и т.п., в связи с чем, с учетом потери времени представителем, суд находит разумной к возмещению в оплату юридических услуг представителя 10000 руб., в т.ч. по 2000 руб. за составление искового заявления и за участие в беседе в рамках подготовки к судебному разбирательству, по 3000 руб. за каждое из двух судебных заседаний с его участием. Заявленную сумму в 21000 руб. (3000 руб. за составление искового заявления и 18000 руб. за представительство в суде) суд находит завышенной и не соответствующей принципу разумности. Суд также учитывает, что исковые требования были удовлетворены частично. С учетом чего данная сумма в 10000 руб. в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Старчукова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пуляева Г.М. в пользу Старчукова Е.А. денежные средства в размере 341044 рубля, в том числе:

- 319400 рублей в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

- 5250 рублей в возмещение расходов на проведение экспертизы,

- 6394 рубля в возмещение расходов на оплату государственной пошлины,

-10000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                             А.А. Максимов