Решение по делу № 33-1819/2016 от 17.03.2016

Докладчик Алексеева Г.И. Апелляционное дело № 33-1819/2016

Судья Вассияров А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Агеева О.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (публичного акционерного общества) к Петровой Е.Б., Мохову П.А. о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Петровой Е.Б. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Чувашкредитпромбанк» (публичное акционерное общество) (далее ПАО «Чувашкредитпромбанк», банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Петровой Е.Б., Мохову П.А. с последующим уточнением требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 12 декабря 2011 года между банком и Петровой Е.Б. заключен кредитный договор №, 17 сентября 2013 года - кредитный договор №. В порядке исполнения договорных обязательств банк выдал заемщику Петровой Е.Б. кредит в размере руб. на срок по 12 декабря 2016 года под 19 % годовых по кредитному договору № от 12 декабря 2011 года и кредит в размере руб. на срок 60 месяцев под 13 % годовых по кредитному договору № от 17 сентября 2013 года. Исполнение обязательств заемщика Петровой Е.Б. по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими обеспечено поручительством ответчика Мохова П.А., с которым банком заключены договоры поручительства № от 12 декабря 2011 года и № от 17 сентября 2013 года. Кредит в размере руб. выдан ответчику Петровой Е.Б. на приобретение в собственность квартиры <адрес>, поэтому исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № от 17 сентября 2013 года обеспечено залогом объекта недвижимости.

По названным кредитным договорам заемщиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств. Требования банка об уплате просроченной задолженности в связи с неоднократным невыполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов ответчиками оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, нормы гражданского законодательства и положения кредитного договора, банк просил расторгнуть кредитные договоры № от 12 декабря 2011 года, № от 17 сентября 2013 года, заключенные между банком и Петровой Е.Б.; взыскать с Петровой Е.Б. и Мохова П.А. солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 12 декабря 2011 года в размере 743350 руб. 36 коп., в том числе 542227 руб. 66 коп. основного долга, 86821 руб. 19 коп. процентов за пользование кредитом, 114298 руб. 51 коп. неустойки; задолженность по кредитному договору № от 17 сентября 2013 года в размере 4898138 руб. 15 коп., в том числе 3959439 руб. 63 коп. основного долга, 789844 руб. 86 коп. процентов за пользование кредитом, 148853 руб. 66 коп. неустойки; обратить взыскание на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Петровой Е.Б., - квартиру <адрес>, условный номер объекта №, - путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену его реализации в размере 6198500 руб.; взыскать с Петровой Е.Б. и Мохова П.А. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37092 руб.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Чувашкредитпромбанк» Семенов В.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковых заявлениях.

Ответчик Мохов П.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Петрова Е.Б., ее представитель Москвитин С.В. исковые требования не признали, полагали начисленную банком неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Пояснили, что Петрова Е.Б. является одинокой матерью, на ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, она располагает имуществом, на которое решением суда обращено взыскание и реализация которого позволит погасить задолженность перед банком. Расчет процентов полагали неправильным, указывая, что процентные ставки при начислении процентов изменены банком в одностороннем порядке. При заключении кредитного договора от 17 сентября 2013 года банк ввел заемщика Петрову Е.Б. в заблуждение относительно сроков возврата кредита.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2016 года постановлено:

«расторгнуть кредитный договор № от 12.12.2011, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Чувашкредитпромбанк» (открытое акционерное общество) и Петровой Е.Б.;

расторгнуть кредитный договор № от 17.09.2013, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Чувашкредитпромбанк» (открытое акционерное общество) и Петровой Е.Б.;

взыскать с Петровой Е.Б. и Мохова П.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 12.12.2011 в размере 689 048, 85 руб., в том числе: сумму основного долга - 542 227, 66 руб., проценты за пользование кредитом - 86 821, 19 руб., неустойку - 60 000 руб.;

взыскать с Петровой Е.Б. и Мохова П.А. солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 17.09.2013 в размере 4 819 284, 4 руб., в том числе: сумму основного долга 3 959 439, 63 руб., проценты за пользование кредитом - 789 844, 86 руб., неустойку - 70 000 руб.;

обратить взыскание на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Петровой Е.Б. - квартиру <адрес>, условный номер объекта № путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену его реализации в 5 023 913, 6 руб.;

Взыскать с Петровой Е.Б. и Мохова П.А. в равных долях в пользу Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 092 руб.

Взыскать с Петровой Е.Б. и Мохова П.А. в равных долях в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России за производство судебной экспертизы 25 556, 44 руб.»

Указанное решение от 25 января 2016 года обжаловано ответчиком Петровой Е.Б. на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ответчик Петрова Е.Б. указывает на несогласие с выводами суда о том, что представленными банком расчетами опровергаются ее доводы об одностороннем изменении истцом процентной ставки по кредитам и начислении процентов в размере 26 % и 38 % годовых, поскольку расчеты банка направлены на введение суда в заблуждение, так как размер ежемесячных аннуитетных платежей, установленный пунктами 3.4-3.6 кредитного договора от 17 сентября 2013 года и приложения № 2, не соответствуют друг другу. Проценты как существенное условие не согласованы (имеется два разных размера процентов и условий возврата), что свидетельствует только о создании банком условий для мнимой сделки, возможности причинять существенные убытки ответчику с целью неосновательно обогатиться. Суд не дал надлежащей оценки тому, что заключение истцом спорной сделки, совершенной под влиянием заблуждения относительно размера возвращаемых денежных средств с учетом процентов, которые фактически имеют не выгодный для ответчика размер и порядок их возвращения, также не согласован, с учетом несоразмерности ежемесячных платежей и последнего платежа в размере 3451634,3 руб. Разрешая вопрос об уменьшении размера неустойки, суд не принял во внимание расчет процентов, представленный ответчиком, его возражения и доводы в части уменьшения размера неустойки при изменении размера процентов. Ответчик считает, что размер неустойки подлежит уменьшению по договору от 12 декабря 2011 года до 38000 руб., по договору от 17 сентября 2013 года - до 49700 руб. Суд не принял во внимание, что в период с 2013 по 2015 гг. стоимость жилых помещений изменилась, представленные ответчиком договоры и платежные документы на сумму 2163803 руб. по ремонту объекта ипотеки, в принятии которых судом было отказано, не были учтены при производстве экспертизы. Определяя стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта № 976/04-2 от 07 сентября 2015 года, которым установлена стоимость квартиры в размере 6279892 руб., и безосновательно уменьшил начальную продажную стоимость до 80 % - 5023913 руб. 60 коп., неправильно применив нормы материального права. Результаты экспертизы являются недостоверными, поскольку экспертиза проведена на основании кадастрового паспорта, составленного по состоянию на 09 декабря 2009 года, с не зарегистрированной реконструкцией, эксперты на осмотр не выезжали, в заключении не приведены формулы расчетов и цифровых значений, отсутствует информация о специализированных изданиях по продаже объектов - аналогов предмета оценки. При узаконивании перепланировки стоимость квартиры возрастет, что отражено в отчете № 8056. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела в качестве допустимых доказательств договора и платежных документов в подтверждение произведенных в квартире улучшений. Согласно отчету № 8056 рыночная стоимость квартиры установлена в размере 9025000 руб. по состоянию на 22 декабря 2015 года, с применением п. 4 ст. 54 Закона об ипотеке начальная стоимость реализации составит 7220000 руб. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25556 руб. 44 коп. не соразмерны проведенной работе. Суд не отразил в решении мотивы, по которым принимал одни доказательства и отвергал другие, не исследовал по существу фактические обстоятельства дела, критически отнесся к выводам истца о совершении сделки под влиянием заблуждения и злонамеренного умолчания.

В судебном заседании представитель ответчика Петровой Е.Б. – Москвитин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца ПАО «Чувашкредитпром-банк» Семенов В.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчик Мохов П.А. полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разрешая спор, суд установил, что 12 декабря 2011 года между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) и заемщиком Петровой Е.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме руб. на цели личного потребления на срок по 12 декабря 2016 года под 19 % годовых, а заемщик Петрова Е.Б. обязуется возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора (п.п. 1.1 кредитного договора.

17 сентября 2013 года между АКБ «Чувашкредитпромбанк» (ОАО) и заемщиком Петровой Е.Б. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме руб. на приобретение заемщиком квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 6198500 руб., на срок 60 месяцев под 13 % годовых, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

По условиям договоров погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (п. 2.4 кредитного договора от 12 декабря 2011 года, п. 3.4 кредитного договора от 17 сентября 2013 года).

Согласно п.п. 2.7 кредитного договора от 12 декабря 2011 года, 3.9 кредитного договора от 17 сентября 2013 года при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку пени в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), но не менее 100 руб.

В обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам № от 12 декабря 2011 года, № от 17 сентября 2013 года банк заключил договоры поручительства № от 12 декабря 2011 года и № от 17 сентября 2013 года соответственно с ответчиком Моховым П.А. В силу п.п. 1.1, 2.1 договоров поручительства поручитель Мохов П.А. отвечает перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитным договорам в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование им, неустойки (пени, штрафов), в том числе и при досрочном истребовании кредита банком в случаях, предусмотренных кредитным договором, при этом ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17 сентября 2013 года заемщик также предоставил кредитору в залог объект недвижимости - квартиру № общей площадью ... кв. м, расположенную на первом, втором этажах <адрес>, условный номер объекта № (пункт 4.2 кредитного договора).

Банк свои обязательства по кредитным договорам исполнил, что подтверждается платежными поручениями № 699 от 12 декабря 2011 года на сумму руб. (л.д. 17) и № 00802 от 25 сентября 2013 года на сумму руб. (л.д. 18).

Ответчик Петрова Е.Б. в нарушение условий кредитных договоров надлежаще не исполняла свои обязательства по возврату кредитов, уплате процентов за пользование ими, в связи с чем перед банком образовалась задолженность. Требования банка от 26 августа 2014 года, 24 сентября 2014 года, 28 октября 2014 года о досрочном погашении задолженности по кредиту и расторжении договора, оставлены ответчиками без удовлетворения.

Согласно п.п. 5.5, 5.7 кредитных договоров банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) обязательства по погашению кредита.

Учитывая частичное погашение обязательств по кредитным договорам от 12 декабря 2011 года, от 17 сентября 2013 года, суд пришел к выводу о наличии задолженности по кредитам в общем размере 3959439 руб. 63 коп., по процентам за пользование кредитными средствами по кредитному договору от 12 декабря 2011 года по состоянию на 19 ноября 2015 года в размере 86821 руб. 19 коп., по кредитному договору от 17 сентября 2013 года по состоянию на 19 ноября 2015 года в размере 789844 руб. 86 коп. Размер задолженности ответчики не оспаривали.

С учетом приведенных положений закона, установленных обстоятельств неоднократ-ного нарушения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, наличия в связи с этим задолженности, направления банком ответчикам требований о расторжении договора районный суд обоснованно удовлетворил требования банка о расторжении кредитных договоров и взыскании с ответчиков солидарно в задолженности по кредитным договорам в указанном размере, обращении взыскания на заложенный объект недвижимости.

Доводы жалобы о том, что при заключении договора от 17 декабря 2013 года банк ввел Петрову Е.Б. в заблуждение относительно срока возврата кредита, а также заключил с ней кредитные договоры на заведомо выгодных для банка условиях, нарушив при этом баланс интересов сторон, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При заключении кредитных договоров ответчик Петрова Е.Б. была ознакомлена с их условиями, что подтверждается подписанием ею кредитных договоров. В кредитных договорах сторонами согласованы все существенные условия, в том числе о размере кредита, сроках и порядке возврата кредитных средств и уплаты процентов, размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств. При несогласии с конкретными условиями кредитного договора ответчик не была лишена права отказаться от его заключения, обратиться в другой банк или кредитную организацию за получением кредита на иных условиях. Однако, подписав договор и приложения к нему и получив кредитные средства, ответчик тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях. Навязывание истцом условий кредитного договора имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждается.

Доводы ответчика Петровой Е.Б. и ее представителя о том, что истец в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредитам и произвел начисление процентов из расчета 26 % и 38 % годовых опровергаются представленными банком расчетами. Представленный суду контррасчет процентов обоснованно не принят судом во внимание, поскольку в нем начисление процентов произведено в порядке, предусмотренном при надлежащем и своевременном исполнении заемщиком своих обязательств и внесении им платежей в соответствии с установленной договором периодичностью и в установленных договором размерах. В ходе судебного разбирательства надлежащее исполнение заемщиком обязательств не нашло подтверждение, установлено систематическое нарушение заемщиком сроков платежей в счет погашения кредитов.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы относительно несоразмерности установленной судом первой инстанции размера взыскиваемой с ответчика неустойки, отклоняет их по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции, удовлетворил требования истца, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по состоянию на 19 ноября 2015 года по договору от 12 декабря 2011 года составляет 114298 руб. 51 коп., по договору от 17 сентября 2013 года на эту же дату - 148853 руб. 66 коп. Оценив доводы сторон, совокупность представленных в материалы дела доказательств, период просрочки, суммы неисполненных обязательств, суд пришел к выводу о возможности снижения неустойки со 114298 руб. 51 коп. до 60000 руб. по договору от 12 декабря 2011 года, и со 148853 руб. 66 коп. до 70000 руб. по договору от 17 сентября 2013 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что применением ст. 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к ответчикам мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О. Снижая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции в достаточной степени учел несоразмерность неустойки последствиям нарушенного ответчиками обязательства, оснований для дальнейшего снижения неустойки судебная коллегия на находит.

Доводы о недействительности условий кредитного договора о порядке уплаты и размерах ежемесячных платежей по возврату кредита подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела, встречных исковых требований о признании конкретных условий договора недействительными, их кабальности, равно как и требований о недействительности договора по мотивам заблуждения относительно его условий заемщиком заявлено не было, в с чем суд рассмотрел дело по заявленным требованиям.

Доводы жалобы о том, что суд не учел наличие несовершеннолетних детей, обратил взыскание на заложенную квартиру, в которой проживает несовершеннолетний ребенок, не привлек к участию в деле орган опеки и попечительства, не принимаются во внимание, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора не имеют. Закон не предусматривает привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства при рассмотрении в суде спора о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях органа опеки и попечительства.

Оснований для иного определения размера расходов на производство экспертизы, порученной заявленному ответчиком Моховым П.А. экспертному учреждению, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии установленной судом начальной продажной стоимости квартиры ее действительной рыночной стоимости с учетом произведенных улучшений судебная коллегия полагает необоснованными.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Пунктом 4.2 кредитного договора от 17 сентября 2013 года предусмотрено, что обеспечением своевременно и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог объекта недвижимости, возникающий на основании статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) с момента государственной регистрации права собственности заемщика на объект недвижимости, залогодержателем является банк, последующая ипотека объекта недвижимости не допускается.

В соответствии с пунктом 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 этого Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80 % от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Судебная коллегия, исследовав представленные в материалы дела доказательства, при отсутствии между сторонами соглашения о рыночной стоимости квартиры, считает необходимым при установлении начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться заключением № 976/04-2 от 07 сентября 2015 года (л.д. 137-159), выполненным федеральным бюджетным учреждением «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России, согласно которому рыночная стоимость предмета залога - квартиры <адрес> по состоянию на 07 сентября 2015 года составляет 6279892 руб. Вопреки доводам жалобы из заключения следует, что эксперт осмотрел оцениваемый объект. Доводы о непринятии судом документов, свидетельствующих об улучшении заложенного имущества, материалами дела не подтверждены, замечания на протоколы судебных заседаний ответчиками не подавались.

Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию, содержит необходимые сведения и реквизиты. Данный отчет, по мнению судебной коллегии, наиболее достоверно определяет рыночную стоимость спорной квартиры.

Экспертом при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости произведены корректировки по объектам – аналогам в части площади, уровня отделки, имеющейся перепланировки.

Представленные ответчиком Петровой Е.Б. документы о приобретении ею материалов и заключении договоров на проведение ремонта в заложенной квартире не могут быть приняты во внимание, поскольку у ответчика не имелось препятствий для представления их суду первой инстанции. Вопреки утверждениям представителя Москвитина С.В. ходатайство о принятии этих доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

Представленный ответчиком Петровой Е.Б. в обоснование доводов о недостоверности установленной экспертизой рыночной стоимости предмета залога отчет № 8056, выполненный ООО «Эксперт», не может быть принят судебной коллегией в качестве допустимого и достоверного доказательства рыночной стоимости квартиры, поскольку как следует из содержания отчета, он содержит профессиональное мнение оценщика относительно стоимости объекта оценки и носит рекомендательный характер, кроме того, оценщик Никонов А.Г. не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5023913 руб. 60 коп.

Взыскание судебных расходов по производству экспертизы с ответчиков соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ, их размер уменьшению по мотивам несоразмерности и неразумности не подлежит, производство экспертизы поручено конкретному экспертному учреждению по ходатайству ответчика Мохова П.А.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, доказательствам по делу судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Петровой Е.Б. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

О.В. Агеев