Решение по делу № 11-10275/2014 от 05.09.2014

	Дело № 11-10275/2014	Судья Величко М.Н.
	АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Стельмах О.Ю. судей Благаря В.А., Новосельцевой Ю.Ю. при секретаре Селезневой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 07 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Платонова А.А. на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 сентября 2013 года. Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей Платонова А.А. - Никитина СВ., Платоновой А.В. - Шефер Е.В., Ильинской О.С. -Рахматуллиной В.Ш., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Ильинская О.С. обратилась в суд с иском к Платонову А.А., Платоновой А.В., в котором просила о выделе доли должника из общего имущества бывших супругов, обращении взыскания на выделенную долю. В обоснование заявленных требований истец указала, что заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 08.12.2011г. в ее пользу с Платонова А.А. взысканы: задолженность по договору займа и судебные расходы в общей сумме **** руб. Имущества, достаточного для погашения данной задолженности, в собственности Платонова А.А. не имеется. Поскольку в собственности бывшей супруги Платонова А.А. -Платоновой А.В. имеется квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, приобретенная в период брака, истец просила признать квартиру общим имуществом бывших супругов, прекратив единоличное право собственности на нее Платоновой А.В., выделить долю Платонова А.А. в этом имуществе в размере 1/2 и обратить на нее взыскание путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную

---

	стоимость имущества в размере **** руб., взыскать судебные расходы, передать ей из вырученных от продажи имущества денежных средств **** руб., а также судебные расходы, понесенные по данному делу. Истец Ильинская О.С., ответчики Платонова А.В., Платонов А.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области при надлежащем извещении не приняли участия в судебном заседании. Представитель истца Ильинской О.С. - Рахматуллина В.Ш. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Суд вынес заочное решение, которым требования Ильинской О.С. удовлетворил частично: признал квартиру, расположенную по адресу: г Челябинск, ул. ****, ****, совместной собственностью Платоновых А.А. и А.В., выделил в собственность Платонова А.А. 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру, обратил взыскание на данную долю путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере **** руб. В апелляционной жалобе ответчик Платонов А.А. просит отменить заочное решение суда, ссылаясь на его незаконность, на то, что оно нарушает права на объективное рассмотрение дела судом и непосредственно ограничивает права не только ответчиков, но и малолетнего ребенка. Указывает на заключение ответчиками в связи с расторжением брака соглашения о разделе имущества, по условиям которого спорная квартира является собственностью бывшей супруги. Считает, что суду следовало привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства и получить заключение о возможности проживания в квартире ребенка с лицами, не являющимися родственниками. Полагает, что суд нарушил последовательность в обращении взыскания, так как у ответчика Платонова А.А. имеется 1/2 доля в двухкомнатной квартире в пос. Новосинеглазово; не принял мер к надлежащему извещению Платонова А.А. Стороны, третье лицо в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Платонова А.А. - Никитина СВ., ответчика Платоновой А.В. - Шефер Е.В., истца Ильинской О.С. -Рахматуллиной В.Ш., судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим частичному изменению.

---

	Разрешая заявленные исковые требования по существу, установив, что спорная двухкомнатная квартира по адресу: г. Челябинск, ул. ****, **** была приобретена Платоновым А.А. и Платоновой А.В. в период брака (л.д.19) по возмездной сделке - договору купли-продажи от 12 сентября 2008 года (л.д.69), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что данное имущество является совместным имуществом бывших супругов, в связи с чем, произвел его раздел, определив доли бывших супругов в нем равными. Доказательств того, что данная квартира подлежит исключению из состава общего имущества бывших супругов, ответчиками не представлено. Установив, что должник Платонов А.А. мер к погашению имеющейся у него перед истцом задолженности не принимает, денежные средства и иное имущество, необходимые для погашения задолженности, у него отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на долю бывшего супруга-должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов. Наличие непогашенной задолженности Платонова А.А. перед истцом в общей сумме **** руб. установлено вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Челябинска от 08.12.2011г. (л.д. 93-96, 97-98, 99-100, 119-122, 123-124, 125-126), исполнительным листом (л.д. 104-107,130-133), не оспаривалось ответчиками. Факт отсутствия у Платонова А.А. имущества, денежных средств, иных ценностей для погашения задолженности установлен постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска от 27.11.2012г. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю (л.д. 109,134). У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения (ст.ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 255, 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ). Заочное решение суда в части признания квартиры совместной собственностью бывших супругов Платоновых, определения их долей в квартире равными, а также вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на долю бывшего супруга-должника не противоречит закону и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает прав ответчиков Платонова А.А., Платоновой А.В. и их несовершеннолетнего ребенка.

---

	Не опровергают выводов суда доводы Платонова А.А. в апелляционной жалобе о наличии между супругами соглашения о разделе имущества от 01 мая 2010 года, по условиям которого спорная квартира переходит в собственность Платоновой А.В. (л.д. 201-202). В силу ст. 38 СК РФ целью заключения соглашения о разделе имущества супругов является определение конкретного имущества, подлежащего передаче каждому из супругов, а правовым последствием -возникновение у супругов права личной собственности на совместное имущество. Из содержания соглашения о разделе имущества супругов следует, что стороны не определили доли каждого из супругов в имуществе, подлежащем разделу. Двухкомнатная квартира изначально была зарегистрирована на имя Платоновой А.В. (л.д. 55, 56-71), расчет за квартиру произведен полностью до передачи сторонами документов на регистрацию в УФРС по Челябинской области (до 12.09.2008г.) (л.д. 63,69), то есть все имущество приобретено в период брака. В соглашении стороны фактически договорились об отказе Платонова А.А. от имущества в пользу своей супруги Платоновой А.В., в котором Платонову А.А. принадлежит 1/2 доля, а не о разделе совместного имущества и передаче конкретного имущества каждому из супругов, как это предусмотрено ст. 38 СК РФ. Кроме того, право собственности Платоновой А.В. на недвижимое имущество на основании соглашения зарегистрировано не было (л.д.210). При таких обстоятельствах представленные представителем Платоновой А.В.: соглашение о разделе имущества между супругами от 01.05.2010г. (л.д. 201-202), договор целевого займа от 20.05.2007г. в размере **** руб. (л.д.203), расписка Платоновой А.В. от 20.05.2007г. о получении ею указанной суммы займа (л.д.204) не свидетельствуют о ее личной собственности на спорную квартиру и не влекут исключение квартиры из состава совместно нажитого имущества. Решение суда о выделе доли бывшего супруга-должника из общего имущества супругов, вопреки доводам жалобы, не нарушает прав несовершеннолетнего ребенка, также как и ответчиков, не создает препятствий для их проживания в квартире, в которой ребенок по месту жительства не зарегистрирован, собственником жилья не является. Поэтому ссылка в жалобе на то, что суду следовало выяснить, можно ли выделить долю должника в общем имуществе, не нарушая прав несовершеннолетнего ребенка, а должнику и его членам семьи должны быть гарантированы условия, необходимые для их нормального существования, являются несостоятельными. Не привлечение к участию в деле представителей органа опеки и попечительства для дачи заключения не повлекло вынесение незаконного решения и его отмену, поскольку права ребенка не нарушены.

---

	5
	Ссылка Платонова А.А. в апелляционной жалобе на нарушение судом последовательности обращения взыскания, поскольку у него в собственности имеется 1/2 доля в праве на двухкомнатную квартиру по адресу: пос. Новосинеглазово, ул.****, д.****, кв.**** (л.д.36), не может быть принята во внимание, поскольку Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на должника возложена обязанность по требованию судебного пристава-исполнителя предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Данная обязанность ответчиком не исполнена. Кроме того, данным Законом должнику предоставлено право указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Данным правом ответчик не воспользовался. Не соглашаясь с заочным решением суда, Платонов А.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что нарушены положения ст.ст. 113-116 ГПК РФ, так как суд не принял мер к его извещению, не убедился, была ли ему вручена судебная повестка, либо он был надлежаще извещен иным способом. С данными доводами согласиться нельзя по следующим основаниям. В силу ст. 113 ГПК РФ телеграмма является одной из форм судебных извещений. Их материалов дела следует, что о вызове ответчика в судебное заседание на 14-00 час. 10 сентября 2013 года суд заблаговременно известил Платонова А.А. телеграммами от 20 августа 2013 года, направленными по трем известным суду адресам: г.Челябинск, пос. Новосинеглазово, ул. ****, ****; г.Челябинск, ул. ****, ****; г.Челябинск, ул. ****, ****, которые не были вручены ответчику в связи с тем, что он не явился за их получением (л.д. 146,147,149). Впоследствии телеграмма, направленная по адресу: г.Челябинск, ул. ****, ****, была вручена лично ответчику Платоновой А.В. (л.д. 150). Вручение извещения кому-либо из взрослых лиц, проживающих совместно с вызываемым в суд гражданином, в силу ч. 2 ст. 116 ГПК РФ является надлежащим извещением. Адреса, по которым были направлены телеграммы, совпадают с адресом, указанным Платоновым А.А. в апелляционной жалобе (г. Челябинск, пос. Новосинеглазово, ул. ****, ****), а также с адресом, указанным его представителем - Никитиным СВ. в судебном заседании (г. Челябинск, ул. ****, **** - л.д. 212-213). Доказательств наличия объективных причин, препятствовавших Платонову А.А. в получении судебной корреспонденции, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено. Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры

---

	для надлежащего извещения ответчика Платонова А.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14-00 часов 10 сентября 2013 года, сведений об уважительности причин его неявки не было представлено, в связи с чем, рассмотрение судом дела в отсутствие Платонова А.А. не противоречит ч. 1 ст. 113 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ. При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено. Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда не было оснований для определения порядка обращения взыскания на имущество путем его реализации с публичных торгов и установления начальной продажной стоимости 1/2 доли в праве собственности Платонова А.А. на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, в размере **** руб. Так, удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции не учел интересы Платоновой А.В., имеющей право первоочередной покупки спорной доли квартиры, и фактически рассмотрел требования, которые регулируются в рамках исполнительного производства. Установив вышеуказанные нарушения, суд апелляционной инстанции находит возможным, не отменяя заочное решение суда, изменить его резолютивную часть, изложив её следующим образом: «Исковые требования Ильинской О.С. удовлетворить частично. Признать двухкомнатную квартиру, общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****, совместным имуществом бывших супругов Платонова А.А. и Платоновой А.В. Определить доли бывших супругов Платонова А.А. и Платоновой А.В. в названном имуществе равными - по 1/2 доле в праве собственности на квартиру за каждым. Выделить для обращения взыскания в счет доли должника Платонова А.А. 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. Челябинск, ул. ****, ****». В остальной части заочное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Платонова А.А. - без удовлетворения.
	Руководствуясь ст.ст. 228, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

---

	7
	░░░░░░░░░░:
	░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ **** ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ****, ****, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░, ░░. ****, ****». ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
	░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
	░░░░░