Решение по делу № 2-448/2016 от 10.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 06 июня 2016 года

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Балтийского гарнизона в интересах Дугиной Жанны Ивановны к войсковой части 45752 и филиалу № 1 федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области" о возмещении расходов на оплату периодического медицинского осмотра,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Балтийского гарнизона обратился в суд в интересах Дугиной Ж.И. с иском о взыскании с войсковой части 45752 за счёт средств филиала № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" расходов на оплату периодического медицинского осмотра в размере 2 040 рублей.

В обоснование заявленного требования указал, что Дугина Ж.И. работает в войсковой части ВЧ в должности <...>. Финансовым довольствующим органом в отношении войсковой части ВЧ является филиал № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области". В июле 2013 года Дугиной Ж.И. был пройден в Балтийской ЦРБ периодический медицинский осмотр на предмет годности к работе в должности командира отделения ВОХР. В соответствии со статьями 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ТК РФ") обязательные периодические медицинские осмотры осуществляются за счёт средств работодателя. Несмотря на это, Дугина Ж.И. оплатила пройденный медицинский осмотр за счёт личных средств в сумме 2 040 рублей. С целью возмещения понесённых расходов она обратилась с соответствующим письменным заявлением к работодателю, который до настоящего времени стоимость медицинского осмотра не возместил и тем самым нарушил трудовые права Дугиной Ж.И. 08 апреля 2016 года Дугина Ж.И. подала в военную прокуратуру Балтийского гарнизона заявление о защите нарушенных прав в сфере трудовых отношений, что послужило основанием для обращения военного прокурора Балтийского гарнизона в суд с иском в порядке, предусмотренном частью первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГПК РФ").

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству от уполномоченных представителей войсковой части 45752 и филиала № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" поступили письменные заявления о пропуске Дугиной Ж.И. без уважительных причин трёхмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Заявления мотивированы тем, что истица узнала о нарушении своего права на возмещение расходов по оплате периодического медицинского осмотра не позднее 10 января 2014 года, когда не получила денежную компенсацию одновременно с заработной платой за декабрь 2013 года.

Военный прокурор Балтийского гарнизона в предварительное судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, и явку своего уполномоченного представителя в суд не обеспечил.

В предварительном судебном заседании истица Дугина Ж.И. полагала заявления ответчиков о пропуске ею срока обращения в суд необоснованными, пояснив, что непосредственный руководитель неоднократно обещал ей возместить понесённые расходы на оплату периодического медицинского осмотра в течение 2014 года. В марте 2016 года в ходе прокурорской проверки она узнала о нарушении своих трудовых прав со стороны работодателя и финансового органа. Также ей известно о том, что в настоящее время на основании судебных решений работники других воинских частей получают денежные компенсации за медицинские осмотры, пройденные в 2013 году.

Представитель войсковой части 45752 Антонова А.Н. просила отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истицей без уважительных причин трёхмесячного срока обращения в суд, указав, что о невыплате компенсации затрат на прохождение периодического медицинского осмотра на основании приказа командира войсковой части 45752 от 27.12.2013 № Дугина Ж.И. должна была узнать не позднее 10 января 2014 года, однако иск в её интересах предъявлен военным прокурором Балтийского гарнизона только 10 мая 2016 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Представитель ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" Сливкина Г.В. в предварительном судебном заседании не признала предъявленный иск и полагала отказать в его удовлетворении ввиду многократного пропуска Дугиной Ж.И. без уважительных причин срока обращения в суд.

Заслушав объяснения истицы и представителей ответчиков, исследовав представленные письменные доказательства, суд находит иск военного прокурора Балтийского гарнизона в интересах Дугиной Ж.И. не подлежащим удовлетворению вследствие пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

Как видно из материалов дела, Дугина Жанна Ивановна с 15 ноября 2012 года по настоящее время работает на постоянной основе в войсковой части ВЧ, занимая должность <...>.

Этот факт подтверждаются трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 6–9), трудовой книжкой (л.д. 42–49).

По сведениям, содержащимся в договоре на обслуживание от 15.11.2012 № (л.д. 25–26), финансово-экономическое обеспечение войсковой части ВЧ, в том числе начисление и своевременное обеспечение личного состава заработной платой и другими установленными выплатами, осуществляет филиал № 1 Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области".

Согласно абзацу второму части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с частью первой статьи 213 ТК РФ работники, занятые на тяжёлых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

В силу абзаца шестого статьи 214 ТК РФ работник обязан проходить периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования) в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Абзацем четвёртым пункта 5 Положения о ведомственной охране Министерства обороны Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 960, предусмотрено, что работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить медицинские осмотры, осуществляемые в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Как следует из письменного направления войсковой части ВЧ (л.д. 50), периодический медицинский осмотр был пройден Дугиной Ж.И. 14 августа 2013 года в поликлинике государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области "Балтийская центральная районная больница".

Согласно абзацу одиннадцатому части второй статьи 212 и части шестой статьи 213 ТК РФ работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, проведение за счёт собственных средств обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) с сохранением за ними места работы (должности) и заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований).

В соответствии с пунктом 57 Отраслевого соглашения между профсоюзами гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации на 2011–2013 годы, утверждённого 07.02.2011, Минобороны России обеспечивает проведение за счёт средств работодателя обязательных периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров категорий работников, установленных трудовым законодательством Российской Федерации, с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка за время прохождения указанных медицинских осмотров.

Как видно из материалов дела (л.д. 10–12, 37–39), Дугина Ж.И. за счёт собственных средств и на основании заключённого ею договора 18 июля 2013 года уплатила в кассу Балтийской ЦРБ за проведение периодического медицинского осмотра денежные средства в сумме 2 040 рублей.

Филиал № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" в письменном уведомлении от 21.10.2013 № сообщил командиру войсковой части ВЧ о том, что по состоянию на 16 октября 2013 года лимиты бюджетных обязательств по статье сметы Минобороны России № (Медицинское обеспечение) для возмещения расходов на проведение медицинских осмотров не поступали (л.д. 28).

27 декабря 2013 года командир войсковой части 45752 издал приказ №, которым предписывалось оплатить Дугиной Ж.И. затраты на прохождение периодического медицинского осмотра с психиатрическим освидетельствованием за 2013 год в размере 2 040 рублей (л.д. 53).

В силу пункта 51 Отраслевого соглашения между профсоюзами гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации на 2011–2013 годы выплата заработной платы гражданскому персоналу воинской части осуществляется не реже чем каждые полмесяца в сроки с 5 по 10 и с 20 по 25 числа каждого месяца в дни, установленные правилами внутреннего трудового распорядка воинской части, коллективным договором (соглашением), трудовым договором.

Таким образом, работодатель обязан был компенсировать Дугиной Ж.И. понесённые расходы на оплату периодического медицинского осмотра и произвести соответствующую выплату на основании приказа от 27.12.2013 № в любом случае не позднее 25 января 2014 года.

Между тем, до настоящего времени расходы на оплату периодического медицинского осмотра за 2013 год в сумме 2 040 рублей Дугиной Ж.И. ответчиками не возмещены.

Как следует из части первой статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу части третьей статьи 14 ТК РФ сроки, исчисляемые месяцами, истекают в соответствующее число последнего месяца срока.

В предварительном судебном заседании на основе представленных документов судом установлено, что Дугина Ж.И. узнала о нарушении своего права на возмещение расходов на оплату периодического медицинского осмотра 25 января 2014 года, когда ей не была выплачена денежная компенсация в сумме 2 040 рублей.

Изначально Дугиной Ж.И. было известно о том, что надлежащим ответчиком по денежным требованиям, вытекающим из трудовых отношений, является войсковая часть 45752 как работодатель.

Следовательно, с требованием о возмещении расходов на оплату периодического медицинского осмотра истица должна была обратиться в суд не позднее 25 апреля 2014 года.

Между тем, как следует из материалов дела (л.д. 2, 14), Дугина Ж.И. обратилась к военному прокурору Балтийского гарнизона с письменным заявлением о защите нарушенных трудовых прав лишь 08 апреля 2016 года, а исковое заявление военного прокурора Балтийского гарнизона в интересах Дугиной Ж.И. было впервые сдано в канцелярию Балтийского городского суда Калининградской области только 10 мая 2016 года.

Таким образом, военный прокурор Балтийского гарнизона, предъявив иск в интересах Дугиной Ж.И. 10 мая 2016 года, более чем на два года пропустил установленный статьёй 392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с частью третьей статьи 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Так как индивидуальные трудовые споры разрешаются в порядке искового производства, а в ТК РФ не урегулированы вопросы исковой давности при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, суд считает возможным применить для разрешения настоящего гражданского дела по аналогии нормы главы 12 "Исковая давность" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – "ГК РФ"), детально регулирующей схожие правоотношения.

Установленный частью первой статьи 392 ТК РФ трёхмесячный срок обращения в суд по существу является специальным сокращённым сроком исковой давности, а потому в соответствии с пунктом 2 статьи 197 ГК РФ на него распространяются правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198–207 ГК РФ.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 даны разъяснения о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть первая статьи 45 ГПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 ГК РФ соответственно, в отношении денежного требования истицы судом не выявлено.

Согласно части первой статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В период с 25 января 2014 года до 10 мая 2016 года командир войсковой части ВЧ, выполняющий функции работодателя, не принимал никаких решений и не совершал никаких действий, объективно свидетельствующих о намерении выплатить Дугиной Ж.И. денежную компенсацию в счёт возмещения расходов на оплату периодического медицинского осмотра, пройденного истицей в 2013 году.

Частью третьей статьи 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам срока обращения в суд он может быть восстановлен судом.

Как следует из статьи 205 ГК РФ, восстановление срока исковой давности и защита нарушенных прав гражданина допустимы лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в течение срока давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Фактических данных о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному обращению Дугиной Ж.И. в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с возмещением расходов, в судебном заседании не установлено и допустимых доказательств в подтверждение подобных обстоятельств истицей не представлено.

Отсутствие у Дугиной Ж.И. знаний в области права (юридическая неграмотность) не препятствовало ей своевременно обратиться за необходимыми разъяснениями и консультацией к профессиональному юристу.

С учётом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с иском к войсковой части 45752 и филиалу № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Калининградской области" пропущен Дугиной Ж.И. и военным прокурором Балтийского гарнизона без уважительных причин.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем вторым части шестой статьи 152 ГПК РФ установление факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд влечёт принятие судьёй решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств.

Таким образом, заявление обоими ответчиками о применении исковой давности влечёт полный отказ в удовлетворении иска военного прокурора Балтийского гарнизона в интересах Дугиной Ж.И. о возмещении расходов на оплату периодического медицинского осмотра в размере 2 040 рублей.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 103, 152, 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать военному прокурору Балтийского гарнизона в удовлетворении иска в интересах Дугиной Жанны Ивановны к войсковой части 45752 и филиалу № 1 федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области" о возмещении расходов на оплату периодического медицинского осмотра.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2016 года на шести страницах.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Дуденков В.В.