Решение по делу № 2-966/2018 ~ М-735/2018 от 17.04.2018

                                                                Р Е Ш Е Н И Е

                                                   именем Российской Федерации

11 мая 2018 года                                                                                            с. Красный Яр

        Судья Красноярского районного суда Самарской области Козлов А.Н.,

при секретаре Вертянкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дорофеева ФИО4 к Администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л :

        Истец Дорофеев ФИО4. обратился в Красноярский районный суд <адрес> с указанным иском к ответчику и просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 104,60 кв.м, жилой площадью 44,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

      Свои требования истец мотивирует тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2320 кв.м. и расположенный на участке жилой дом общей площадью 40,0 кв.м., жилой площадью 24,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

       В 2017 г. он самовольно реконструировал жилой дом: демонтировал две дровяных печи, разобрал холодные сени, возвел новый пристрой и т.д. В результате реконструкции общая и жилая площади жилого дома изменились и стали составлять 104,60 кв.м, жилой площадью 44,40 кв.м., соответственно. В настоящее время у него возникла необходимость в регистрации права собственности на указанный жилой дом, однако сделать во внесудебном порядке это он не может, т.к. произвел самовольную реконструкцию жилого дома. Поскольку при проведении реконструкции нарушений градостроительных норм и правил не допущено, и не нарушены ничьи права, истец просит признать за ним право собственности на жилой дом в реконструированном состоянии по указанному адресу.

         В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить.

        Представитель ответчика - Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, представив в суд письменный отзыв, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

         Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменный отзыв и материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

         Судом установлено, что истец Дорофеев ФИО4. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 2320 кв.м., категории земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения приусадебного хозяйства, и жилого дома общей площадью 40,0 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № и серия №.

Судом также установлено, что с целью улучшения жилищных условий истцом была произведена реконструкция жилого дома.

         Согласно технического заключения ЗАО «Горжилпроект» следует, что в жилом доме по адресу: <адрес> демонтированы две печи на дровяном отоплении, возведен на дворовой территории новый одноэтажный пристрой с наружными размерами (4,40 * 12,05) м. и (2,90* 5,3) м., с образованием в нем помещений: кухни-гостинной, коридора, санузла. В результате реконструкции общая площадь жилого дома изменилась с 40,0 кв.м. на 104,6 кв.м., жилая площадь изменилась с 24,50 кв.м. на 44,40 кв.м, что также подтверждается техническими паспортами, составленными по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ

Указанная реконструкция дома была произведена самовольно, за разрешением на реконструкцию в уполномоченные органы истец не обращался, что подтверждается письмом Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Красноярский № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что при самовольной реконструкции истцом были образованы новые помещения, а также возведен новый отапливаемый пристрой на фундаменте, в результате чего общая площадь дома существенно увеличилась,что свидетельствует о возникновении нового объекта недвижимости, в связи с чем, к данным правоотношениям подлежат применению нормы ст. 222 ГК РФ.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка. Следовательно, собственник земельного участка имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведенное на нем здание, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического заключения по инженерно-техническому обследованию жилого дома на возможность его дальнейшей эксплуатации ЗАО «Горжилпроект» шифр 0077-18-ТЗ от 2018 г. следует, что в результате выполненной самовольно реконструкции жилого <адрес> в <адрес> образовались конструкции литер АА1, которые находятся в работоспособном состоянии, состояние всех несущих и ограждающих конструкций жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, реконструированный дом соответствует требованиям экологическим, санитарно- гигиеническим, противопожарным нормам, не нарушает права третьих лиц и не нарушает предельные параметры разрешенного строительства

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в <адрес>» следует, что в ходе санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что техническая документация по жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам.

Согласно экспертного заключения НИИ ВДПО ОПБ № следует, что в рамках проведенной экспертизы установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ, указанный жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению.

      Согласно плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ООО «Эксперт-Центр» следует, что жилой дом расположен в границах земельного участка, принадлежащего истцу по адресу: <адрес>.

          Таким образом, судом установлено, что в соответствии со ст.222 ч.3 ГК РФ самовольная постройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу Дорофееву ФИО4. на праве собственности, относящемся к категории земли населенных пунктов и предназначенном для ведения приусадебного хозяйства, она не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

          В процессе возведения самовольного строения целевое назначение и разрешенное использование земельного участка не нарушено. При таких обстоятельствах, судом не выявлено нарушение чьих - либо прав и законных интересов сохранением жилого дома, в связи с чем, исковые требования Дорофеева ФИО4. подлежат удовлетворению.      

        На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

        Исковые требования Дорофеева ФИО4 удовлетворить.

        Признать за Дорофеевым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения право собственности на жилой дом общей площадью 104,60 кв.м, жилой площадью 44,40 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок.

         Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2018 г.

      Судья                                                                               А.Н. Козлов