Решение по делу № 11-280/2015 от 07.07.2015

Мировой судья Постоева С.В. Дело № 11-280/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 20 июля 2015 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Азимовой Э.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.С.В. – Ш.О.С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 6 мая 2015 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу К.С.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору обязательство страхования автогражданской ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением автомашины <данные изъяты>, в размере 10956 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 598,24 руб.

у с т а н о в и л:

К.С.В. обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ответчика невыплаченной страховой суммы.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности и под управлением К.В.Б. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан К.В.Б. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», потерпевшего (истца) в ООО СК «Согласие». Истец обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением по прямому возмещению убытков. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 23893,65 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 38606 руб., расходы по оценке составили 4000 руб. Разница между стоимостью ущерба и произведенной выплатой предъявлена ко взысканию. Также истец просил взыскать неустойку в размере 7920 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, истцом были уточнены исковые требования, в связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в размере 14706 руб., истец просила взыскать штраф в размере 7353,18 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10956 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца К.С.В. – Ш.О.С. просит решение мирового судьи отменить в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего, также в данной части принять по делу новое решение, которым взыскать с ООО СК «Согласие» штраф в размере 7353,18 руб.

Истец К.С.В. в суд не явилась, извещалась о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ш.О.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица К.В.Б., К.В.В. , ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение подлежит изменению в части штрафа по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, К.С.В. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением К.В.Б.

К.В.Б. признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», потерпевшего (истца) в ООО СК «Согласие».

Истец обратился к ООО СК «Согласие» с заявлением по прямому возмещению убытков, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 23893,65 руб.

Для определения материального ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38606 руб. Расходы по оценке составили в размере 4000 руб.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № ООО ЮЦ «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 38600 руб.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило истцу невыплаченное страховое возмещение в размере 14706,35 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что страховщиком обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме.

Установив факт нарушения прав истца мировой судья обоснованно взыскал неустойку, расходы по оценке, а также судебные расходы.

Между тем, довод апелляционной жалобы в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Согласно п.3 ст.16.1 указанного выше Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года, положения п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применяются, если страховой случай наступил 01 сентября и позднее.

По настоящему делу заявленный страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел 07 января 2015 года, следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения п.3 ст.16.1 указанного Закона о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил последнему все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 23893,65 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате невыплаченного страхового возмещения.

С момента обращения истца к ответчику за страховым возмещением ответчик обязан был исполнить свои обязательства в сроки, установленные законом и договором, однако, как установлено судом, в добровольном порядке этого не сделал.

Как было указано выше, страховое возмещение в полном объеме ответчиком выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, после подачи искового заявления и принятия его судом к своему производству.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, не взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом является незаконным, и подлежит взысканию с ответчика в сумме 7353,18 руб. (14706,35/2).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, от 6 мая 2015 года изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу К.С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 7353,18 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Володина