Решение по делу № 2-1902/2017 от 07.02.2017

Дело № 2-1902/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    03 апреля 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи - Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о защите прав потребителя и возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 66 500 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 24 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертных заключений в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате юридических услуги услуг представителя в размере 17 000 рублей, почтовые расходы – 1 410 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности – 3 340 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ 172412, г/н №, под управлением собственника ФИО4 и автомобилем марки Daewoo Nexia, г/н №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ФИО4 В результате повреждений автомобиля, причиненный истцу материальный вред составил: 66 500 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик страховое возмещение не выплатил, на претензию, направленную истцом, не ответил.

Представитель истца по доверенности ФИО3, поддержала исковые требования по указанным в нем основаниям, пояснила об отсутствии выплат и отзыва на претензию и заявление. Также считает доводы ответчика несостоятельными, поскольку автомобиль истца был не на ходжу в связи с этим невозможно было предоставление на осмотр, учитывая отдаленность места осмотра, предложенного ответчиком, в другом городе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, однако представитель на судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым с требованиями истца не согласился, указывая на то, что Законом об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ и п. 45 Правил ОСАГО императивно установлена обязанность потерпевшего, в случае намерения воспользоваться правом на получение страхового возмещения предоставить страховщику поврежденное имущество или его остатки для осмотра и организации независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера убытков. В связи с тем, что истцом не было предоставлено ТС на осмотр к страховщику, в его адрес был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Полагает, что налицо злоупотребление правом, поскольку истец не представил на осмотр страховщику поврежденное ТС, ООО «Росгосстрах», в свою очередь, не нарушало права и законные истца, в связи с чем считают, что ФИО5 не имел правовых оснований для предъявления иска в суд, также не подлежат взысканию штрафные санкции, т.к. в действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданиях истца. Просит исковое заявление оставить без рассмотрения.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, причину неявки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований ФИО1 не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, дело № в отношении ФИО6, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки ГАЗ 172412, г/н №, под управлением собственника ФИО6 и автомобилем марки Daewoo Nexia, г/н №, принадлежащего истцу. Виновником ДТП является ФИО6, что подтверждается справкой о ДТП, делом о нарушении ПДД, и не оспаривается сторонами.

Доводы истца о причинении ущерба в связи с повреждением автомобиля в результате данного происшествия и причинной связи подтверждаются справкой о ДТП, сведениями о повреждениях автомобиля в сведениях о водителях и транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возмещении ущерба в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», в котором указал, что поврежденное ТС не на ходу и о месте его нахождения. Данное заявление получено представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.9-13).

Однако, не принимая во внимание указанное, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах направило в адрес ФИО1 телеграммы, согласно которым указали о необходимости представить поврежденное ТС на осмотр в <адрес>

Доводы истца о невозможности предоставления транспорта по указанному адресу, о чем извещен был ответчик, об отсутствии страховых выплат ответчиком и письменных возражений, в судебном заседании не опровергнуты.

В связи с изложенным, истец обратилась ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР», согласно экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составила 66 500руб., За составление экспертного заключения истцом были уплачены денежные средства в размере 24 000 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию в пользу истца в размере 66 500 руб., т.е. в пределах лимита ответственности страховщика, суд принимает во внимание экспертные заключения №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр технических экспертиз «СПЕКТР»», учитывая обоснованность выводов эксперта, принимая во внимание положения ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств, выводы эксперта подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, составлено в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», Положения №-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Центробанком РФ, мониторинга цен в регионе. Отвод экспертам сторонами не заявлен, иных ходатайств не поступило, суд учитывает, что обязанность по возмещению материального вреда, причиненного автомобилю истца – страхователя, лежит на страховщике в пределах лимита ответственности. Иных доказательств об ином размере ущерба суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено, возражения ответчика суд считает несостоятельными /ст. 195, 196 ГПК РФ/. Оснований для проведения повторной экспертизы также не имеется, соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено, доказательств об ином размере ущерба суду не представлено.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 66 500 руб. с ответчитка подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное допустимыми доказательствами.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 24 000 руб., и изготовления копии экспертного заключения в сумме 1 000 руб., поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца, учитывая также что заявлены в пределах лимита ответственности страховщика/.

Соответствующих доказательств в опровержение исковых требований сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено /ст. 195, 196 ГПК РФ/. Выйти за пределы заявленных требований суд не вправе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец выполнил необходимые для получения страхового возмещения действия, а именно: сообщил о наступлении страхового случая, представив соответствующие документы.

В то же время, ответчик /страховщик/ предпринял недостаточные меры к определению размера ущерба, выплату страхового возмещения потерпевшему не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, которая вручена представителям ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости произвести выплату стоимости восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения и расходов на производство экспертизы, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.14-16).

При этом суд считает доводы ответчика необоснованными, поскольку непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя в результате ненадлежащего исполнения обязанностей страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Требования истца о взыскании штрафа суд считает обоснованными.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ)

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 66 500 руб. х50% = 33 250 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор имущественного страхования отнесен к отдельным видам договоров с участием потребителей, которые регулируются как специальными законами РФ, содержащимися нормы гражданского права, так и Законом РФ «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами РФ.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»), закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя вследствие отказа в выплате страхового возмещения в заявленном размере, установленном экспертным заключением.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы суд считает обоснованным взыскать с ответчика почтовые расходы – 1 410 руб., связанные с направлением претензии, согласно представленным квитанциям.

С учетом подготовки искового заявления, объема и сложности дела, суд признает расходы по составлению искового заявления и расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 14 000 рублей разумными, подлежащими взысканию в ответчика.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность истцом оформлена на представителей для участия в конкретном деле, для представления его интересов в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в течение трех лет во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами, имеются основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 3 340 руб. с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2 195 рублей – за требования имущественного характера, 300 рублей – за требования неимущественного характера, всего 2 495 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 10,12,15, 309, 310, 929,935,943, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 56, 59,60,68, 71, 88, 94, 98, 100, 113, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 66 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 33 250 рублей, расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг /представителя/ в сумме 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 410 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 3340 рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 2 495 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья:                Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>