Решение по делу № 22-1471/2018 от 18.10.2018

Судья Грабчук О.В. №22-1471/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 16 ноября 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Раць А.В.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер Ю.В.,

с участием представителя Министерства финансов РФ Пехоты А.О., заявителя В.. и его адвоката Ильина Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 сентября 2018 года, которым удовлетворено заявление В. о возмещении расходов, выплаченных за оказание юридической помощи при осуществлении незаконного уголовного преследования, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В. (...) рублей в качестве возмещения расходов реабилитированного на оплату юридической помощи при осуществлении незаконного уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление представителя Министерства финансов РФ Пехоты А.О., просившего постановление отменить и вынести новое решение о частичном возмещении расходов, с учетом представленного им в суде апелляционной инстанции уточняющего расчета выплаты, выслушав мнение заявителя В.., адвоката Ильина Д.С., просивших оставить постановление без изменений, мнение прокурора Скворцова С.В., полагавшего необходимым снизить размер взысканного ущерба, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Петрозаводского городского суда от 21 сентября 2016 года В.. оправдан по ч.2 ст.159.4, ч.1 ст.159.4 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением этого же суда от 27 сентября 2018 года в порядке реабилитации удовлетворено заявление В. о возмещении расходов, выплаченных за оказание юридической помощи, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В. взысканы расходы за оказание юридической помощи в размере (...) рублей с учетом уровня инфляции.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Третьякова Н.Г. выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Отмечает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств, свидетельствующих о том, что расходы в сумме (...) рублей произведены В. в связи с необходимостью получения юридической помощи, услуги оказанные адвокатом не конкретизированы, их объем документально не подтвержден. Полагает, что выводы суда о размере подлежащего возмещению материального ущерба не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для снижения размера возмещения имущественного вреда. Приводя математический расчет, автор указывает на ошибки допущенные судом при исчислении размера ущерба с учетом индекса инфляции, что, по мнению автора, привело к необоснованному взысканию имущественного вреда в завышенной сумме. Просит постановление отменить, вынести новое решение, снизив размер возмещения имущественного вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ старший помощник прокурора г. Петрозаводска Силкина Н.А. просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, а также представленный в дополнение к жалобе представителем Министерства финансов РФ уточняющий расчет, мнение участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Исходя из требований ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено. В силу ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, и возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Указанные обстоятельства в полной мере учтены судом при принятии настоящего решения.

Так судом установлено, что приговором Петрозаводского городского суда от 21 сентября 2016 года В. был оправдан по ч.2 ст.159.4, ч.1 ст.159.4 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

24.08.2018 года В. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов на оплату юридической помощи при осуществлении незаконного уголовного преследования.

Процессуальные сроки, установленные законодателем для обращения за возмещением ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, не нарушены.

Как следует из материалов дела, судом были исследованы в судебном заседании имеющиеся в материалах дела поручение от 31.08.2015 на оказание В. юридической помощи адвокатом Ильиным в качестве защитника в уголовном судопроизводстве на стадии предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства, и приходные кассовые ордера от 03.09.2015 года, 27.06.2016 года, 27.12.2016 года, согласно которым В. были внесены на счет адвоката, денежные средства на общую сумму (...) рублей.

При этом каких-либо сведений о том, что заявленная сумма выплачена В. адвокату Ильину за оказание юридической помощи по каким-либо иным делам, не связанным с уголовным делом, по которому В. был реабилитирован, сторонами, в том числе, Министерством финансов РФ, в судебное заседание суда как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Определяя размер взыскания из средств федерального бюджета в счет возмещения сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, суд учитывал фактические обстоятельства дела, сложность, объем и стадии уголовного дела, длительность его незаконного уголовного преследования, на протяжении которого защиту В. по договору об оказании юридической помощи осуществлял адвокат Ильин.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о полном возмещении расходов, связанных с оказанием юридической помощи в сумме (...) рублей, в связи с чем доводы жалобы о том, что подлежащая возмещению сумма является завышенной, следует признать несостоятельными.

Утверждение представителя Министерства финансов РФ о том, что сумма подлежащая возмещению является завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости, необоснованны, поскольку противоречит и положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированным расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, рассматривая заявление, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение об удовлетворении требований заявителя по выплате возмещения затрат за оказание юридической помощи с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд в постановлении мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, и исчисляя в соответствии с требованиями ч.4 ст.135 УПК РФ, размер выплат, причитающихся реабилитированному, с учетом уровня инфляции, суд при расчете необоснованно применил повышенные индексы инфляции к месяцам, в которые инфляция составляла менее 100 %, то есть в отсутствие инфляционных процессов, в то время, как начинать индексацию нужно только при повышении индекса цен.

С учетом изложенного, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения территориального органа статистики об уровне инфляции в период 2015-2018 года, а также представленный представителем расчет Управления Федерального Казначейства по Республике Карелия, размер выплат, причитающихся В. с учетом уровня инфляции, будет составлять:

- по платежу от 03 сентября 2015 года в размере (...) рублей:

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Итого инфляция по данному платежу составляет (...) рублей.

- по платежу от 27 июня 2016 года на сумму (...) рублей:

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Итого инфляция по данному платежу составляет (...) рублей.

- по платежу от 27 декабря 2016 года на сумму (...) рублей:

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

Итого инфляция по данному платежу составляет (...) рублей.

Таким образом, общая сумма инфляции составляет (...) рублей ((...) руб.+(...) руб.+(...) руб.), а не (...) руб., как указано в постановлении суда первой инстанции.

Соответственно В. подлежат возмещению расходы, выплаченные им за оказание юридической помощи в сумме (...) рублей, а с учетом инфляции в сумме (...) рублей, в размере (...) рублей, а не (...) рублей, как указано в постановлении суда.

Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона является в силу ст.389.17 УПК РФ основанием к изменению судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав о том, что с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов выплаченных им за оказание юридической помощи при осуществлении незаконного уголовного преследования с учетом уровня инфляции, выплата в сумме (...) рублей. ((...)+(...) (инфляция)=(...)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Третьяковой Н.Г. удовлетворить частично.

Постановление Петрозаводского городского суда от 27 сентября 2018 года, которым удовлетворено заявление В. о возмещении расходов, выплаченных за оказание юридической помощи, при осуществлении незаконного уголовного преследования, изменить:

взыскать в пользу В. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения расходов выплаченных за оказание юридической помощи при осуществлении незаконного уголовного преследования с учетом уровня инфляции - (...) рублей ((...) рублей), где, в том числе- (...) рублей ((...) рублей) - размер инфляции.

Председательствующий, судья: А.В. Раць