Решение по делу № 33-5941/2019 от 11.04.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Давыдова М.В.      33-5958/2019

         2.169г

24 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Ашихминой Е.Ю., Поповой Н.Н.

при секретаре Зыряновой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Афанасьева Е.А. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ООО «Новый Город»

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2019 г., которым иск удовлетворен частично, с ООО «Новый Город» взыскано: в пользу Афанасьева Е.А. стоимость устранения недостатков работ 135 465 руб., компенсация морального вреда 500 руб., неустойка 10 000 руб. за период по 31.01.2019 г. и за период с 01.02.2019 г. по день выплаты основного долга в размере 3% от 135 465 руб. за каждый день и не более 125 465 руб., судебные расходы по оценке 12 000 руб., представительские 15 000 руб., штраф 5 000 руб.; в доход местного бюджета государственная пошлина 4 409,30 руб.; в удовлетворении иска Афанасьева Е.А. к ООО «Новый Город» в остальной части отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Новый Город» о взыскании (с учетом уточнений) расходов 135 465 руб. на устранение недостатков строительных работ, неустойки за период с 04.05.2018 г. по 08.05.2018 г. в размере 20 319,75 руб., неустойки за период с 09.05.2018 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы 135 465 руб., компенсации морального вреда 20 000 руб., штрафа, расходов по оплате заключения о стоимости устранения недостатков 29 500 руб., по оформлению доверенности на представителя 1 900 руб. и оплате его услуг в суде 20 000 руб., ссылаясь на наличие в переданном объекте долевого строительства по адресу: г.Красноярск ул. 9 Мая, д.55, кв.200 недостатков строительных и отделочных работ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО «Новый Город» Руляк Р.В., считая незаконным в части взыскания неустойки на будущее время без применения нормы ст.333 ГК РФ, что нарушает права ответчика.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.196-203), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Афанасьева Е.А. Рудинского Р.И. и ООО «Новый Город» Чагочкина А.В., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в нарушение требований ст.4, ч.ч.1,2,7 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», условий договора участия в долевом строительстве от 18.04.2012 г. в переданной истцу ответчиком <данные изъяты> квартире № по адресу: г.Красноярск, <адрес>, в процессе ее эксплуатации обнаружены недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых по представленному истцом заключению специалиста составляет 207 458 руб.

В соответствии с заключением судебного эксперта от 01.11.2018 г., признанного судом достоверным, квартира по адресу: г. Красноярск, <адрес> имеет множественные недостатки, которые возникли в результате нарушения требований нормативной документации при производстве строительных, монтажных и отделочных работ застройщиком, стоимость устранения которых составляет 135 465 руб.

В таком положении. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в сумме 135 465 руб.

Далее, установив, что ответчик, получив претензию истца 23.04.2018 г. с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, не удовлетворил его в установленный ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-ти дневный срок, суд пришел к выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя за период просрочки с 04.05.2018 г. по день принятия решения 31.01.2019 г. в размере 3% в день от вышеуказанной стоимости устранения недостатков, составившую 1 109 458,35 руб., ограниченную в силу закона стоимостью работ с недостатками 135 465 руб., уменьшенную судом на основании ст.333 ГК РФ и с учетом заявления ответчика до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы 10 000 руб.; а также в соответствии с нормами п.6 ст.13 и ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда, признав разумной сумму 500 руб., штраф в половинном размере от присужденных в пользу потребителя сумм за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, уменьшенного судом на основании ст.333 ГК РФ и с учетом заявления ответчика до соразмерной последствиям нарушения обязательства суммы 5 000 руб.

В части приведенных выводов решение суда первой инстанции не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не является.

Проверяя решение суда в обжалуемой части о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период со следующего дня после принятия решения и до исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу стоимости устранения недостатков, в размере 3% в день от указанной стоимости за каждый день и в пределах 125 465 руб. исходя из стоимости работ с недостатками 135 465 руб. за вычетом взысканной неустойки 10 000 руб. по день принятия судом решения, судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

При этом, оснований для применения судом по заявлению ответчика нормы ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки на будущее время, законом не предусмотрено.

Согласно изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правовой позиции, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем в целях правовой определенности судебного постановления, судебная коллегия считает необходимым изменить установленный решением порядок исчисления суммы неустойки, указав на взыскание с ООО «Новый Город» в пользу Афанасьева Е.А. неустойки за период с 01.02.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от невозмещенной стоимости устранения строительных недостатков, составляющей 135 465 руб. по состоянию на 01.02.2019 г., но не более 125 465 руб., поскольку не исключается выплата ответчиком истцу основного долга по частям, что влечет расчет неустойки от фактического остатка за соответствующий период просрочки выплаты.

Проверяя соответствие вынесенного судом первой инстанции решения нормам процессуального права в части разрешения вопросов о взыскании судебных расходов, судебная коллегия не может согласиться с выводом об отказе во взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в нотариальной форме, обоснованный в решении суда тем, что в доверенности, кроме полномочий представительства в суде по настоящему спору предусмотрено представительство в иных органах, в том числе по исполнению судебного акта.

Согласно разъяснениям в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в материалах дела доверенность Афанасьева Е.А. на имя Иконникова А.А., Радченко А.В., ООО «Радченко групп» выдана с полномочиями на представительство в суде по данному конкретному спору с указанием объекта долевого инвестирования и застройщика, и существа спора – о взыскании стоимости устранения недостатков в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил.

Таким образом, данные расходы являются судебными издержками, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение.

Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности необходимо отменить, взыскав с ответчика в пользу Афанасьева Е.А. расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1900 руб.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ и влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2019 года изменить, указав на взыскание с ООО «Новый Город» в пользу Афанасьева Е.А. неустойки за период с 01.02.2019 г. по день выплаты основного долга 135 465 руб. в размере 3% в день от остатка указанного основного долга, составляющего 135 465 руб. по состоянию на 01.02.2019 г., но не более 125 465 руб.; отменить решение в части отказа во взыскании судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности и взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Афанасьева Е.А. указанные судебные расходы в размере 1 900 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи      Е.Ю.Ашихмина

Н.Н.Попова