Решение по делу № null от 19.07.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.03.2011 г.

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

судьи:     Лапиной В.М.,

при секретаре:     Богаповой А.Х.,

с участием представителя заявителя: Еременко А.В.,

судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти: Полторак О.В.,

представителя заинтересованного лица ОАО «МДМ банк»: Щипанова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Калугиной М.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене акта от 17.02.2010 г., постановлений от 17.02.2010 г., постановления от 22.02.2010 г., акта от 22.02.2010 г.,

УСТАНОВИЛ:

Калугина М.А. обратилась с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, об отмене акта от 17.02.2010 г., постановлений от 17.02.2010 г., постановления от 22.02.2010 г., акта от 22.02.2010 г. В обоснование своих требований указала, что в порядке проведения исполнительных действий по исполнительному производству № 8699/2009/тЗ, возбужденного 19.03.2009 г., арестованная однокомнатная квартира, по адресу: <адрес>, приобретенная ею в собственность с использованием кредитных средств ОАО «УРСА Банк» и находящаяся в залоге (ипотека в силу закона) у ОАО «УРСА Банк», была передана на реализацию путем проведения повторных торгов. 20.11.2009 г. повторные торги по продаже указанной квартиры, со сниженной ценой на 15% были объявлены несостоявшимися в связи с тем, что заявки на участие в торгах подали менее двух лиц, о чем составлен протокол № 2/20 от 20.11.2009 г. заседания комиссии об окончании приема и регистрации заявок на участие в публичных торгах. После получения извещения о том, что указанная квартира на торгах не реализована судебным приставом - исполнителем Полторак О.В. было направлено в ОАО «УРСА Банк» предложение от 11.12.2009 г. о передаче взыскателю нереализованного арестованного имущества - указанной квартиры по цене на 25% ниже начальной продажной цены, установленной решением суда № 2-798 от 12.03.2008 г. В течение месяца после объявления публичных торгов несостоявшимися, а именно с 20.11.2009 г. по 20.12.2009 г. в службу судебных приставов Автозаводского района не поступало уведомления от залогодержателя о согласии оставить нереализованное имущество указанную квартиру за собой. Таким образом, с 21.12.2009 г. ипотека квартиры по адресу: адресу: <адрес>, находящейся в собственности Калугиной М.А., в соответствии с законом (п. 5. ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ч. 3 п. 4 ст. 350 ГК РФ прекращена. В соответствии с этим обстоятельством погашение задолженности заявителя путем обращения взыскания на принадлежащее ей имущество должно осуществляться в порядке определенном нормами ГПК и ФЗ «Об исполнительном производстве» для имущества, не являющегося предметом ипотеки. В указанной квартире она проживает вместе с несовершеннолетними детьми: дочь Диана, 1994 г.рождения, и дочь Амина, 2002 г.рождения. Данная квартира является единственным, пригодным для постоянного проживания помещением для её семьи. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ указанная квартира с 21.12.2009 г. является имуществом, находящимся в собственности должника, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному листу. В конце января 2010 г. судебному приставу - исполнителю Полторак О.В. поступает уведомление от 20.01.2010 г. от ОАО «МДМ Банк» о его согласии в связи с несостоявшимися повторными тогами оставить указанную квартиру за собой. После получения этого уведомления судебный пристав - исполнитель Полторак О.В. вынесла Постановление о передаче имущества должника Калугиной М.А. взыскателю ОАО «МДМ Банк» и Актом от 17.02.2010 г. передает указанную квартиру в счет погашения долга взыскателю ОАО «МДМ Банк». Об этих исполнительных действиях она не была извещена, об акте передачи нереализованного имущества от 17.02.2010 г., уведомлении ОАО «МДМ Банка» от 20.01.2010 г. судебному приставу-исполнителю Полторак О.В. ей стало известно 09.11.2010 г. Считает, что действия судебного пристава Полторак О.В. по передаче, принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес> являются незаконными.

Представитель заявителя Еременко А.В. в судебном заседание уточнил требования. Просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя Полторак О.В. по передаче квартиры № 121, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Калугиной М.А. ОАО «МДМ Банку», в счет погашения задолженности. Отменить Акт от 17.02.2010 г. передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, по которому квартира по адресу: <адрес>, судебным приставом - исполнителем передана ОАО «МДМ Банк»; Постановление судебного пристава - исполнителя Полторак О.В. от 17.02.2010 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю; Постановление судебного пристава-исполнителя Полторак О.В. от 17.02.2010 г. о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника; Постановление судебного пристава-исполнителя Полторак О.В. от 17.02.2010 г. о снятии запрета на регистрационные действия; Постановление судебного пристава - исполнителя Полторак О.В. от 22.02.2010 г. о возвращении исполнительного листа взыскателю после возбуждения исполнительного производства и об окончании исполнительного производства; Акт от 22.02.2010 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, подписанный судебным приставом исполнителем Полторак ОВ, утвержденный 22.02.2010 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Р.А. Давлетовым.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на заявление, поддержала (л.д. 101-104). Просит отказать в заявлении в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ОАО «МДМ Банк» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу Калугиной М.А. (л.д. 88). Просит отказать заявителю в удовлетворении заявления. Заявил о пропуске исковой давности.

Суд, выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы гражданского дела, находит заявление не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в феврале 2007 г. Калугина М.А. приобрела в собственность однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АВ 423097 от 22.02.2007 г. - л.д. 10).

Вышеуказанная квартира приобретена Калугиной М.А. с использованием кредитных денежных средств ОАО «УРСА Банк» в размере 1 980 000 рублей (договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств Банка от 19.02.2007 г. - л.д. 44-45).

Таким образом, указанная квартира в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» находится в залоге у ОАО «УРСА Банк» в силу закона.

Калугина М.А. является залогодателем.

Залогодержателем указанной квартиры является ОАО «УРСА Банк», что подтверждается п. 2.4. договора купли-продажи указанной квартиры от 17.02.2007 г.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 12.03.2008 г. удовлетворены требования ОАО «Урса Банк» к Калугиной М.А о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 41-42). Решение вступило в законную силу 25.03.2008 г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от 23.11.2011 г. произведена замена взыскателя ОАО «УРСА Банк» на ОАО «МДМ Банк» (л.д. 123-124).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

24.02.2009 года был выдан исполнительный лист по делу № 2-798/2008 (л.д. 150-151).

19.03.2009 г. на основании исполнительного листа № 2-798/2008 от 12.03.2008 г. выданного Железнодорожным районным судом г. Самары судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г. Тольятти Полторак О.В. возбуждено исполнительное производство № 8699/2009/тЗ о взыскании с Калугиной Марьяны Александровны в пользу ОАО «Урса банк» кредиторской задолженности в размере 2041691,73 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 149).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что постановление о возбуждении исполнительного производства были направлены сторонам.

В силу действия части 1 статьи 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

30.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке (л.д. 142-143), согласно которого арестованное у должника имущество оценено в 2200 000 рублей.

14.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, зарегистрированного за должником.

30.04.2009г. составлен акт описи и ареста заложенного имущества в виде квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности должнику (л.д. 146-148).

Должник при составлении акта описи и ареста присутствовала, её права, и обязанности по исполнительному производству ей были разъяснены. Копию акта описи и ареста должник получила, о чем расписалась в акте (л.д. 146-148). Никаких замечаний, ходатайств, при составлении акта описи и ареста, должником заявлено не было.

Действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта описи и ареста должником обжалованы не были. Заявлений, об исключении арестованного имущества из акта описи и ареста, должником так же подано не было.

18.05.2009 г. судебным приставом-исполнителем в УФССП по Самарской области направлена заявка № 87522/5155/2008/т3 на реализацию арестованного имущества с приложением необходимого пакета документов (л.д. 137-138).

В июне 2009 г. поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества. Торгующей организацией был назначен ООО «ШАГ», в связи с чем, по акту передачи документов 17.08.2009 г. арестованное имущество передано на реализацию (л.д. 136).

В силу действия части 3 статьи 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг, имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу действия п. 1 ч. 1 ст. 91 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц.

15.10.2010 г. назначены первичные торги по реализации указанного имущества.

Решением от 14.10.2009 г. по реализации вышеуказанного недвижимого имущества, торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах (протокол № 2/20 - л.д. 134-135).

В связи с признанием первых торгов несостоявшимися, 20.10.2009 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении стоимости арестованного имущества на 15% (л.д. 131).

После снижения стоимости арестованного имущества на 23.11.2010 г. были назначены вторые торги, которые так же признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (протокол № 2/20 от 20.11.2009 г. - л.д. 129-130).

В соответствии со ст. 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель, в связи с признанием торгов несостоявшимися, направляет предложение в адрес взыскателя о принятии арестованного имущества в счет погашения задолженности по решению суда на 25% ниже начальной продажной цены установленной решением суда.

В соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель в течении пяти дней, со дня получения предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Взыскателем указанный срок уведомления судебного пристава-исполнителя не пропущен.

15.01.2010 г. взыскателю телефонограммой было сообщено о необходимости явиться к судебному приставу исполнителю для получения предложения (л.д. 125).

15.01.2010 г. представитель взыскателя Ромшин К.В. нарочно получил предложение.

20.01.2010 г. за исх. № 9 взыскателем было направлено согласие об оставлении нереализованного заложенного имущества за собой в счет погашения суммы долга по решению суда за № 2-798/2008 г. от 12.03.2008 г. (л.д. 116).

Кроме этого 11.12.2009 г. ОАО «МДМ Банк» направил организатору торгов ООО «Шаг» заявление об оставлении за собой спорного имущества (л.д. 161).

Таким образом, взыскатель ОАО «МДМ Банк» своевременно (в течение пяти дней со дня получения уведомления) выразил свое волеизъявление по оставлению за собой нереализованного на торгах спорного имущества.

17.02.2010 г. судебным приставом исполнителем составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 114-115).

17.02.2010 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении имущества переданного взыскателю (л.д. 113).

17.02.2010 г. судебным приставом исполнителем вынесены постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника (л.д. 111-112).

22.02.2010 г. судебным приставом исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю (л.д. 106).

22.02.2010 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возвращении исполнительного документа взыскателю, после возбуждения исполнительного производства и об окончании исполнительного производства (л.д. 105).

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается в течение десяти дней с момента совершения судебным приставом исполнителем действия, либо вынесения постановления.

Калугина М.А. обратилась в суд только 16.11.2010 г.

Таким образом, суд считает, что Калугина М.А. пропустила срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Заявление о восстановлении пропущенного срока должником не подавалось.

Кроме того, решение суда Калугиной М.А. фактически не исполнено, сумма долга в пользу взыскателя в размере 2041691,73 руб. не погашена, в ходе данного исполнительного производства должником никаких мер к исполнению решения суда не принималось.

Так же, после принятия взыскателем заложенного имущества в счет погашения суммы долга по решению суда, с момента окончания исполнительного производства, остаток задолженности Калугиной М.А. составил: 391691,73 руб. Однако указанная сумма остатка долга до сих пор должником не погашена даже частично (уже прошел почти год). Ни одной квитанции о погашении задолженности за весь период, с момента возбуждения исполнительного производства должником Калугиной М.А. судебному приставу-исполнителю не предоставлено.

Представитель должника пояснил в судебном заселении, что у Калугиной М.А. нет денежных средств на погашение задолженности перед взыскателем, что свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя по передаче заложенного имущества взыскателю в счет погашения суммы долга, так как другим способом исполнить хотя бы частично решение суда не представляется возможным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2, действия и постановления судебного пристава-исполнителя могут быть признаны не законными только при наличии двух условий совокупности: не соответствие оспариваемого постановления действующему законодательству и нарушения прав заявителя, что в данном случае судом не усматривается.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалоба Калугиной М.А.об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти Самарской области является необоснованной, т.к. все действия судебного пристава-исполнителя осуществлялись в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 87, 91, 92 122 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 192-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в заявлении Калугиной М.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г. Тольятти: Полторак О.В. незаконными.

Отказать в заявлении Калугиной М.А. об отмене акта от 17.02.2010 г. о передаче нереализованного имущества взыскателю, об отмене постановлений от 17.02.2010 г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество, о снятии запрета на регистрационные действия, об отмене постановления от 22.02.2010 г. о возвращении исполнительного листа взыскателю, об отмене акта от 22.02.2010 г. о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2011 г.

Судья: В.М. Лапина