Решение по делу № 12-2/2017 (12-101/2016;) от 19.12.2016

Решение

г. Звенигово 09 января 2017 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Смирнов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова С. В. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл № от <дата> Козлов С.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.....> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Козлов С.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что оно вынесено незаконно, с нарушением норм материального права, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как в момент движения на автомашине при указанных в постановлении обстоятельствах он на пешеходном переходе не заметил на нем пешехода, в связи с чем просит по этим основаниям постановление отменить, производство по делу прекратить.

Подробное обоснование доводов приведено заявителем в письменной жалобе.

При рассмотрении жалобы Козлов С.В. полностью поддержал изложенные в ней доводы, также сообщил, что при проезде пешеходного перехода не заметил на нем пешехода, увидел его лишь на предъявленной ему записи видеорегистратора, установленного в служебной автомашине ДПС.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, прихожу к выводам об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Так, согласно п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения понятие "Уступить дорогу (не создавать помех)" – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, которая влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Объективную сторону названного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении, заключенной в <адрес> <дата>, водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы.

Исходя из положений статьи 21 Конвенции, водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход, в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата> в <дата> водитель Козлов С.В., управляя автомашиной «<.....>», г.н. №, осуществляя движение по <адрес>, около <адрес> нарушение пункта 14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении пешеходу, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 ПДД РФ.

В связи с этим, действия водителя Козлова С.В. правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ.

Наличие данного состава административного правонарушения, а также назначенное административное наказание Козлов С.В. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал, в связи с чем должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> <адрес> Гавриловым И.Г. <дата> в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено соответствующее постановление.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Таким образом, при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Как было указано выше, при вынесении обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, Козлов С.В. не отрицал факт нарушения пункта 14.1 ПДД РФ, событие и состав административного правонарушения не оспаривал, имел возможность указать свои возражения, однако каких-либо замечаний не высказал, согласился с вменяемым ему правонарушением и установленными по делу обстоятельствами, подписал постановление без замечаний.

В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии в материалах дела свидетельских показаний пешехода и других доказательств основаны на ошибочном толковании норм права и не влекут отмены вынесенного по делу постановления.

Утверждение Козлова С.В. о том, что он изначально был не согласен с совершением правонарушения и подписал постановление о привлечении его к ответственности под давлением сотрудника ГИБДД, не может быть принято во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждено. Кроме того, Козлов С.В. как лицо, пользующееся правом управления транспортным средством, как водитель обязан знать о последствиях составления постановлений сотрудниками ГИБДД.

Доводы Козлова С.В. в судебном заседании об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, заключающиеся в том, что он не создал помеху для движения переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу пешеходу, являются несостоятельными, поскольку наличие пешехода на пешеходном перекрестке при его проезде Козловым С.В. самим заявителем при рассмотрении жалобы фактически не оспаривается.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов административного органа, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с этим, постановление о назначении Козлову С.В. административного наказания отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Республики Марий Эл № от <дата> о привлечении Козлова С. В. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Козлова С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.В. Смирнов