Решение по делу № null от 30.05.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 мая 2012 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Брюхова В.И.,

при секретаре                              Груняхиной М.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Артамонова М.М. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Артамонов М.М. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Страховая группа «Компаньон», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ремонта в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке УТС транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по проведению замеров и работ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.,, расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>. и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты>..

В судебном заседании представитель истец и его представитель по доверенности Гарифуллин Р.Р., иск поддержали и, уточнив их, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по проведению контрольно-измерительных работ по геометрии кузова в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>..

При этом представитель истца пояснил, что автомобиль LIFAN-214813, №, принадлежащий на праве собственности Артамонову М.М. 1967 г.р., был застрахован по договору добровольного комбинированного страхования транспортных средств в ООО «Страховая Группа «Компаньон» по страховым рискам КАСКО на основании полиса АК№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма неагрегатная по договору составила <данные изъяты>.. Страховая премия по договору страхования в сумме <данные изъяты>. была уплачена истцом единовременно в полном объеме. Договором страхования безусловная франшиза не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на парковочной площадке набережной 8-го квартала в г.о. Тольятти, произошло ДТП с участием автомобиля LIFAN-214813, №, под управлением водителя Артамонова М.М., 1989 г.р., и а\м TOYOTACROWN, № под управлением водителя Аксенова М.А.. В результате данного ДТП, которое произошло по вине Артамонова М.М. нарушившего п.8.12 ПДД РФ, транспортные средства его участников получили механические повреждения.

В установленные законом и п.11.1 Правил комбинированного страхования транспортных средств, сроки истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Представитель ответчика произвел осмотр поврежденного ТС а/м LIFAN-214813, №. Страховщик не признал данное событие страховым случаем и направил истцу письменный отказ№ от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Центр Передовых Оценочный Технологий» для производства расчета стоимости материального ущерба. О времени и месте проведения осмотра истец надлежащим образом уведомил ООО «СГ «Компаньон», но его представитель на осмотр поврежденного транспортного средства а/м LIFAN-214813, № не явился.

Согласно отчета№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты>.. Кроме того, в соответствии с отчетом№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости ТС в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта сумма УТС составила <данные изъяты>..

Также для проведения качественного и полного осмотра своего автомобиля истец оплатил услуги специализированного СТО, связанные с проведением контрольно-измерительных работ по геометрии кузова в сумме 2000 руб., что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Представитель ответчика по доверенности Репина К.В. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, т.к. считает его необоснованным, свои возражения изложила в письменном отзыве на иск. При этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о произошедшем событии№р, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Набережная 8-го квартала в результате ДТП а/м LIFAN-214813, №, застрахованному по договору комбинированного страхования транспортных средств АК3053296 по страховым рискам КАСКО, были причинены механические повреждения.

По поручению страховой компании ООО «РОСОЦЕНКА» было проведено трасологическое исследование. Согласно заключения специалиста № Т ООО «РОСОЦЕНКА» установлено, что наружные повреждения а/м TOYOTACROWN, №, не могли образоваться одномоментно, при столкновении с а/м LIFAN-214813, №, при обстоятельствах изложенных в объяснениях Аксенова М.А. и Артамонова М.М.

Таким образом, на основании результатов трасологического исследования ответчиком было принято решение о том, что заявленное истцом событие не может быть признано страховым случаем.

Привлеченный к участию в деле определением суда в качестве 3-го лица Артамонов М.М., 1989 г.р., в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 30 мин. на парковочной площадке набережной 8-го квартала в г.о. Тольятти, управляя по доверенности а\м LIFAN-214813, № двигался задним ходом по парковочной площадке и не увидев, стоявший справа от него автомобиль, а/м TOYOTACROWN, №, под управлением водителя Аксенова М.А., допустил с ним столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На место ДТП они с Аксеновым М.А. вызвали аварийного комиссара, который, прибыв на место ДТП, опросил их об обстоятельствах его совершения, составил схему ДТП, с которой они были согласны. Свою вину в совершении ДТП не оспаривает.

Привлеченный к участию в деле определением суда в качестве 3-го лица Аксенов М.А. в судебном заседании подтвердил показания 3-го лица Артамонова М.А., дав суду аналогичные показания.

Выслушав явившихся участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией(страховщиком).

    Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В судебном заседании установлено, что истцу Артамонову М.М., 1967 г.р., принадлежит на праве собственности автомобиль LIFAN-214813, №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СГ «Компаньон» был заключен договор добровольного комбинированного страхования по страховым рискам КАСКО, по которому на страхование был принят автомобиль LIFAN-214813, № на основании полиса АК№ от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма неагрегатная по договору составила 394 000 руб.. Страховая премия по договору страхования в сумме 33 805 руб. была уплачена истцом единовременно в полном объеме. Договором страхования безусловная франшиза не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. на парковочной площадке набережной 8-го квартала в г.о. Тольятти, с участием автомобиля LIFAN-214813, №, под управлением Артамонова М.М., 1989 г.р., и а\м TOYOTACROWN, № под управлением водителя Аксенова М.А.. В результате данного ДТП, которое произошло по вине Артамонова М.М. нарушившего п.8.12 ПДД РФ, транспортные средства его участников получили механические повреждения, пострадавших нет.

Изложенные обстоятельства обоснованны следующими доказательствами:

Административными материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей LIFAN-214813, №, под управлением водителя Артамонова М.М., 1989 г.р., и а\м TOYOTACROWN, № под управлением водителя Аксенова М.А. полученный по запросу суда из ОГИБДД УМВД России по г. Тольятти; заявлением водителей Артамонова М.М., Аксанова М.А. в адрес командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> о регистрации факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2.6 ПДД РФ, из которого следует, что «если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы(ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия; схемой к протоколу места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определением ИДПС ОБ ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Артамонова М.М.; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; ксерокопиями фотографий в к-ве 2(двух) шт. с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ представленного стороной истца4 показаниями третьих лиц Артамонова М.М., 1989 г.р., Аксенова М.А. данными в судебном заседании

Проверив представленные сторонами доказательства каждое в отдельности и в совокупности суд, оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам:

Суд не принимает во внимание заключение специалиста ООО «РОСОЦЕНКА» № Т о проведении транспортно-трасологического исследования повреждений автомобилей LIFAN-214813, № и TOYOTACROWN, № по следующим основаниям:1) в данном заключении указано, что оно проведено на основании запроса ООО «Страховая Группа «Компаньон». Между тем из материалов дела следует, что в распоряжение специалиста ООО «РОСОЦЕНКА» данный запрос о проведении указанного исследования не поступал. Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено по поручению ответчика, суд находит не состоятельными, и они не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела: договором б/н заключенного между ООО «СГ «Компаньон и ООО «РОСОЦЕНКА», который был заключен указанными сторонами только ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является оказание услуг по установлению в отношении объектов гражданских прав(движимого и недвижимого имущества и т.д.) рыночной стоимости для следующих целей: обоснование величины страхового возмещения; определение стоимости затрат на восстановление; определение размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового события; других целей. При этом проведение транспортно-трасологических исследований данным договором не предусмотрено; 2) Осмотр поврежденных автомобилей LIFAN-214813, № и TOYOTACROWN, №, специалистом ООО «РОСОЦЕНКА» и их сопоставление на месте ДТП не производился; 3)административные материалы по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД УМВД России по <адрес> специалистом ООО «РОСОЦЕНКА» не запрашивались; 3) эксперт ООО «РОСОЦЕНКА» П за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ руководителем экспертного учреждения не предупреждался.

В соответствии со ст.3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями и дополнениями, «Об организации страхового дела в РФ», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,964 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно Правилам комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных ООО «СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением №р о произошедшем событии в рамках договора страхования по риску «ущерб».

Представитель ответчика Бульбов М.Г. произвел осмотр поврежденного ТС а/м LIFAN-214813, №. Страховщик не признал данное событие страховым случаем и направил истцу письменный отказ№ от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахованному транспортному средству автомобилю LIFAN-214813, №, доказан стороной истца представленными доказательствами по делу, которые суд в порядке ст. 67 ГПК РФ находит относимыми, допустимыми и достоверными как каждое в отдельности, так и в их совокупности, поэтому данное событие является страховым случаем и влечет обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. Умысла, либо иного злоупотребления правом, способствовавших наступлению страхового случая в действиях истца не установлено.

Доводы ответчика, о том, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, суд находит несостоятельными, и они не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного оценщиком ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» согласно договора № о проведении независимой экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта а/м LIFAN-214813, № без учета износа составила <данные изъяты>.. За проведение оценки ущерба истцом уплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; актом№ приема-передачи выполненных работ по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата лили повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данные нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП(Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г».).

Таким образом, требование истца о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>., согласно составленного ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» отчета№ от ДД.ММ.ГГГГ, правомерны, обоснованны и подлежат взысканию с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу истца в полном объеме.

За проведение оценки УТС истцом уплачено <данные изъяты>., что подтверждается договором№ от ДД.ММ.ГГГГ об определении утраты товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждений и последующего восстановительного ремонта; квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; актом№ приема-передачи выполненных работ по договору№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также для проведения качественного и полного осмотра своего автомобиля истец оплатил услуги специализированного СТО, связанные с проведением контрольно-измерительных работ по геометрии кузова в сумме <данные изъяты>., что подтверждается заказ-нарядом №АК-0003358 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг по проведению контрольно-измерительных работ по геометрии кузова в сумме <данные изъяты>..

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю на представление его интересов в суде в сумме <данные изъяты>. и расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг представителя, которые суд, исходя из принципов разумности, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, находит возможным удовлетворить частично, т.е. в размере <данные изъяты>..

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Артамонова М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Группа «Компаньон» в пользу Артамонова М.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по проведению контрольно-измерительных работ по геометрии кузова в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Судья: