Решение по делу № 2-94/2015 (2-4270/2014;) от 18.08.2014

Дело №2-94/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2015 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Севостьяновой И.Б.,

при секретаре Бобылевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронкова Н.В. к Дитятевой Л.С. о прекращении сервитута, установлении сервитута, встречному иску Дитятевой Л.С. к Воронкову Н.В. об установлении сервитута, обязании демонтировать межевое ограждение,

у с т а н о в и л :

Истец Воронков Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Дитятевой Л.С. о прекращении сервитута на земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, принадлежащий на праве собственности истцу, установленного решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г и установлении сервитута в отношении указанного участка, а также участка по <адрес> по другому варианту, предложенному в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. – Приложение № 4.

Исковые требования обоснованы тем, что сервитут, установленный указанным решением суда по варианту № 5, предложенному экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ., был определен экспертом с учетом имеющейся в то время завалинки, которая занимала значительную территорию, существенно уменьшала расстояние от межевой границы с земельным участком по <адрес> и создавала препятствия в организации прохода и обслуживания стен дома по <адрес> в <адрес>. В настоящее время завалинка собственником дома №; 17а в по <адрес> демонтирована, в связи с чем необходимость сохранения сервитута, установленного судом, отсутствует. Одновременно имеется необходимость установления сервитутов на земельные участки истца и ответчика в соответствии с вариантом № Приложение № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца настаивал на иске, пояснил, что в связи с переустройством дома ответчицы, демонтажом завалинки и обшивки дома сайдингом размер установленного решением суда сервитут должен быть изменен, так как для обслуживания дома ответчика требуется меньше площади, чем ранее, в настоящее время между участками сторон установлен забор, не по плановой границе и не по координатам сервитута, которые установил суд, возможно определить координатные точки сервитута по нормативу, необходимому для обслуживания дома ответчика после его перестройки, если установление сервитута вообще необходимо с учетом плановых границ земельных участков. Просил учесть, что ответчик после обращения истца в суд с настоящим иском вновь соорудила завалинку, однако, она не выполняет свое функциональное назначение – утепление дома, сделана для вида, о чем пояснили эксперты в судебном заседании, кроме того, экспертами указано, что утепление дома ответчика может быть осуществлено и без возведения завалинки другим способом путем проведения работ внутри дома, что соответствует принципу наименьшего ущемления прав истца как собственника земельного участка, на который устанавливается сервитут. Полагал, что расчеты экспертов о площади сервитута для прохода и обслуживания дома ответчика неправомерно основаны на применении норм о ширине тротуара, хотя в данном случае никакого тротуара возле дома ответчика нет.

Ответчик и ее представитель не согласились с иском, ответчик не оспаривала, что вновь возвела завалинку к дому, пояснили, что это сделано для его утепления, во встречному иске с учетом уточнений просила установить постоянный сервитут на земельный участок № по <адрес>, принадлежащий ответчику по варианту № 1, указанному в заключении экспертам № №, путем выделения зоны шириной 1,2 м, площадью 16 кв. м от внешней части существующего на дату осмотра цоколя (завалинки) принадлежащей ей жилого дома по <адрес> с целью беспрепятственного прохода и обслуживания стены дома, а также обязать ответчика произвести демонтаж существующего межевого ограждения и переместить его в сторону <адрес>, принадлежащего ответчику в соответствии с координатными точками согласно варианту № заключения эксперта № №.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежаще, не явился.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, объяснения экспертов, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч.3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу ч.ч.4,5 ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что суд устанавливает сервитут при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью 404 м 2, расположенного по адресу: <адрес> согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., а также жилого дома, расположенного на указанном земельном участке согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Собственником смежного земельного участка №17а площадью 373 кв.м и расположенного на нем жилого дома (Литер Б, Б1, Б2), по <адрес> а в <адрес> является ответчик Дитятева Л.С., что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же решением суда установлено, что согласно кадастровому паспорту № от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом, общей площадью 58,3м2, (Лит. Б, Б1, Б2), на основании адресной справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выделен в самостоятельный объект, расположенный по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, повторному доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат.

Указанным решением суда исковые требования Дитятевой Л.С. к Воронкову Н.В. об установлении сервитута были удовлетворены. Судом постановлено :

Установить сервитут на земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, принадлежащий на праве собственности Воронкову Н.В., для обеспечения прохода и возможности обеспечения обслуживания жилого дома по <адрес> «а» в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дитятевой Л.С., по варианту заключения эксперта, изложенному в приложении №5:

1-й участок для прохода и обслуживания строений Дитятевой Л.С., площадью 7,52м2, ограниченный следующими параметрами:

- от плановой точки н.4, в Юго-Юго-Западном направлении (далее ЮЮЗ) до точки ф.15, расположенной на задней стене гаража Воронкова Н.В. Литер «Г», на расстоянии 0,7м от левого заднего угла гаража «Г»;

- от точки ф.15, в ЮЮЗ направлении до точки ф.16, расположенной на расстоянии 1м от правого переднего угла сеней литер «б» <адрес> - 0,79 м;

- от точки ф.16 в южном направлении до точки ф.14, расположенной на расстоянии 1,43м от правого переднего угла пристроя литер «Б1» <адрес> - 2,18 м;

- от точки ф.14 в сторону пересечения задней и правой плановых границ участка № (Воронкова Н.В.) до точки ф.12, расположенной на расстоянии 1,46 м от стыка стен литер «Б» и «Б1» (точка ф.11) – 4,39 м;

- от точки ф.12, по прямой линии в сторону задней плановой границы участков, до плановой точки н.6, расположенной на расстоянии 1,44 м от правого заднего угла литер «Б» - 7,11 м;

- от плановой точки н.6, в сторону <адрес>, по плановой границе участков до точки н.5 – 11,72 м;

- от плановой точки н.5, расположенной на расстоянии 0,97 м от правого угла пристоя литер «Б1» (ф.10), до плановой точки н.4 – 2,89 м.

Исковые требования Воронкова Н.В. к Дитятевой Л.С. об устранении препятствия в пользовании земельным участком удовлетворены. Дитятева Л.С. обязана снести хозяйственные постройки Литер Г1, Г2, Г3, Г4, Литер У, расположенные на земельном участке по <адрес> в <адрес>, принадлежащем Воронкову Н.В., в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В случае неисполнения решения суда в установленный судом срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоставлено Воронкову Н.В. право совершить снос хозяйственных построек Литер Г1, Г2, Г3, Г4, Литер У, расположенных на земельном участке по <адрес> в <адрес>, за счет средств Дитятевой Л.С. с взысканием с нее необходимых расходов.

Взыскано с Воронкова ФИО22 в пользу Дитятевой Л.С. судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 276 ГК РФ по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

По смыслу приведенных норм закон не ограничивает возможности установления нового сервитута или изменения ранее установленного в отношении земельного участка сервитута. При этом ранее установленный сервитут может быть прекращен, если отпали основания, по которым он был установлен.

В судебном заседании установлено, что основанием к обращению с иском Воронкова Н.В. послужило то, что ответчик демонтировала имеющуюся на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. завалинку к своему дому, что по его мнению, является основанием для прекращения установленного судом сервитута и установления нового сервитута, обременяющего земельный участок истца меньшей площадью, а также установления сервитута, обременяющегося земельный участок ответчика, для организации прохода и обслуживания строений, принадлежащих истцу.

Ответчиком не оспаривалось, что ранее имеющаяся завалинка к дому ею действительно была демонтирована, однако в последствии в ходе рассмотрения настоящего дела ее была возведена новая завалинка к ее дому, кроме того, дом был обшит сайдингом. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными сторонами фотографиями.

Таким образом, параметры жилого дома ответчика Дитятевой Л.С. со времени вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ. изменились.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ. у собственника жилого дома по <адрес> а в <адрес> отсутствует возможность свободного прохода к юго-западной части дома, а также возможность обеспечения обслуживания дома с учетом существующей на момент осмотра конструкции жилого дома непосредственно с территории собственного земельного участка № 17а вследствие чего эксперт считает необходимым установление сервитута на часть земельного участка № по <адрес> в <адрес> с целью возможности прохода, а также обслуживания и ремонта правой стены жилого <адрес>.

В этой связи суд полагает, что основания для прекращения сервитута отсутствуют, поскольку основания, по которым он был установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не отпали.

Вместе с тем параметры сервитута, установленного ранее судом, подлежат изменению.

Согласно заключению проведенной по делу дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГг. вдоль правой стены дома по <адрес> в нижней ее части выполнены конструкция шириной около 0, 5 м, высотой от 0, 35 до 0, 55 м из досок по деревянному каркасу, заполненная опилками, сверху покрытая металлическими листами, что соответствует описанию завалинки, которая расположена выше уровня подполья дома и не оказывает влияния на теплопроводность стен в цокольной части и как следствие на температуру пола в самом доме. Утепление цоколя данного дома возможно устройством завалинки с заглублением ее в грунт ниже уровня подполья ( с обязательной гидроизоляцией утеплителя либо применением гидрофобного утепляющего материала) либо утеплением существующей конструкции пола дома.

При этом в судебном заседании экспертами отмечено, что утепление цоколя дома путем устройства завалинки с соблюдением указанных требований допустимо по действующим строительным нормам и правилам и экономически значительно выгоднее, чем утепление дома путем изменения существующей конструкции пола дома, поскольку в последнем случае потребуется кардинальная реконструкции пола во всем доме.

Экспертами предложены варианты установления сервитута с учетом нормативной ширины требуемой для утепления <адрес> завалинки и без учета такой завалинки от стены дома ( л.д. 125-126).

Суд исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, наименьшего обременения земельного участка истца, требований разумности, отсутствия доказательств недобросовестности со стороны ответчика при выборе способа утепления своего дома путем устройства завалинки как допустимого с учетом требований строительных норм и правил, полагает, что имеются основания для установления новых параметров сервитута, обременяющего земельный участок истца, для обеспечения прохода и обслуживания правой стены дома ответчика по первому варианту, предложенному экспертами в заключении дополнительной экспертизы с учетом нормативной 22 см ( а не фактической 0, 5 м) ширины завалинки, требуемой для утепления цоколя <адрес> со следующими параметрами от стены дома, поскольку фактическая завалинка <адрес>, нормативной по ширине не соответствует :

выделить зону шириной 1,47 м от внешней части существующей наружной отделки стены <адрес> в по <адрес>, ограниченную точками н4-н5-н6-3*-2*-1* -ф7-н4 площадью 13 кв.м ;

поворотные точки границ сервитута установить следующие:

Номер поворотной точки	Координаты
	х	у
Н4	601851,30	2388279,06
Н5	601848,43	2388278,70
Н6	601838,40	2388284,74
3*	601838,48	2388284,03
2*	601844,09	2388280,21
1*	601848,12	2388277,78
Ф7	601850,27	2388277,52
Н4	601851,30	2388279,06

При этом суд не находит заслуживающим внимания довод представителя истца о том, что экспертами неправомерно применены в расчетах нормативы, относительно ширины тротуаров, поскольку экспертами в полной мере обосновано в заключении и в судебном заседании применение такого норматива (0, 75 м), регламентируемого СП 42.13330.20 со ссылкой на Методические рекомендации по проведению землеустройства и упорядочения существующих объектов землеустройства, утв. Федеральной службой земельного кадастра России от ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимости его увеличения на 0,5 м. проход примыкает к стене дома.

Экспертами отмечено ( л.д.122), что установление сервитута необходимо для осуществления прохода в квартиру дома ответчика, проведения ремонтно-профилактических работ конструкций дома с юго-западной стороны, увеличение прохода на 0, 5 м необходимо с учетом того, что вероятно установление ограждения со стороны участка истца, ширина прохода 0, 75 м может оказаться недостаточной для осуществления прохода с перемещения каких-либо грузов (твердое топливо, ведра с водой, сумки с продуктами и т.п.).

Выводы экспертов основаны по полном, объективном исследовании фактического расположения, конструкций жилого дома ответчика, земельных участков сторон, проведенных расчетах с применением действующих нормативных актов, квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает.

Довод представителя истца о том, что ответчик обшила дом сайдингом, в связи с чем его параметры увеличились, и это повлияло на ширину необходимого сервитута, по мнению суда, также не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку такие меры приняты ответчиком в целях нормальной эксплуатации дома, а не с целью причинить вред истцу ( ст. 10 ГК РФ).

Ссылка представителя истца на возможность иным способом, кроме устройства завалинки утепления дома ответчиком, при установленных судом обстоятельствах, не является основанием для избрания другого варианта сервитута, поскольку как пояснила в судебном заседании эксперт Пославская А.Г. утепление дома путем переустройства пола дома связано с необходимостью осуществления целого комплекса строительно - монтажных (демонтажных) работ существенно превышающих по объему и стоимости способ утепления дома путем устройства завалинки.

Кроме того, в силу ч.5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком, т.е. законодатель предусмотрел способ компенсации собственнику имущественных потерь в связи с ограничением его права владения и пользования принадлежащим ему имуществом в виде установления обременения его имущества сервитутом.

При установленных обстоятельствах встречные исковые требования Дитятевой Л.С. об установлении сервитута подлежат частичному удовлетворению, поскольку направлены на увеличение площади сервитута по сравнению с ранее установленным решением суда.

Учитывая, что истцом установлено межевое ограждение между участками сторон, которое согласно выводам экспертов при установлении сервитута по первому варианту будет необходимо будет демонтировать в точках ф9-ф10-ф11 и его переместить в сторону участка № в соответствии с координатами поворотных точек 2*-3* ( л.д. 125), требование Дитядевой Л.С. о демонтаже и перемещении межевого ограждения подлежит также частичному удовлетворению.

Исковые требования Воронкова Н.В. о прекращении сервитута и об установлении нового сервитута, направленные на уменьшение его площади по сравнению с ранее установленным судом, удовлетворению не подлежат. Исковые требования об установлении сервитута, обременяющего земельный участок ответчика Дитятевой Л.С. (<адрес>) также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что без его установления невозможно обеспечение прохода и проезда на его земельный участок, а также других нужд истца как собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута ( ч.2 ст. 274 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с Воронкова Н.В. в пользу Дитятевой Л.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, поскольку ее требования об установлении сервитута, обязании демонтировать и переместить ограждение как требования имущественного характера, не подлежащие оценке удовлетворены частично.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воронкова Н.В. к Дитятевой Л.С. о прекращении сервитута, установлении сервитута оставить без удовлетворения в полном объеме.

Встречный иск Дитятевой Л.С. к Воронкову Н.В. об установлении сервитута, обязании демонтировать межевое ограждение удовлетворить частично.

Установить сервитут на земельный участок, расположенный по <адрес> в <адрес>, принадлежащий на праве собственности Воронкову Н.В., для обеспечения прохода и обслуживания стены жилого дома по <адрес> «а» в <адрес>, принадлежащего на праве собственности Дитятевой Л.С., по варианту № заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГг. № №, изложенному в приложении № к заключению:

выделить зону шириной 1,47 м от внешней части существующей наружной отделки стены <адрес> в по <адрес>, ограниченную точками н4-н5-н6-3*-2*-1* -ф7-н4 площадью 13 кв.м ;

поворотные точки границ сервитута установить следующие:

Номер поворотной точки	Координаты
	х		у
Н4	601851,30		2388279,06
Н5	601848,43		2388278,70
Н6	601838,40		2388284,74
3*	601838,48		2388284,03
2*	601844,09		2388280,21
1*	601848,12	2388277,78
Ф7	601850,27	2388277,52
Н4	601851,30	2388279,06

Обязать Воронкова Н.В. демонтировать существующее межевое ограждение в точках ф9-ф10-ф11 и переместить его в сторону участка № по <адрес> в соответствии с координатами поворотных точек 2*-3*.

В остальной части встречные исковые требования Дитятевой Л.С. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Воронкова Н.В. в пользу Дитятевой Л.С. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.Б. Севостьянова