Решение по делу № 33-8037/2014 от 07.08.2014

Судья Харитонова Е.Б. 33-8037

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

«29» сентября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Толстиковой М.А.,

судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открьпом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гайнанова Ф.М., Гайнановой Л.Б. и Желтовой Я.Ф. па решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16 мая 2014 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований Гайнанова Ф.М., Гайнановой Л.Б., Желтовой Я.Ф. к администрации Оверятского городского поселения о признании незаконным бездействие, возложении обязанности принять решение об изъятии земельного участка, взыскании выкупной цены за жилое помещение отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителей Истцов Гайнанова И.М. и Гурьеву СВ., представителя Ответчика Тимофееву Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Краспокамский городской суд Пермского края обратились Гайнанов Ф.М., Гайнанова Л.Б. и Желтова Я.Ф. с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Оверятское городское поселение» (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере *** рублей в качестве выкупной цены за жилое помещение и земельный участок, расходов по арендной платы за период невозможности пользоваться аварийной квартирой, компенсации расходов на переезд и судебных расходов по уплате государственной пошлины, услуг оценщика и представителя, а также возложении обязанности по изъятию земельного участка и определения выкупной цены жилого помещения, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований указали, что им на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, переданное Истцам в собственность на основании договора приватизации. Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, признан межведомственной комиссией не пригодным для проживания и подлежащим сносу. Постановлением Ответчика принято решение о расселении жильцов, указанного многоквартирного жилого дома, до 01.01.2017., но данный срок Истцы считают необоснованным, поскольку в силу требований закона собственники аварийной квартиры имеют право на обязательный выкуп у них жилого помещения с земельным участком в наиболее сжатые сроки. Указывают на то, что Администрация МО «Оверятское городское поселение» вышла за пределы своей компетенции, установив сроки сноса дома, поскольку данное решение выносится специально уполномоченным органом. В связи с невозможностью проживания в квартире из - за ненадлежащего технического состояния жилого дома Истцы были вынуждены временно выехать из жилого помещения, но от своих прав собственников не отказывалась, поэтому им должны быть компенсированы расходы по найму иного жилого помещения. Считают, что в силу требований закона должен быть произведён выкуп жилого помещения у Истцов во внеочередном порядке, поскольку квартира представляет опасность для жизни и здоровья собственников. Настаивают на том, что законом предусмотрена возможность определения выкупной цепы квартиры на основании постановления Правительства Пермского края № 579 от 29.05.2013., а расходы Истцов на основании среднерыночной цены по аналогичным договорам.

В судебном заседании представитель Истцов Гайнанов И.М. на удовлетворении исковых требований настаивал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель Ответчика Тимофеева Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поскольку после признания указанного дома непригодным для проживания собственникам жилых помещений было предложено снести данный объект самостоятельно, жильцы дома в связи с аварийностью дома специально не расселялись, данной дом силами Администрацию «Оверятское городское поселение» до настоящего времени не ликвидировался.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Истцы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просят отменить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16.05.2014. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование своих требований указывают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и выводы суда, не соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Считают, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы Истцов о необходимости сноса, принадлежащего им объекта недвижимости, действиями Ответчика, поэтому выполнение работ по сносу многоквартирного дома должны быть произведены в разумные сроки, определяемые на основании личного мнения жильцов дома. Указывают на то, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от разрешения вопроса о разумности сроков расселения жильцов многоквартирного дома, поскольку их расселение должно быть произведено до сноса объекта недвижимости, но постановлением Ответчика первоначально определён снос дома с последующем расселением собственников жилых помещений. Настаивают на том, что имеют право на выкуп у них жилого помещения с земельным участком в установленном законом порядке и неправильном исчислении государственной пошлины, уплаченной Истцами при подаче искового заявления.

В судебном заседании представители Истцов Гайнанов И.М. и Гурьева СВ. настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16.05.2014. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика Тимофеева Е.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решения Краснокамского городского суда Пермского края от 16.05.2014.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания но адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Гайнанову Ф.М., Гайнановой Л.Б. и Желтовой Я.Ф. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение, переданное Истцам в собственность на основании договора приватизации, расположенное по адресу: Пермский край п. Оверята пер. Клубный д. 1 кв. 8. Многоквартирный дом, в котором расположена указанная квартира, признан межведомственной комиссией не пригодным для проживания и подлежащим сносу. Постановлением Ответчика принято решение о расселении жильцов, указанного многоквартирного жилого дома, до 01.01.2017. в случае если собственники жилых помещений не произведут снос многоквартирного дома до 01.01.2016. Истцы не состоят на учёте в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и иного жилого помещения для проживания не имеет. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о заключении брака I - ВГ № 517213 от 03.08.2001. (л.д. № 12), договором от 01.12.1997. (л.д. № 15), постановлением Администрации МО «Оверятское городское поселение" №3 от 10.01.2013, (л.д. №19-102), заключением №1 от 27.12.2012 (л.д.№20,101), актом №1 от 27.12.2012 (л.д.№21,100) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 4 ст. 15 ЖК РФ, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ. Жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд, по смыслу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 32 ЖК РФ, решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок, в случае не осуществления сноса или реконструкции указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, по смыслу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, в соответствии ст. 86 ЖК РФ.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что жилой многоквартирный дом, в котором расположена квартира Истцов, в установленном порядке признан непригодным для проживания, поэтому Гайнанов Ф.М., Гайнанова Л.Б. и Желтова Я.Ф. имеют право на выкуп жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. Кроме того, судебная коллегия считает, что требованиями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ установлено право сторон на заключение соглашения о предоставлении жилого помещения с зачётом выкупной цены его стоимости, основанного на принципах добровольности. В данном случае Администрация МО «Оверятское городское поселение» и Истцы подобного соглашения не заключили, поэтому собственники жилого помещения имеют права реализовать свои жилищные права в ином установленном законом порядке в виде выкупа объекта в связи с изъятием земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что снос многоквартирного жилого дома должен быть произведён Ответчиком в сроки, разумность которых определяется внутренним убеждением собственников помещений либо жильцов в многоквартирном доме, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. Указанными требованиями закона прямо предусмотрена процедура проведения сноса многоквартирного дома в связи с изъятием земельною участка и в силу требований ч. 10 ст. 32 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возлагается обязанность произвести действия по сносу многоквартирного дома после признания его аварийным с установлением разумных сроков сноса, определяемых решением уполномоченного органа. Как следует из материалов дела, межведомственной комиссией были выполнены указанные требования закона и возложена обязанность на собственников помещений снести многоквартирный дом, поэтому установление сроков выполнения ликвидации объекта недвижимости непосредственно Администрацией МО «Оверятское городское поселение» в данном случае требованиям закона не противоречит. В силу прямого указания закона решение об изъятии земельного участка производится только после невыполнения указанного распоряжения собственниками жилых помещений многоквартирного дома, поскольку срок исполнения обязанности по сносу объекта недвижимости ещё не истёк, нарушения требований закона бездействием Ответчика судебной коллегией не усматривается. Доказательств того, что уполномоченным органом в установленном порядке принималось решение об изъятии земельного участка, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы Истцов о том, что им были представлены неразумные сроки для сноса и расселения жильцов многоквартирного дома, поскольку их расселение должно быть произведено до сноса объекта недвижимости, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположении. Доказательств того, что после вынесения постановления непосредственно Администрацией МО «Оверятское городское поселение» собственники помещений многоквартирного дома предприняли действия для разрешения вопроса о возможности осуществления жилого дома и предоставления соответствующей информации Ответчику, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Само по себе аварийное состояние жилого дома не является препятствием для собственников жилых помещений по реализации своих прав в отношении, принадлежащего им имущества, в том числе сносу аварийного строения и распоряжения земельным участком. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что отселение жильцов возможно произвести только после истечения срока, предоставленного жильцам для сноса многоквартирного дома, а продолжительность периода, установленного Ответчиком, не противоречит требованиям закона.

Доводы Гайнанова Ф.М., Гайнановой Л.Б. и Желтовой Я.Ф. о том, что они имеют право на выкуп у них жилого помещения с земельным участком в установленном законом порядке основаны на законе, однако судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов Истцов со стороны Ответчика в ходе исполнения процедуры сноса жилого дома и изъятия земельного участка. Доводы апелляционной жалобы о том, что Истцами выплачена государственная пошлина в завышенном размере при подаче искового заявления, на выводы суда первой инстанции не влияют, поскольку возврат излишне уплаченной государственной пошлины регулируется положениями ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для надлежащего разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы сделал на основании имеющихся в деле доказательств и в соответствии с требованиями закона, поэтому постановил законное решение и оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Гайнанова Ф.М., Гайнановой Л.Б. и Желтовой Я.Ф. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 16.05.2014. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: