Решение по делу № 33-29970/2015 от 08.12.2015

Судья Горчакова О.Ю. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Морозовой Н.А.,

при секретаре Ткач И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя АО «Черномортранснефть» на основании доверенности Саморокова А.Ю. и конкурсного управляющего ООО «Хлебная база «Тихорецкснаб» на определение Тихорецкого районного суда от 29 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Тихорецкого районного суда от 30 августа 2013 г. частично удовлетворен иск Ступко Д.А. к ОАО «Черномортранснефть» и ООО «Хлебная база «Тихорецкснаб». Суд признал недействительным договор купли-продажи N 1 с победителем торгов по продаже имущества, находящегося в собственности у ООО «Хлебная база «Тихорецк-снаб», заключенный <...> между ООО «Хлебная база «Тихорецкснаб» и ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» по продаже земельного участка общей площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, с разрешенным использованием - промышленная база (под железной дорогой), находящегося по адресу: Краснодарский край, <...> (секция 4 контур 2002). Суд аннулировал в ЕГРП сведения о праве собственности ОАО «Черномортранснефть» на указанный участок, признав право собственности на него за Ступко Д.В. В остальной части требований истца отказано. Встречные иски ООО «Хлебная база «Тихорецкснаб» и ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» оставлены без удовлетворения.

Ступко Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит изменить способ исполнения решения Тихорецкого районного суда от 30 августа 2013 г. следующим образом: признать за Ступко Д.В. право собственности на спорный земельный участок; взыскать с АО «Черномортранснефть» в пользу Ступко Д.В. денежную сумму в размере <...> рублей, в том числе в счет возмещения причиненного материального вреда (ущерба) - <...> рублей; в счет возмещения понесенных судебных расходов на поведение строительно-технической экспертизы - <...> рублей; сумму неосновательного денежного обогащения - <...> рублей; <...> рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Тихорецкого районного суда от 29 октября 2015 г. заявление Ступко Д.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с АО «Черномортранснефть» в пользу Ступко Д.В. денежную сумму в размере: <...>, в том числе: в счет возмещения причиненного материального вреда (ущерба) в сумме <...> рублей; в счет возмещения понесенных судебных расходов на поведение строительно-технической экспертизы в сумме <...> рублей. В остальной части требований Ступко Д.В. отказано.

С определением не согласились ответчики, подали частные жалобы, указали, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия полагает правильным определение суда отменить.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла статей 203, 434 ГПК РФ следует, что изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Изменение способа и порядка исполнения решения суда является не обязанностью, а правом суда.

Закон не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии.

В частности, к изменению способа исполнения решения суд прибегает тогда, когда должник добровольно не выполняет решение суда, реализация которого будет зависеть от его действий, либо исполнить решение в принудительном порядке не представляется возможным в силу объективных причин.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом судебная коллегия не усматривает причин, объективном препятствующих исполнению принятого по делу судебного решения.

Кроме того, изменяя способ и порядок исполнения судебного акта, суд фактически переоценил обстоятельства рассмотренного дела, а также рассмотрел требования, не являвшиеся предметом рассмотрения дела, что является недопустимым.

Способ исполнения судебного акта изменен судом необоснованно. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с чем, судебная коллегия полагает правильным отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления Ступко Д.А..

Определение проверено в пределах доводов частных жалоб.

определила:

частные жалобы представителя АО «Черномортранснефть» на основании доверенности Саморокова А.Ю., конкурсного управляющего ООО «Хлебная база «Тихорецкснаб» удовлетворить.

Определение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 29 октября 2015 года отменить.

В удовлетворении заявления Ступко Д.В. об изменении способа и порядка исполнения решения Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 30 августа 2013 г. отказать.

Председательствующий:

Судьи: