Решение по делу № 2-3468/2019 ~ М-3198/2019 от 12.09.2019

Дело № 2-3468/2019

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Калашниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Черных О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Рубцовой (Поповой) М.И., Мельникову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Рубцовой (Поповой) М.И., Мельникову А.В. взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере ... руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме ... рублей сроком до Дата под ... % годовых. Попова М.И. приняла на себя обязательства своевременно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере ... годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с Дата по Дата в размере ... руб., из которых сумма основного долга – ... руб., сумма процентов – ... руб., штрафные санкции – ... руб. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы ... руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Мельниковым А.В. был заключен договор поручительства № от Дата. В соответствии с условиями договора поручительства, поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. В связи с образованием просроченной задолженностью банк направил ответчикам требования о погашении задолженности, однако, ответчики требования банка не выполнили.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Рубцова (Попова) М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменных пояснениях отразила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку Дата между ней и банком заключен кредитный договор в размером процентной ставки ... % годовых, а не в размере ... % годовых. Дата у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Заемщик принятые обязательства исполняла добросовестно, пока не узнала, что истец находится в состоянии банкротства. Никаких уведомлений ответчик от банка не получала, по каким реквизитам оплачивать кредит не знала. В связи с чем прекратила оплачивать кредит, по обстоятельствам, не зависящим от ответчика. Вины ответчика в нарушении сроков оплаты кредита не имеется. В силу ст. 333 ГК РФ неустойка начисленная банком в размере ... руб. почти в два раза превышает размер основного обязательства, то есть является чрезмерной и очевидно не носит компенсационный характер, направлена на извлечение необоснованной выгоды, следовательно, имеются основания для ее снижения. Учитывая, что вины ответчика в нарушении срока оплаты кредита не имеется, считает, что ответчик должен быть освобожден от уплаты неустойки в полном размере. Истец знал о нарушенном праве с Дата, требования предъявлены только в Дата, считает, что истец намеренно (более трех лет) допускал увеличение задолженности истца по неустойки, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом. Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. Исходя из условий кредитного договора исполнение обязательств осуществляется частями ежемесячно в установленные сроки. Последнее пополнение счета произведено в Дата, срок исковой давности следует исчислять с Дата, он истек по предъявленным требованиям Дата. Срок исковой давности истцом пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Также уведомляет, что договор поручительства Мельников А.В. не подписывал, на руки банком не выдавался.

Ответчик Мельников А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Учитывая установленные обстоятельства, с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167 ГПК РФ, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного разбирательства, во избежание затягивания сроков рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811ГК РФ).

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено, что Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Поповой М.И. (Заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... руб., сроком возврата кредита Дата. Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит ... годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет ... годовых.

Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя ... от суммы основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до ... числа (включительно) каждого месяца (п.6 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное исполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере ... годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), начиная с 90-го дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности ... в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из пункта 10 кредитного договора следует обязанность заемщика предоставить поручительство физического лица Мельникова А.В. о договору поручительства № от Дата.

С условиями договора потребительского кредита Попова М.И. ознакомлена, о чем имеется ее подпись.

Попова М.И. сменила фамилию на Рубцова, в связи с заключением брака.

Факт исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспорен.

В свою очередь заемщик допустил нарушение условий кредитного договора в части оплаты кредита и процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету, последний платеж произведен Дата.

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2019 по делу № А40-154909/15-101-162 срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

Факт исполнения истцом своих обязательств перед заемщиком подтверждается выпиской по счету, и ответчиком не оспорен. В свою очередь заемщик Рубцова М.И. допустила нарушение условий кредитного договора в части оплаты кредита и процентов за пользование кредитом.

Дата банк в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направил в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако требование банка оставлено без удовлетворения.

Дата в адрес судебного участка направлено заявление о выдаче судебного приказа в отношении Рубцовой (Поповой) М.И., Мельникова А.В., Дата был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен по заявлению должника Дата. Исковое заявление направлено в суд – Дата.

Сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частично.

Задолженность ответчика по кредитному договору за период с Дата по Дата определена в размере ... руб., из которых сумма основного долга – ... руб., сумма процентов – ... руб., штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России – ... руб.

Расчет задолженности произведен банком верно, соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, ответчиком иной расчет не представлен.

Доводы ответчика о заключении договора с процентной ставкой ... % годовых, а не ... %, являются несостоятельными, поскольку как следует из выписки по счету Дата осуществлена выдача наличных, по условиям договора (п. 4) при снятии наличных денежных средств процентная ставка равна ... % годовых. Подписав кредитный договор, ответчик ознакомилась и согласилась со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками. Данное обстоятельство подтверждено ее подписями в соответствующих документах. Доказательств того, что условия кредитования ей были навязаны, договор был заключен под влиянием обмана, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены. Кроме того, данные обстоятельства также не оспариваются ответчиком.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление штрафных санкций в размере ... руб. Истец снизил начисленные штрафные санкции до суммы ... руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Ответчик знала о наличии у нее задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасила. Таким образом, со стороны заемщика усматривается недобросовестное поведение, имеются основания для взыскания неустойки. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренных положениями ст. 327 ГК РФ путем внесения причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса стороной ответчика Рубцовой М.И. суду также не представлено, равно как и не представлено доказательств непринятия Банком денежных средств в счет погашения кредита.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно представленному расчету размер неустойки составляет ... руб. При предъявлении исковых требований истец в соответствии со ст.333 ГК РФ самостоятельно уменьшил размер неустойки, предъявив ко взысканию в качестве штрафных санкцию за несвоевременное исполнение обязательств по договору ... руб.

В данном случае не имеется оснований полагать, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств иного ответчиком не представлено. С учетом изложенного, не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Не уведомление ответчика о смене кредитора не является основанием для освобождения должника от ответственности, поскольку в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 (1663) от 14.08.2015, в газете Коммерсант № 145 от 13.08.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.08.2015 было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч. 7 ст. 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Доводы ответчика о том, что не имелось возможности оплачивать кредит в связи с закрытием банка не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства того, что ответчик предпринял все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств, как и доказательств невозможности исполнения ответчиком кредитных обязательств ввиду отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не имеется. Само по себе введение конкурсного производства, отзыв у кредитора лицензии на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Сведения об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения в материалах дела отсутствуют, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено ст.327 ГК РФ заемщик не воспользовался. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик не приняла должных мер для исполнения обязательств по кредитному договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности. Разрешая ходатайство, суд пришел к следующему:

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из толкования указанных норм права следует, что по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу, а также процентам по кредитному договору и неустойкам, срок исковой давности начинает течь отдельно по каждому платежу, дата внесения которых определена графиком платежей.

Согласно ст. 203 ГПК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в период с Дата по Дата.

Условиями договора предусмотрено, что погашение задолженности производится до ... каждого месяца. Из расчета истца следует, что ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности, дата внесения последнего платежа Дата. Следующий платеж должен был внесен заемщиком по Дата, однако гашение долга с указанного времени не производилось. Соответственно, с указанной даты началось течение трехлетнего срока исковой давности по обязательству возврата суммы кредита и начисленных на него процентов.

С заявлением о вынесении судебного приказа Банк обратился Дата, иного в материалы дела не представлены. Судебный приказ по делу № вынесен мировым судьей судебного участка № 5 Дзержинского судебного района г. Перми Дата, отменен определением от Дата.

Согласно почтовому штемпелю на конверте настоящий иск направлен в суд Дата, следовательно, требования за период с Дата по Дата (с учетом даты платежа – Дата) предъявлены за пределами установленного ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срока.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности подлежит применению трехлетний срок исковой давности, а задолженность подлежит взысканию за период с Дата по Дата (как заявлено в иске).

Как установлено в ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и неустойки за период до Дата также истек.

По смыслу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как следует из расчета истца сумма основного долга по состоянию на Дата составила ... руб., размер процентов за период с Дата по Дата (исходя из расчета платежей, представленного истцом) составил ... руб., штрафные санкции в размере ... руб., в связи с чем суд считает возможным определить данную сумму как задолженность, подлежащую взысканию в пользу истца с ответчика Рубцовой М.И.

Стороной истца не было предоставлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что между банком-банкротом и ответчиком Мельниковым А.В. существовало обязательство, оформленное в виде договора поручительства за заемщика Рубцову (Попову) М.И.

Сведений о том, что ответчик Мельников А.В. давал согласие на подписание кредитного договора, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и связано было с поручительством кредитного договора, заключенного с Рубцовой (Поповой) М.И., суду не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны истца не доказано факта заключения с ответчиком Мельниковым А.В. договора поручительства № от Дата, в связи с чем, суд полагает требования истца в этой части не подлежащими удовлетворению.

С учетом требований действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении завяленных исковых требований в части и взыскании с ответчика Рубцовой (Поповой) М.И. в пользу истца задолженности по кредитному договору № от Дата в размере ... руб., из которых сумма основного долга – ... руб., сумма процентов – ... руб., штрафные санкции – ... руб.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере ... руб., факт оплаты которой подтверждается платежными поручениями от Дата, Дата.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рубцовой (Поповой) М.И. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить частично.

Взыскать с Рубцовой (Поповой) ФИО10 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от Дата в размере ... руб., из которых сумма основного долга – ... руб., сумма процентов – ... руб., штрафные санкции – ... руб.

Взыскать с Рубцовой (Поповой) ФИО10 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Рубцовой (Поповой) ФИО10, Мельникову А.В. – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья Е.А. Калашникова

Мотивированное решение составлено Дата.

.