Решение по делу № 2-379/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-379/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 01 апреля 2015 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Апариной Л.О.,

при секретаре Стенькиной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Туркову М.М. о взыскании суммы долга по договору займа,

установил:

    ООО «Нужные деньги» обратилось в суд с иском к Туркову М.М. о взыскании суммы долга по договору займа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нужные деньги» и Турковым М.М. заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставляет заемщику денежные средства в сумме N, а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в срок, предусмотренные договором займа. Общество свои обязательства по договору займа выполнило. Заемщик полученную сумму займа и проценты на сумму займа до настоящего времени не возвратил. Просит взыскать с Туркова М.М. в пользу ООО «Нужные деньги» долг по договору займа в сумме 5 120 рублей, из них N сумма займа, N проценты на сумму займа, а также неустойку в размере 125 040 рублей, штраф за просрочку уплаты процентов в размере 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 809 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, а всего 137 769 рублей 20 копеек.

    ООО «Нужные деньги», извещенное своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, сведений о причинах неявки суду не предоставило (л.д. 38).

Ответчик Турков М.М. в судебном заседании исковые требования признал частично, в части суммы займа, процентов на сумму займа и штрафа за просрочку признал, в части неустойки просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить её размер ссылаясь на её несоразмерность, длительность не предъявления требований (л.д. 32, 37).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нужные деньги» и Турковым М.М. заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере N на срок 14 дней, а заемщик обязуется возвратить обществу сумму займа единовременным платежом и выплатить проценты на сумму займа из расчета N% от суммы займа за каждый календарный день пользования займом (N) (л.д. 6-7).

Согласно пункту 4.1 договора займа стороны пришли к соглашению о том, что за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить обществу неустойку в размере N% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (N% годовых), при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает обществу штраф в размере 300 рублей.

Получение заемщиком суммы займа в размере N в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком (л.д. 8).

Заемщик Турков М.М. сумму займа и проценты на сумму займа до настоящего времени не возвратил, факт чего не оспаривал в судебном заседании.

    В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 809 (пункты 1,2) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта первого статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом первым статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неисполнение заемщиком своих обязательств по договору займа не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Принимая во внимание, что по условиям договора у Туркова М.М. возникла обязанность по возврату полученной суммы займа и процентов на сумму займа в размере и в срок, предусмотренные договором, и поскольку предусмотренная договором обязанность ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа обоснованы.

Согласно представленному истцом расчету сумма долга по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 460 рублей, из них N - сумма займа, N - проценты на сумму займа, 125 040 рублей - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 300 рублей - штраф за просрочку уплаты процентов (л.д. 4).

При рассмотрении заявления ответчика Туркова М.М. о применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суд исходит из следующего.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки - 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098% годовых) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по договору и гражданско-правовым обязательствам. Кроме того, общество не приняло разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также своими неосторожными действиями способствовало увеличению размера долга, учитывая, что предоставленная 28 января 2012 года сумма займа не была возвращена в установленный договором срок – 11 февраля 2012 года (по истечении 14 дней со дня предоставления займа), однако до 16 февраля 2015 года общество никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не предпринимало.

Сумма заявленной истцом неустойки, начисленной на сумму займа (125 040 рублей), вследствие установления в договоре высокого ее процента и непринятия истцом своевременных мер по взысканию долга, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства (4 000 рублей + 1 120 рублей).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе нарушение ответчиком условий договора и неисполнение взятых на себя обязательств, непредставление сторонами доказательств возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд в соответствии со статьями 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика уменьшает размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу истца неустойки, начисленной на сумму займа, до 4 000 рублей.

Снижение размера неустойки в данном случае с учетом установленных обстоятельств не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Оснований для уменьшения размера штрафа за просрочку уплаты процентов, предусмотренного условиями договора, суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности между взыскиваемым размером штрафа (300 рублей) и последствиями нарушения обязательства по уплате процентов на сумму займа (1 120 рублей) не установлено.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению частично и взыскивает с ответчика Туркова М.М. в пользу истца сумму долга по договору займа по состоянию на 20 декабря 2014 года в размере 9 420 рублей, в том числе N - сумма займа, N - проценты на сумму займа, N - неустойка за период с 12 февраля 2012 года по 20 декабря 2014 года, 300 рублей - штраф за просрочку уплаты процентов.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 3 809 рублей 20 копеек (л.д.14).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 409 рублей 20 копеек (3809,20 - 400) суд отказывает.

Разрешая письменное ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг за составление искового заявления, суд исходит из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг №1071 от 20 декабря 2014 года, заключенного между ИП Андрюшиным Е.Г. и ООО «Нужные деньги», заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению заказчику платных юридических услуг – составление искового заявления о взыскании с Туркова М.М. задолженности по договору займа № 181-03-2012, размер вознаграждения составляет 3 500 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д.15-17), в связи с этим заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг за составление искового заявления в размере 3 500 рублей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» удовлетворить частично.

Взыскать с Туркова М.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 420 рублей (девяти тысяч четырехсот двадцати рублей), в том числе N - сумма займа, N - проценты на сумму займа, N - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 300 рублей - штраф за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, и расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Туркову М.М. о взыскании неустойки за несвоевременный возврат суммы в погашение займа и уплаты процентов в размере 121 040 рублей, заявления о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 409 рублей 20 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия:

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.