Решение по делу № 12-425/2014 от 26.08.2014

Дело №12-425/2014

Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2014 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Гуляева О.Е.,

рассмотрев жалобу Смольяниной Е.А. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО от Дата по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ОП ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми Распутина С.Н. Смольянина Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Смольянина Е.А. обратилась в суд с жалобой в которой указывает, что Дата в дневное время она управляла автомобилем ... и двигалась по Адрес. На заднем сидении автомобиля находились двое нее несовершеннолетних детей шести и семи лет. Напротив дома Адрес была остановлена инспектором ГИБДД ( ... ) за нарушение части 3 статьи 12.23 Правил дорожного движения. Инспектор ДПС полка ДПС ГиБДД старший сержант полиции ( ...) ФИО вынес Постановление об административном правонарушении от Дата с наложением на меня штрафа в размере ... руб., но услышав, что она пытается дозвониться до адвоката, составил протокол об административном правонарушении .... В указанных документах указано, что она «перевозила ребенка младше ... лет без специального детского удерживающего устройства». Однако не ясно какого из детей т.к. их было двое. Оба ребенка находились на заднем сидении пристегнутые ремнями безопасности с применением детских удерживающих устройств (бустеров) соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения. При оформлении документов она была лишена возможности связаться со своим адвокатом ФИО1 Согласно ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном нарушении в течение суток. Закон не предусматривает направление протокола самому себе, так как это противоречит принципам объективности и законности рассмотрения дела. В отношении нее сразу было вынесено Постановление и был наложен штраф, а когда она отказалась его подписывать сразу стали оформлять протокол. Таким образом, составление протокола, рассмотрение дела и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом - незаконно.

В судебное заседание Смольянина Е.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Защитник Смольяниной Е.А. – Харитонов А.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо инспектор ДПС ФИО в судебном заседании пояснил, что Дата он нес совместно с инспектором ДПС ФИО2 службу на ул. Барамзиной г.Перми. Был остановлен автомобиль ..., стекло которого было открыто наполовину и ребенок ( девочка) высунулась из окна автомобиля почти по пояс. Из чего можно сделать вывод о том, что ребенок не находился в специальном удерживающем устройстве и не был пристегнут ремнем безопасности. Когда было вынесено постановление Смольянина Е.А. не согласилась, т.к. была указана фабула « без удерживающего устройства» После доведения положений закона о задержании у нее случилась истерика.

Исследовав документы, представленные в обоснование жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления ..., вынесенное инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ наступает за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения и влечет административную ответственность в виде штрафа в размере ... рублей.

Согласно п. 22.9. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям должностного лица о том, что причиной задержания транспортного средства под управлением Смольяниной Е.А. явилось то обстоятельство, что ребенок высунулся в окно транспортного средства по пояс. Указанное обстоятельство объективно свидетельствует о том, что девочка не находилась в специальном удерживающем устройстве, вне зависимости от его наличия в автомобиле.

То обстоятельство, что в постановлении не был указан конкретный ребенок Смольяниной Е.А. не имеет правового значения в данном случае и не влияет на законность постановления.

Суд считает не обоснованными доводы жалобы Смольяниной Е.А. о незаконности постановления ввиду составления протокола и вынесения постановления и одним и тем же должностным лицом, а также и то что протокол составлен после вынесения постановления.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ГИБДД после того, как Смольянина Е.А. выразила несогласие с наличием события административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Согласно пункту 109 (в редакции Приказа МВД РФ от 13.08.2012 N 780) Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185у, протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Исходя из положений КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Таким образом, в действиях Смольяниной Е.А. объективно имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, каких либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на правильность рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления от Дата инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО судом не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Перми ФИО от Дата по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении Смольяниной Е.А. –оставить без изменения, Жалобу Смольяниной Е.А. –без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Е. Гуляева