Решение по делу № 2-173/2013 от 25.02.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-173/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горняцкого судебного участка г. Воркуты Республики Коми

Боричева У.Н.,

при секретаре судебного заседания  Кучуковой Ю.М.,

с участием представителя истца по доверенности Тарасовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте Республики Коми,

25 февраля 2013 года гражданское дело по иску Лебедева Ю.В.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения, материального ущерба, убытков, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Лебедев Ю.В.1 обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения, материального ущерба, убытков, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что <ДАТА2> в 12 час. 40 мин. на транспортной развязке <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, принадлежащего ему автомобиля <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, и автомобиля <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением водителя Мережина А.М.3 Виновным в данном ДТП является водитель Мережин А.М.3 В результате ДТП его автомобилю были причинены повреждения. Страховая фирма виновника аварии - ООО «Росгосстрах»  выплатила ему страховую выплату в размере 22349,97 руб. Однако реальная стоимость причиненного ему  ущерба, согласно оценке специалиста Воркутинского бюро недвижимости и оценки, с учетом износа деталей составляет 46242,50руб. На основании этого считает, что сумма, которую недоплатила ему страховая фирма, составляет  24292,53 руб. (46642,50-22349,97), в связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» указанную денежную сумму. В результате ДТП его автомобиль утратил товарную стоимость. Согласно заключению независимого оценщика утрата товарной стоимости составила 14117,42 руб., которую он просит взыскать с ООО «Росгосстрах». Поскольку для определения реального ущерба, причиненного его автомобилю, он был вынужден воспользоваться услугами независимого оценщика и понести дополнительные расходы в сумме 5500руб., указанную сумму, также просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах». Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (10000руб.), стоимость нотариально удостоверенной доверенности (800руб.), расходы, понесенные им на оплату услуг представителя (8240руб.).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Тарасова Е.Н., исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы, изложенные в иске.  Также пояснила, что действия ответчика ООО «Росгосстрах» по невыплате суммы страхового возмещения в полном объеме, повлекли нарушение законных интересов истца, т.к. он был вынужден тратить свое личное время, обращаясь к независимому оценщику за оценкой фактического размера ущерба, к представителю за оказанием ему юридической помощи, в суд с настоящим иском. Все перечисленное причиняет истцу нравственные страдания, которые подлежат компенсации. На основании этого просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. Кроме того, пояснила, что расходы на оплату услуг представителя складываются не только из составления мотивированного искового заявления, содержащего ссылки на правовые акты и соответствующие расчеты, но также из консультаций истца, сбора и подготовки всех необходимых документов для обращения с настоящим иском в суд, участия в судебных заседаниях, предъявления исполнительного листа к исполнению. Сумма в размере 8000 руб. является разумной и соответствует объему проделанной представителем работы. Просила удовлетворить требования истца в полном объеме.

Истец Лебедев Ю.В.1, ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо Мережин А.М.3,  надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного разбирательства, в судебном заседании не участвовали. Ответчик ООО «Росгосстрах» и третье лицо Мережин А.М.3 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

В представленном письменном отзыве на иск представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Зезегова Т.В. с требованиями истца не согласилась и указала, что страховая выплата в размере 22349,97руб. произведена ООО «Росгоссстрах» в пользу истца  на основании заключения эксперта ООО «Автоконсалтинг Плюс», поэтому его требование о взыскании доплаты страхового возмещения необоснованно. Размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, причиненному имуществу истца, и не отнесена к восстановительным расходам. В связи с этим требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости имущества, по ее мнению, не может быть удовлетворено. Кроме того, отметила, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и указала, что Закон РФ «О защите прав потребителей» должен применяться в части не урегулированной специальным законом, т.е. Законом об ОСАГО, в соответствии с которым к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 ст.6 Закона об ОСАГО, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда. Соответственно, его требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть удовлетворено. Также пояснила, что расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя не являются необходимыми расходами и не могут быть взысканы с ООО «Росгосстрах». Так как ООО «Росгосстрах» выплатило  истцу страховое возмещение в порядке и в размере определенном законодательством РФ, его требование о возмещении расходов по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта считает необоснованным. Поскольку исковое заявление шаблонное, носит формальный характер, решение выносится судом в рамках одного-двух судебных заседаний, незначительных по времени их проведения, считает сумму по оплате услуг представителя, заявленную истцом (8000 руб.) необоснованно завышенной.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал <НОМЕР> от <ДАТА2>, суд приходит к следующему.

<ДАТА2> в 12 час. 40 мин. на транспортной развязке <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением водителя Лебедева Ю.В.1 и автомобиля <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением водителя Мережина А.М.3

Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА2> составленного  инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Воркуте <ФИО5>, водитель автомобиля <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, Мережин А.М.3, управляя транспортным средством не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего произошло столкновение.

 Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090,  предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из административного материала <НОМЕР> от <ДАТА2>, следует, что водитель Мережин А.М.3, управляя автомобилем в районе транспортной развязки <АДРЕС>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего произошло столкновение его автомобиля <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, с автомобилем <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, под управлением водителя Лебедева Ю.В.1

На основании изложенного суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя Мережина А.М.3, который, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем  транспортное средство за управлением которого он находился, столкнулась с транспортным средством под управлением Лебедева Ю.В.1   

В результате столкновения автомобиль <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от <ДАТА2>, составленной инспектором ДПС, в результате ДТП у автомобиля <НОМЕР> было деформировано заднее правое крыло, задний бампер и декоративные катафоты, деформирована рамка радиатора, передний бампер, крепление декоративной решетки радиатора спереди.

В соответствии с актом осмотра автомашины <НОМЕР>, гос.номер <НОМЕР>, специалистом ООО «Автоконсалтинг плюс» от <ДАТА4> у данной машины было повреждено: передний бампер (для восстановления требуется замена и окраска), задний бампер (замена и окраска),  задний левый отражатель бампера (замена), задний правый отражатель бампера (замена), заднее правое крыло (ремонт 3 и окраска),  передний регистрационный номер (замена), декоративная рамка переднего номера (замена),  панель задка (ремонт 3 и окраска), задний правый лонжерон (ремонт 3 и окраска), кроме того произошло смещение диагоналей проема капота (ремонт 2 и окраска), смещение диагоналей проема задней правой двери (ремонт 2), смещение рамки радиатора (ремонт 3 и окраска). Сопутствующая работа: разборка-сборка, подбор колера.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составленному ООО «Автоконсалтинг плюс» (для страховой компании) стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП, составила 22349,97руб.

Как усматривается из выписки по счету банковской карты, указанная сумма (22349,97 руб.) перечислена страховой компанией и <ДАТА5> поступила на банковский счет истца. 

Лебедев Ю.В.1, не согласившись с размером выплаченной ему страховой компанией суммой ущерба, обратился за оценкой стоимости ущерба в Воркутинское бюро недвижимости и оценки. Согласно отчету этого Бюро от <ДАТА2> <НОМЕР> у автомобиля, принадлежащего Лебедеву Ю.В.1, повреждено: бампер передний (для восстановления требуется замена и окраска), кузов (устранение несложного перекоса проема капота); бампер задний (замена и окраска),  отражатель бампера задний левый (замена), отражатель бампера задний правый (замена), крыло заднее правое (ремонт 3 и окраска),  кузов - устранение перекоса проема боковой двери с проверкой геометрии проема, регистрационный номер передний (замена), декоративная рамка переднего номера (замена),  поперечина рамки радиатора нижняя (ремонт 3 и окраска), панель задка (замена и окраска), лонжерон задний правый (ремонт 3 и окраска), дверь задняя правая (окраска торца).  Сопутствующие ремонтные работы. 

По результатам проведенного осмотра специалист Воркутинского бюро недвижимости и оценки пришел к выводу, что рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате  ДТП от <ДАТА2> автотранспортному средству <НОМЕР> (гос.номер  <НОМЕР>) с учетом износа запчастей автомобиля составляет  46642,50руб.

Таким образом, из актов обследования автомобиля специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» и отчета Воркутинское бюро недвижимости и оценки следует, что специалисты, проводившие осмотр транспортного средства, пришли к аналогичным выводам относительно характера технических повреждений транспортного средства, технологии его ремонта, а также необходимого объема ремонта. Разница в размере причиненного ущерба, определенная специалистами ООО «Автоконсалтинг плюс» и Воркутинского бюро недвижимости и оценки, произошла в связи с тем, что специалисты при расчете суммы ущерба руководствовались различными рыночными ценами. Так, специалисты ООО «Автоконсалтинг плюс» руководствовались рыночными ценами по Республике Коми, а специалист Воркутинского бюро недвижимости и оценки  - по г.Воркута.

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности заключения специалиста Воркутинского бюро недвижимости и оценки, поскольку оно отвечает требованиям федерального стандарта оценки, предъявляемым к отчетам, эксперт, проводивший оценку, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы.

В силу ст.5 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты (п.1, подп. «г» п.2 ст.5).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 ст.12 названного Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством РФ или в установленном им порядке.

Правительством РФ утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.3 ст.393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <НОМЕР> застрахована в ООО «Росгосстрах». Рассматриваемый судом случай был признан страховым, в связи с чем Лебедеву Ю.В.1, т.е. собственнику автомобиля, которому в результате ДТП от <ДАТА2> был причинен ущерб, ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 22349,97 руб.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом, т.е. в пределах страховой суммы.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 24292,53 руб. (46642,50руб.  - 22349,97руб.), т.е. разницу между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Разрешая это требование истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000руб.

Поскольку Закон об ОСАГО и ст.931 ГК РФ возлагают на страховщика обязанность возмещения вреда, который не превышает лимит страховой суммы, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения подлежит удовлетворению. С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу Лебедева Ю.В.1 должно быть взыскано 24292,53 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им в связи с утратой транспортным средством товарной стоимости. Разрешая, данное требование, суд приходит к следующему.

Специалистами Воркутинского бюро недвижимости и оценки  произведен расчет утраты товарной стоимости транспортного средства. Согласно представленному расчету утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 14117,42руб.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта и относится к реальному ущербу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Поскольку утрата товарной стоимости связана с состоянием автомобиля, в котором он находился на момент дорожно-транспортного происшествия и относится к реальному ущербу, то она подлежит взысканию со страховой организации в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, сумма утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере 14117,42руб. подлежит включению в общую сумму страхового возмещения и должна быть взыскана в его пользу с ответчика ООО «Росгосстрах».

Кроме того, Лебедев Ю.В.1 просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» убытки, понесенные им в связи с проведением независимой экспертизы. Разрешая, данное требование, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на производство независимой экспертизы транспортного средства истец понес расходы в сумме 5500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА4> и чеком от <ДАТА4>

Согласно п.5 ст.12  Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, оплата услуг, понесенных на производство экспертизы, производится за счет страховщика.

При изложенных обстоятельствах требование Лебедева Ю.В.1 о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов, понесенных им в связи проведением экспертизы в сумме  5500 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также Лебедев Ю.В.6 просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме.

На основании п.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пп. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932 ГК РФ).

Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.

Принимая во внимание изложенное выше, к спорным правоотношениям, в данной части, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, моральный вред подлежит компенсации страховой компанией при наличии ее вины.

В силу п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что ответчик определил сумму страхового возмещения в размере 22349,97 руб. и выплатил ее истцу в установленный законом срок. В то же время, как установлено судом, сумма страхового возмещения была выплачена истцу не в полном объеме.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт недоплаты страхового возмещения, а также учитывая  характер и длительность допущенных нарушений, суд приходит к выводу о наличии вины страховой компании нарушившей законные права и интересы истца. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, реальности возмещения, и считает возможным определить  истцу  компенсацию в общей сумме 5000руб. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., по мнению суда, завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также Лебедев Ю.В.1 просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в сумме 800 руб.

Частью 1 ст.48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. С учетом изложенного, суд находит понесенные Лебедевым Ю.В. расходы по оформлению доверенности необходимыми и полагает возможным в данной части требование удовлетворить.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 8240 руб. Из представленного договора от <ДАТА8> и чека-ордера <НОМЕР> от <ДАТА9> следует, что расходы Лебедева Ю.В.1 на оплату услуг представителя составили  8000руб.  Сумма в размере 240 руб., согласно представленным документам, является  сбором за услуги банка.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.         

Поскольку в данном случае решение суда состоялось в пользу истца, его требования удовлетворены частично, он в соответствии с вышеприведенными нормами Гражданского процессуального кодекса РФ имеет право на взыскание указанных расходов с ответчика.

Как отмечалось выше, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и в каждом конкретном случае определяется судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. На оценку разумности предела могут повлиять такие факторы, как сложность рассматриваемого дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний и судебных инстанций.

С учетом категории дела, объема проделанной представителем работы (консультации истца, составление мотивированного искового заявления, сбор и ксерокопирование необходимых документов, участие в одном судебном заседании), суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99  ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, оснований для отнесения сбора за услуги банка в сумме 240 руб. к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд не усматривает, следовательно, требование истца о взыскании в его пользу данных расходов не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27354,98руб. ((24292,53+14117,42+5500+5000+800+5000)/2 = 27354,98).

Согласно требованиям ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1891,27 руб. (200 руб. - по требованиям неимущественного характера +  1316,47 руб.   - по требованиям имущественного характера = 1691,27руб.).

В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Лебедева Ю.В.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании разницы между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения, материального ущерба, убытков, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лебедева Ю.В.1 разницу между фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и выплаченной суммой страхового возмещения в сумме 24292,53руб., убытки в виде утраты товарной стоимости автомобиля - 14117,42руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., убытки по оплате стоимости независимой экспертизы - 5500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб.,  расходы по оформлению доверенности - 800 руб., штраф - 27354,98руб.,  а всего 82064 (восемьдесят две тысячи шестьдесят четыре) руб. 93 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1891 (одна тысяча восемьсот девяносто один) руб. 27 коп.  в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута». 

В удовлетворении требования Лебедева Ю.В.1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании  сбора за услуги банка отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горняцкий судебный участок города Воркуты Республики Коми в течениеодного месяца.

Мировой судья                                                                                    У.Н. Боричева