Решение по делу № 2-848/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-848/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года                          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

при секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

с участием: представителя истца Викторовой О. Г., а также представителя ответчика Шахвердиева Э. Ф. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.О.В. к Б.А.А. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба,

установил:

О.О.В., действуя через своего представителя О.В.З., обратилась в суд с иском к Б.А.А. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Чебоксары в отношении ответчика вынесен приговор, которым Б.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.А.А. оставлен без изменения. Из обстоятельств дела следует, что около 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.А., управляя технически исправным автомобилем марки «НИССАН ТИИДА» с государственным регистрационным знаком № РУС, находясь на участке 4 км + 221 метр автодороги «Вятка-<адрес>», двигаясь со скоростью около 70-80 км/ч со стороны «Санаторий Чувашия» Заволжья города Чебоксары в сторону города Чебоксары Чувашской Республики, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, проявил преступную небрежность, не соблюдая дистанцию до велосипедиста О.В.Ю,, движущегося попутно по правому краю проезжей части вдоль обочины, совершил по неосторожности наезд на последнего, а именно правой частью переднего бампера в районе передней правой блок фары своего автомобиля на заднее колесо велосипедиста О.В.Ю, В результате наезда велосипедист О.В.Ю, скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Истцу О.О.В. вследствие смерти родного отца причинены нравственные страдания, которые оценены ею в <данные изъяты>. Кроме того, истица, постоянно проживающая в <адрес> США, для организации похорон своего отца была вынуждена приобрести авиабилеты, чтобы прилететь в г. Чебоксары. В связи с этим ей причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истица отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты>, о чем было подано соответствующее заявление, в связи с чем, определением суда производство по исковым требованиям в указанной части прекращено на основании абзаца 4 ст. 220 ГПК РФ.

Истец О.О.В. в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в судебном разбирательстве дела через представителя Викторову О. Г., действующую на основании ордера адвоката.

Представитель истца О.В.З., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, указав в заявлении о поддержании исковых требований.

Представитель истца Викторова О.Г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Б.А.А., отбывающий уголовное наказание по приговору суда, уведомлен о рассмотрении дела через администрацию ФКУ КП-8 УФСИН России по Чувашской Республике. В письменном отзыве на иск указал, что исковое заявление не признает, с заявленными в нем требованиями не согласен.

Представитель ответчика Шахвердиев Э.Ф.О., действующий на основании ордера, в судебном заседании заявил несогласие с исковыми требованиями в том объеме, котором они предъявлены. Просил взыскать сумму морального вреда в минимальном размере.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По настоящему гражданскому делу истицей заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного ей в результате смерти близкого родственника – отца, погибшего в дорожно-транспортном происшествии.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

    При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, судом установлено, что приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Б.А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Данным приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут Б.А.А., управляя технически исправным автомобилем марки «НИССАН ТИИДА» с государственным регистрационным знаком № РУС, находясь на участке 4 км + 221 метр автодороги «Вятка-поселок Северный», двигаясь со скоростью около 70-80 км/ч со стороны «Санаторий Чувашия» Заволжья города Чебоксары в сторону <адрес> Республики, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, проявил преступную небрежность, не соблюдая дистанцию до велосипедиста О.В.Ю,, движущегося попутно по правому краю проезжей части вдоль обочины, совершил по неосторожности наезд на последнего, а именно правой частью переднего бампера в районе передней правой блок фары своего автомобиля на заднее колесо велосипедиста О.В.Ю,, причинив тем самым последнему тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья, от которых наступила смерть О.В.Ю, на месте дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда, установлено, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Б.А.А., нарушившего Правила дорожного движения, и в результате данного ДТП погиб О.В.Ю,

При этом, доказательств вины в произошедшем ДТП погибшего О.В.Ю,, суду не представлено.

Также судом установлено, что истица О.О.В. приходится дочерью погибшего в ДТП О.В.Ю,, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о рождении.

    Таким образом, исследовав и оценив установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу О.О.В. нравственных страданий, в связи со смертью близкого родственника – отца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу О.О.В. компенсации морального вреда.

    Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

    Из материалов дела следует, что ответчик Б.А.А. в настоящее время отбывает назначенное ему судом уголовное наказание в исправительном учреждении, в браке не состоит, малолетних и несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. ст. 1099-1101 ГК РФ учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу О.О.В. был причинен вред, степень вины ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, и нарушившего Правила дорожного движения, характер и степень нравственных и физических страданий истца, вызванных смертью ее отца, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного суд считает справедливым взыскать с Б.А.А. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, что, по мнению суда, соответствует характеру и степени причиненных О.О.В. моральных и нравственных страданий в связи со смертью ее отца. В остальной части требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По данному делу истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, представив в подтверждение несения таких расходов квитанцию серии ФМ-01 № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг адвоката Викторовой О. Г. на указанную сумму.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом занятости представителя истца в суде, объема выполненной им работы, объема удовлетворения заявленных исковых требований, а также с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу О.О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

По данному делу истец также просит взыскать в ее пользу с ответчика расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, которые составили <данные изъяты>, что подтверждается справкой нотариуса.

    Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность, оформленная истицей О.О.В. на имя О.В.З., представлена в материалы дела в оригинале, и согласно пояснений стороны истца, данная доверенность оформлялась только для рассмотрения настоящего гражданского дела и больше нигде не будет использоваться, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Б.А.А. в пользу О.О.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований О.О.В. в части взыскания с Б.А.А. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Б.А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца, со дня его составления в мотивированной форме.

Судья                              О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.