Решение по делу № 2-443/2015 ~ М-390/2015 от 02.03.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-443/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск 07 мая 2015 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе

судьи Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием истца Сухорукова Н.А.,

представителя истца – Грищук И.А., действующей на основании доверенности № 13 АА 0442401 от 29.08.2014 г.,

представителя истца – Девяткиной М.Ю., действующей на основании доверенности № 13 АА 0442401 от 29.08.2014 г.,

представителя ответчика Муниципального предприятия городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское» Синдянкина Н.Н., действующего на основании доверенности от 10.12.2014 г.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МАМИ» Казаковой Н.Н., действующей на основании доверенности от 30.04.2015 г.,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» Рычова А.А., действующего на основании доверенности № 13 АА 0405041 от 01.07.2014 г.,

представителя третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Милешина В.И., действующего на основании доверенности № 01/02 от 13.01.2015 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорукова Н.А. к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», Обществу с ограниченной ответственностью «МАМИ», Обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости,

установил:

В судебное заседание 05 мая 2015 г., 07 мая 2015 г. не явился истец Сухоруков Н.А., его представители, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом судебными повестками. О причинах неявки они суд не извещали, и не просили о разбирательстве дела в их отсутствие. Таким образом, истец не явился в суд два раза без уважительных причин.

Согласно абзацу восьмому статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчики не требуют рассмотрения дела по существу.

Поскольку истец не явился в суд два раза и не просил о разбирательстве дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то суд считает, что данное дело следует оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В связи с тем, что дело подлежит оставлению без рассмотрения, то уплаченную истцом государственную пошлину в сумме № рублей по квитанции от № г. (СБЕРБАНК РОССИИ, филиал 8589/042) следует возвратить истцу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

определил:

Гражданское дело по иску Сухорукова Н.А. к Муниципальному предприятию городского округа Саранск «Спецавтохозяйство Саранское», Обществу с ограниченной ответственностью «МАМИ», Обществу с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания «Юго-Западная» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости оставить без рассмотрения в соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвратить Сухорукову Никите Александровичу государственную пошлину в размере № рублей, уплаченную по квитанции от № г. (СБЕРБАНК РОССИИ, филиал 8589/042).

Разъяснить, что данное определение суда может быть отменено судом по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Пролетарского районного

суда г.Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>