Решение по делу № 33-17126/2015 от 26.10.2015

Судья Боклагова С.В. дело № 33-17126/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Простовой С.В.,

судей Малиновского В.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Поповой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немчинова В.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора страхования ничтожным, взыскании суммы страховой премии, по апелляционной жалобе Немчинова В.А. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области 19 августа 2015 года. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Немчинов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании договора страхования ничтожным, взыскании суммы страховой премии и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в Астраханском отделении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО «Сбербанка России» у него открыта зарплатная карта. 07.04.2014 г. ему на мобильный телефон поступило сообщение о том, что банк одобрил его кредит. 09.04.2014 г. ответчик сообщил, что ему одобрен кредит на сумму 808 000 рублей и для его получения необходимо явится в банк. Прибыв в банк, ему сообщили, что он может получить кредит, только при условии заключения договора страхования, т.е. договор страхования, являлся обязательным условием для заключения кредитного договора. Ему пояснили, что в случае отказа от договора страхования, кредитный договор заключен не будет. Договор страхования был предоставлен ему на подпись в типовой форме, составленной самим банком. В договоре изначально содержались данные и информация, которые не могли быть заполнены им самостоятельно. Ему не было разъяснено право, заключить договор страхования с иной страховой компанией, а также по иной программе страхования. Ему не было разъяснено право на заключение договора страхования, минуя банк, то есть заключить самостоятельно. Все условия заключения кредитного договора, включая суммы кредита, проценты по кредиту, срок кредита, страховой взнос и т.д., были установлены банком при одобрении заявки, и изменению не подлежали. Таким образом, договор страхования, считает истец, ему был фактически навязан, как договор присоединения к кредитному договору, как обязательное условие заключения кредитного договора, при этом необходимости в страховании своей жизни у него никакой не было. При заключении кредитного договора, он был вынужден заключить и договор страхования помимо своей воли, не имея в нем потребности. Он является военнослужащим и застрахованным в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих...».

02.06.2015 г. он обратился в банк с претензией, в которой просил признать ничтожным навязанный договор страхования и возвратить ему 58 580 рублей.

02.07.2015 г. банк известил его об отказе в возврате денежных средств. За 1 год на сумму навязанной страховой премии ему было начислено 22,5 %, что составляет 13 180 рублей. Общая сумма убытков за 1 год составила 71 760 рублей. Просил признать договор страхования ничтожным со дня его заключения. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» сумму страховой премии в размере 58 580 рублей и начисленные (выплаченные) на эту сумму в течение года проценты в размере 13 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в сумме 40 880 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области в удовлетворении исковых требований Немчинова В.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора страхования от 09.04.2014 г. недействительным, взыскании страховой премии в размере 58 580 рублей и процентов в сумме 13 180 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 40 880 рублей было отказано.

Не согласившись с решением, Немчинов В.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятии нового решения о признании договора страхования ничтожным со дня его заключения. Также просит взыскать с ОАО «Сбербанк России» сумму страховой премии в размере 58 580 руб. и начисленные (выплаченные) на эту сумму в течение года проценты в размере 13 180 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 40 880 руб. Всего – 122 640 руб.

В жалобе Немчинов В.А. приводит доводы аналогичные доводам иска, указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Утверждает, что с заявлением о страховании он не обращался, заявление ему предоставил сотрудник банка, который объяснил ему, что в случае отказа от услуг страхования предоставлении кредита ему будет отказано. Что весь пакет документов, в котором присутствовали и платежные документы, предоставлен ему кредитным инспектором, как обязательное условие получения кредита.

Апеллянт указывает, что технологическая схема ему не предоставлялась, в ее получении или доведении до его сведения, он не расписывался, что в заявлении на страхование о ней тоже не упоминается.

Обращает внимание на то, что в материалах дела платежное поручение отсутствует, вывод суда о том, что он вносил плату за страхование, не основан на материалах дела. В Форме № 187 отсутствует его подпись, то есть отсутствует его согласие оплатить страховые услуги.

Также апеллянт считает, что судом нарушены нормы процессуального права.

Обращает внимание судебной коллегии на то, что предметом его доказывания о навязанных услугах страхования являются обстоятельства подписания заявления о страховании, что условия подписания заявления были построены таким образом, что он не мог их обойти, отказаться от них.

Утверждает, что платежные документы в суде первой инстанции не исследовались, ответчиком в суд не предоставлялись, несмотря на то, что об истребовании этих документов он ходатайствовал при обращении в суд и в ходе подготовительного судебного заседания. Ответчиком также не предоставлялась заявка на получение кредита, о чем он ходатайствовал.

Суд не дал оценку Форме № 187, в решении это доказательство не находит своего отражения, не указаны мотивы, по которым данное доказательство было отвергнуто. О нем вообще нет никакого упоминания в решении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Немчинова В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем оснований для отмены решения у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

Статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными;

запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме; продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из содержания части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 329, 935 ГК РФ, Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что Немчинов В.А. располагал полной информацией о предоставленной услуге, решение об участии в Программе страхования принял добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением. Условия кредитного договора соответствуют нормам гражданского законодательства, были согласованы между истцом и банком при подписании кредитного договора, он имел возможность отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья в случае несогласия с его условиями. Доказательств тому, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение относительно условий договора, и кредитный договор был заключен им под влиянием угрозы, применения негативных последствий, также не представлено. Размер платы за подключение к выбранной им услуге был ему известен, и он с ним согласился, подписав заявление на страхование. При этом, Немчинов В.А. имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия, однако, указанной возможностью не воспользовался, от участия в Программе страхования не отказался, возражения против указанного условия на протяжении более полутора лет не высказывал, производя выплаты по кредитному договору и договору страхования жизни и здоровья.

При этом согласно материалам дела допустимых письменных доказательств того, что отказ Немчинова В.А. от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не представлено. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в кредитном договоре, в заявлении на страхование жизни и здоровье, свидетельствуют о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства. Доказательств тому, что его права (законные интересы) нарушены и наступили неблагоприятные последствия, истцом суду, по мнению суда, также не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования Немчинова В.А. к ОАО «Сбербанк России» о признании договора страхования от 09.04.2014 г. недействительным, взыскании страховой премии и процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагает их законными обоснованными принятыми на основании фактических обстоятельств при правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает правомерным отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно доказательствам, содержащимся в материалах дела, истец добровольно, осознанно и собственноручно подписал заявление о страховании, был ознакомлен с условиями подключения к данной программе, дал свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, комиссия за подключение к программе страхования была установлена банком ввиду добровольного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе, который не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства (ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

При этом истец не подкрепляет свои доводы несогласия с состоявшимся решением доказательствами, свидетельствующими об обратном.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немчинова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.11.2015 г.