Решение по делу № 12-80/2011 от 14.04.2011

<данные изъяты>

Председательствующий по делу Чижик В.Н.

Р Е Ш Е Н И Е № КА-80

город Москва 29 апреля 2011 года

Судья Московского окружного военного суда Неустроев В. С.,

при секретаре Мерненко Э.С.,

с участием Князева В.В. – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего <данные изъяты>, полковника

КНЯЗЕВА Владимира Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2011 г., согласно которому Князев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Как указано в постановлении судьи, Князев признан виновным в том, что в 20 часов 55 минут 4 февраля 2011 г., управляя автомобилем «Хендэ Туссон», государственный регистрационный знак №, в районе д. 14 на ул. Паршина г. Москвы, следуя в направлении ул. Живописная, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 и п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, объехав при этом автобус, остановившийся у остановки общественного транспорта для осуществления посадки – высадки пассажиров, чем нарушил ПДД РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ.

По результатам рассмотрения данного дела за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, Князев лишен права управления транспортным средством на четыре месяца.

В жалобе на постановление судьи Князев просит его изменить и вынести новое решение, переквалифицировав содеянное им на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом утверждает, что, нарушая требования дорожной разметки и выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, им, Князевым был совершен объезд стоявшего на остановке маршрутного транспортного средства.

В обоснование своих доводов Князев утверждает, что при составлении протокола об административном правонарушении, а в дальнейшем в ходе судебного разбирательства, не было учтено следующее:

- водителем маршрутного транспортного средства были нарушены требования п.12.4 ПДД РФ, регламентирующие порядок остановки транспортных средств;

- он узнал, что маршрутное транспортное средство остановилось на остановке только после объезда автобуса;

- инспектором ГИБДД ошибочно квалифицировано по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании Князев поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить.

Оценив доводы жалобы и изучив материалы дела, полагаю, что обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящие к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением №2 к ПДД РФ горизонтальную дорожную разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и обозначающую транспортные потоки противоположных направлений, и обозначающую границы полос движения в опасных местах на дорогах, а также границы проезжей части, на которые въезд запрещен, пересекать запрещается.

Как видно из протокола об административном правонарушении, Князев, управляя автомобилем «Хендэ Туссон», государственный регистрационный знак №, в районе д. 14 на ул. Паршина г. Москвы, следуя в направлении ул. Живописная, пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Из рапорта и схемы правонарушения, составленной инспектором ДПС 4 февраля 2011 г. видно, что автомобиль под управлением водителя Князева при совершении объезда стоявшего у остановки автобуса, производящего посадку – высадку пассажиров, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Помимо протокола об административном правонарушении, рапорта и схемы правонарушения составленной инспектором ДПС, факт совершения Князевым этого правонарушения подтверждается письменными объяснениями самого Князева (л.д.12-17). В данных объяснениях Князев указал, что около автобусной остановки неподвижно стоял автобус, не позволявший ему продолжить движение по своей полосе, тогда он принял решение объехать автобус и, соблюдая все необходимые меры безопасности, объехал автобус с частичным выездом на полосу встречного движения, в последующем вернулся на свою полосу. После проезда через перекресток Князев был остановлен инспектором ДПС.

Вопреки утверждению Князева, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, видно, что им, Князевым, был совершен объезд автобуса, стоявшего на остановке и производившего посадку – высадку пассажиров.

Всесторонне и объективно оценив составленные работниками милиции документы в их совокупности, судья обоснованно положил их в основу постановления, поскольку они составлены уполномоченными лицами и данных, позволяющих усомниться в их достоверности, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Князев показал, что он совершил объезд автобуса, стоявшего перед остановкой, расположенной в районе д.14 на ул.Паршина г.Москвы, и следовал при этом в направлении ул. Живописная.

Из изложенного следует, что доказательства, обосновывающие виновность Князева, являются последовательными, согласующимися между собой. Доказательств оговора Князева со стороны сотрудников ДПС либо их иной личной заинтересованности в исходе дела не установлено. Не сообщил об этом в судебном заседании и сам Князев.

Утверждения Князева о нарушении водителем автобуса требований п.12.4 ПДД РФ, а также о том, что остановка автобуса даже в установленном для посадки и высадки пассажиров месте не может быть признана совершенной в соответствии с Правилами дорожного движения, признаю надуманными, основанными на ошибочном толковании закона и нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в области дорожного движения.

При таких данных следует признать, что в материалах настоящего дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности Князева, а его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15. КоАП РФ. При квалификации содеянного учитываю, что объезд остановившегося на остановке для посадки и высадки пассажиров маршрутного транспортного средства не может быть признан объездом препятствия.

Таким образом, судья Московского гарнизонного военного суда, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Князев совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Давая оценку исследованным доказательствам, прихожу к выводу о том, что Князев признал фактические обстоятельства совершенного им административного правонарушения, дав им неправильную правовую оценку. При этом Князев показал, что, объезд автобуса им был совершен с соблюдением всех необходимых мер безопасности и при отсутствии каких-либо транспортных средств, двигавшихся как во встречном направлении, так и в попутном направлении.

Каких-либо доказательств, опровергающих эти показания Князева, в материалах настоящего дела не содержится.

Вышеуказанные обстоятельства, с учетом признания Князевым фактических обстоятельств дела, свидетельствуют о малозначительности совершенного им административного правонарушения, что в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ является основанием для освобождения его от административной ответственности. В этом случае нахожу возможным ограничиться в отношении Князева устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление судьи Московского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Князева Владимира Владимировича отменить, освободить Князева от административной ответственности на основании ст.2.9. КоАП РФ и ограничиться в отношении него устным замечанием.

Судья Московского окружного военного суда

В.С. Неустроев

подпись

Верно.

Судья Московского окружного военного суда

В.С. Неустроев