Решение по делу № 2-1182/2012 от 13.06.2012

Решение по гражданскому делу

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

13 июня 2012г. г.Улан-УдэМировой судья 3-го судебного участка октябрьского района Рыкова Н.С. при секретаре <ФИО1> , с участием истца Погодин Д. В.1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодин Д. В.1 к Янчук Н. С.1 о взыскании суммы ,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском Погодин Д. В.1 просит взыскать с ответчика Янчук Н. С.1 сумму долга 10500 р., 2500 руб. сумму инфляции за 2 года, 6200 руб. моральный вред, 800 руб. расходы по госпошлине, всего 20000 руб. Свои требования мотивирует тем, что в мае 2010г. он Янчук Н. С.1 дал деньги в сумме 10500 руб. для изготовления золотой цепочки, однако Янчук Н. С.1 скрылся и денег не вернул. Он обращался в следственные органы, но уголовное дело не было возбуждено в связи с тем, что Янчук Н. С.1 пообещал деньги вернуть, но так и не вернул.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Суду пояснил, что по просьбе своего знакомого Безбрежного он занял Янчук Н. С.1 10500 руб., Янчук Н. С.1 обещал за эти деньги изготовить для него золотую цепочку. Срок был оговорен 4 дня. Потом Янгчук пропал. Он стал его искать, но тот скрывается. Расписку он с Янчук Н. С.1 не брал, т.к. доверял ему и ранее был случай, что он занимал деньги и без задержки вернул. Просит взыскать долг с учетом инфляции, морального вреда который он понес в связи с розыском Янчук Н. С.1.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен через мать, что является надлежащим извещением. Каких либо ходатайств об отложении дела не поступало.

Выслушав мнение истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения Погодин Д. В.1, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму в срок, оговоренный договором.

Исследовав отказной материал <НОМЕР> отдела полиции <НОМЕР> Управления МВД суд считает возможным в подтверждение того, что между сторонами состоялось заключение договора займа положить объяснение Янчук Н. С.1 от <ДАТА2>, в котором он указал, что летом 2010г., точную дату не помнит попросил взаймы у Погодин Д. В.1 10000 руб., которую получил от последнего прямо на улице, расписок при этом не оформляли, он обещал деньги вернуть в ближайшее время, но не вернул, т.к. у него сложилась трудная жизненная ситуация, но от возврата долга он не отказывается. Данное объяснение им прочитано, так же указано, что с его слов записано верно и имеется его подпись. Доводы Погодин Д. В.1 о том, что Янчук Н. С.1 взял в долг 10500 руб. последним в объяснении не подтверждаются и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ являются бездоказательными.

В силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия - передать деньги (ст.307 ГК РФ) В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом. В своем объяснении Янчук Н. С.1 так же подтвердил, что обязательство по возврату денег им не исполнено. В настоящее время суд так же не располагает доказательствами о возврате денежной суммы.

Вместе с тем, суд считает не обоснованными требования о взыскании морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит взысканию в случае причинения лицу физических и нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные материальные блага. В данном случае требования о взыскании морального вреда являются производными от требований о взыскании долга. Со стороны истца суду не представлено доказательств что в результате действий ответчика ему были причинены физические и нравственны, страдания.

Так же суд считает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании инфляции в размере в размере 2500 руб. за два года, поскольку сумма иска в данной части не обоснована, не указан точный период, подлежащий индексации, отсутствует расчет суммы и сведения о размере инфляции в пределах заявленных требований, в связи с чем сумма исковых требований в данной части не доказана.

В соответствии со ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.98 ГПК суд взыскивает с ответчика расхода по госпошлине е пределах удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Янчук Н. С.1 в пользу Погодин Д. В.1 сумму долга 10000 руб., расходы по госпошлине 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Октябрьский райсуд в течение месяца в апелляционном порядке, а не явившимся ответчиком в течение 7 дней с момента получения решения может быть подано заявление об отмене заочного решения.

Мировой судья                                                                                         Рыкова Н.С.