Решение от 03.08.2016 по делу № 33а-2013/2016 от 25.07.2016

33а-2013 судья Писарева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года г. Рязань

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воейкова А.А.,

судей Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.

рассмотрела дело по частной жалобе Кириченко Н.Е. на определение Московского районного суда г. Рязани от 23 июня 2016 года о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козловский А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивировав тем, что решением Московского районного суда Рязанской области от 09.03.2016 отказано в удовлетворении административного искового заявления Кириченко Н.Е. о признании незаконным решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 18.05.2016 данное решение оставлено без изменения. Козловский А.В. указал, что он, как заинтересованное лицо, участвовавшее в процессе на стороне административного ответчика, понес судебные издержки по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций в сумме <…> руб.: <…> рублей – издержки на оплату услуг представителя по подготовке и ведению дела в суде первой инстанции; <…> рублей – издержки на оплату услуг представителя по подготовке и ведению дела в суде апелляционной инстанции. Просил суд взыскать данные судебные расходы с Кириченко Н. Е..

Определением Московского районного суда г. Рязани от 23 июня 2016 года заявление Козловского А.В. удовлетворено частично, с Кириченко Н.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе Кириченко Н. Е. просит определение Московского районного суда г. Рязани от 23 июня 2016 года отменить как незаконное.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела включают расходы на оплату услуг представителей (п. 4 ст. 106 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

На основании части 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Как следует из материалов дела, административным истцом оспаривалось решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области о приостановлении осуществления кадастрового учета земельного участка в связи с пересечением его границы с границей земельного участка Козловского А.В.. Таким образом, Козловский А.В. имел существенный интерес в исходе дела, правовой интерес в данном случае состоял в отказе Кириченко Н.Е. в удовлетворении её требований, так как в противном случае могли быть изменены сведения о границах его земельного участка.

На основании договоров Козловскому А.В. были оказаны юридические услуги (представление его интересов в судах первой и апелляционной инстанций, формирование правовой позиции как заинтересованного лица, подготовка возражений, ходатайств, доказательств). Расходы Козловского А.В. на оплату услуг представителя подтверждаются приложенными к заявлению документами.

При рассмотрении административного иска заинтересованным лицом Козловским А.В. подавались возражения по существу административного иска, представлялись доказательства, в суд апелляционной инстанции представлялся отзыв на апелляционную жалобу Кириченко Н.Е.. Козловский А.В. и его представитель Головина О.А. участвовали в судебных заседаниях в первой и апелляционной инстанциях.

Доводы частной жалобы опровергаются вышеизложенным и не могут быть прияты во внимание. Поскольку судебные расходы Козловского А.В. были обусловлены его фактическим процессуальным поведением, у суда имелись правовые основания для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, размер которых определен судом с учетом требований разумности.

Таким образом, оспариваемое определение суда является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░