Решение по делу № 2-60/2016 (2-1277/2015;) от 20.11.2015

Дело № 2-60/2016 2 февраля 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием представителя истца Шемеляк И.П. – Багана С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Шемеляк И.П. к Моркус В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шемеляк И.П. обратился с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» (ПАО «СК Гайде») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области от 02.10.2015 частично удовлетворен иск Шемеляк И.П. к ПАО «СК Гайде» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, взыскано <данные изъяты> неустойки, <данные изъяты>. убытков, <данные изъяты>. компенсации морального вреда. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запчастей составила <данные изъяты> с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере разницы между общим размером реального ущерба и рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере <данные изъяты>., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В дальнейшем ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика ПАО «СК Гайде» на надлежащих Моркус В.В. и ООО «Технология», с которых просил солидарно взыскать <данные изъяты>. реального ущерба по тем же основаниям (в связи с неполным возмещением причиненного вреда).

Протокольным определением суда от 15.01.2016 произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО «СК Гайде» на надлежащих Моркус В.В. и ООО «Технология».

Истец Шемеляк И.П. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Баган С.Н. требования поддержал, просил взыскать с Моркус В.В. и ООО «Технология» <данные изъяты>. реального ущерба солидарно.

ОтветчикиМоркус В.В. и ООО «Технология», третье лицо ПАО «СК Гайде» извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут в городе Новодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Моркус В.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не уступил дорогу мотоциклу <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, под управлением Шемеляк Д.С., принадлежащему истцу. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП лица – Моркус В.В. застрахована ПАО «СК Гайде».

В связи с произошедшим ДТП, истец обратился в ПАО «СК Гайде» для возмещения причиненного его имуществу ущерба.

Согласно экспертному заключению от 04.08.2015№ Н-24/07/15 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запчастей составила <данные изъяты>., с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа – <данные изъяты>

Как следует из отзыва ПАО «СК Гайде», решения мирового судьи судебного участка № 2 Новодвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом, ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме <данные изъяты> и расходы на оценку в сумме <данные изъяты>. были перечислены истцу страховщиком.

Истец, не согласившись с таким размером возмещения, просит суд взыскать с ответчиков Моркус В.В. и ООО «Технология» в свою пользу ущерб в размере разницы между общим размером реального ущерба и рыночной стоимостью услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в размере <данные изъяты>

Судом установлено, что при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству истца, был принят за основу представленный им отчет об оценке ООО «Архангельское общество оценщиков» от 04.08.2015№ Н-24/07/15. Выплата в размере <данные изъяты> произведена, исходя из рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа), т.е. в полном соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ссылки представителя истца на необходимость возмещения ущерба без учета падения стоимости заменяемых запчастей применительно к настоящему делу основаны на ошибочном толковании норм права.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик виновника обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 руб. (до 01.10.2014 – 120000 руб.).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014№ 432-П (далее - Единая методика).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 или 120 тысяч рублей в зависимости от даты заключения договора страхования), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Однако общая сумма возмещения (как с учетом износа, так и без), подлежащего выплате истцу, не превышает указанных значений.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Шемеляк И.П. к Моркус В.В. и ООО «Технология» не имеется.

На основании статьи 103 ГПК РФ с истца в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» следует взыскать <данные изъяты>. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Шемеляк И.П. в удовлетворении исковых требований к Моркус В.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании ущерба отказать.

Взыскать с Шемеляк И.П. в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» <данные изъяты> государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2016