Решение по делу № 2-1084/2014 (2-6182/2013;) от 09.12.2013

Дело №2-1084/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасевич Е. Е. к Чернову В. И., Демидову А. Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Панасевич Е.Е. обратилась в суд с иском к Чернову В.И., Демидову А.Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истец указала, что она состояла в браке с Черновым В.И. с 30.10.2004г., решением суда от 28.08.2012г. брак расторгнут. Решением Ивантеевского городского суда от 05.02.2013г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.04.2013г. произведен раздел их имущества, с Чернова В.И. в пользу Панасевич Е.Е. взыскана компенсация в размере 3780827 руб. 50 коп. В рамках рассмотрения дела определением суда от 16.08.2011г. был наложен арест на садовый дом со служебными строениями, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированный на праве собственности за Черновым В.И. В целях уйти от исполнения судебного решения по выплате денежной компенсации, создания условий невозможности осуществления исполнительного производства Чернов В.И. оформил со своим другом Демидовым А.Ю. мнимые сделки по отчуждению всего принадлежавшего Чернову В.И. недвижимого имущества, в том числе нажитого в браке с Панасевич Е.Е., за которое и надлежало выплатить компенсацию по судебному решению. 05.02.2013г. на основании договора купли-продажи от 16.01.2013г. в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Демидова А.Ю. на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 25.06.2013г. на основании договора купли-продажи от 05.06.2013г. в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Демидова А.Ю. на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> на земельный участок по адресу: <адрес>. Чернов В.И. должен был передать указанное имущество Демидову А.Ю., однако на протяжении длительного времени пользуется этим имуществом как своей собственностью и фактически проживает по адресу: <адрес> Указанные договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, осуществлены с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уйти от исполнения решения суда, ответчик злоупотребил своим правом, заключив указанные сделки. У Чернова В.И. отсутствует иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 16.01.2013г., применить последствия недействительности сделки - обязать Демидова А.Ю. вернуть квартиру Чернову В.И., исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Демидова А.Ю. на квартиру.

Представитель истца Панасевич Е.Е. – ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Чернов В.И. и Демидов А.Ю. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Ответчиком Черновым В.И. представлены возражения на иск, в которых он указал, что спорная квартира принадлежала ему на праве собственности, не находилось под арестом или запретом, решение о продаже квартиры принято им добровольно, до подписания передаточного акта им были получены от Демидова А.Ю. денежные средства в размере 3500000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи, после получения денежных средств сделка была зарегистрирована, в иске просит отказать.

Ответчиком Демидовым А.Ю. представлены возражения на иск, в которых он указал, что ответчик Чернов В.И. являлся собственником спорной квартиры, квартира не была обременена правами третьих лиц, не имелось ограничений в пользовании квартирой, денежные средства 3500000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи спорной квартиры он от Чернова В.И. получил, что подтверждается пунктом 2.2. договора купли-продажи, право собственности на квартиру за ним зарегистрировано 05.02.2013г., он пользуется квартирой на правах собственника, несет бремя содержания квартиры, является добросовестным приобретателем.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что Панасевич Е.Е. и Чернов В.И. состояли в браке с <дата> по <дата>, что подтверждается копией решения мирового судьи (л.д.19).

17.10.2011г. Панасевич Е.Е. обратилась в Ивантеевский городской суд <адрес> с иском к Чернову В.И. о разделе имущества - садового дома, расположенного по адресу: <адрес> вещей, находящихся в доме (л.д.23).

Определением суда от 16.08.2011г. приняты меры по обеспечению иска Панасевич Е.Е. о разделе имущества - наложен арест на спорный садовый дом и находящееся в нем имущество (л.д.24).

Решением Ивантеевского городского суда от 05.02.2013г. рассмотрено дело по иску Панасевич Е.Е. к Чернову В.И. о разделе совместно нажитого имущества (путем выплаты истцу денежной компенсации в размере стоимости ? доли спорного садового дома) и по встречному иску Чернова В.И. о разделе совместно нажитого имущества (автомобилей). В иске Панасевич Е.Е. отказано, встречный иск Чернова В.И. удовлетворен частично: произведен раздел автомобилей между супругами, взыскана компенсация 32413 руб. (л.д.25-36).Апелляционным определением Московского областного суда от 15.04.2013г. решение отменено в части отказа Панасевич Е.Е. во взыскании денежной компенсации, принято новое решение, которым иск Панасевич Е.Е. удовлетворен частично: с Чернова В.И. в пользу Панасевич Е.Е. взыскана денежная компенсация в размере стоимости 27/100 долей спорного садового дома – 3748414 руб. 50 коп., в остальной части в иске Панасевич Е.Е. отказано (л.д.37-42).

В рамках рассмотрения дела суд наложил арест на спорное имущество - садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, и находящееся в нем имущество (л.д.24).

После рассмотрения дела о разделе имущества и вступлении решения суда в законную силу истцу Панасевич Е.Е. был выдан исполнительный лист о взыскании с ответчика Чернова В.И. в счет компенсации за передаваемое имущество 32413 руб. и компенсации за долю в имуществе в размере 3748414 руб. 50 коп., а всего 3780827 руб. 50 коп. (л.д.43-45). НА основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство (л.д.46).

Из ответа судебного пристава-исполнителя от 13.03.2014г. следует, что решение суда о взыскании денежной компенсации ответчиком Демидовым В.И. не исполнено.

По договору купли-продажи от 16.01.2013г. ФИО продал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, Демидову А.Ю. (л.д.81). Из текста договора следует, что квартира принадлежит Чернову В.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.09.1999г., договора на передачу квартиры в собственность граждан от 05.07.1993г. Как следует из пункта 2.2 и пункта 2.3 договора, расчет между покупателем и продавцом произведен полностью до регистрации договора в Управлении Росреестра, осуществление расчетов по настоящему договору подтверждается распиской продавца о получении денежных средств от покупателя.

В соответствии с передаточным актом от 16.01.2013г. квартира передана Черновым В.И. во владение и пользование Демидову А.Ю. (л.д.82).

05.02.2013г. право собственности Демидова А.Ю. на квартиру зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.79).

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи от 16.01.2013г. между Черновым В.И. и Демидовым А.Ю. по основаниям, указанным в ст.170 ГК РФ, ст.10 ГК РФ.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец считает, что ответчик нарушил ее права на получение денежной суммы, которое могло бы быть осуществлено путем обращения взыскания на спорную квартиру

Суд не может согласиться с данными доводами по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежавшего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в т.ч. отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Судом не установлено оснований, предусмотренных законом, для признания оспариваемого договора недействительным. Решением суда раздел садового дома произведен путем передачи его ответчику с взысканием с него стоимости 27/100 долей дома. Квартира по адресу: <адрес> не являлась спорным имуществом, являлась собственностью Чернова В.И., приобретена им до брака, на момент совершения договора купли-продажи не состояла под арестом, не была обременена правами третьих лиц, следовательно, ответчик вправе был осуществлять в полном объеме свои права собственника в отношении данного имущества, в том числе и отчуждать его.

Договор купли-продажи заключен между ответчиками в требуемой законом форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки, сделка фактически и юридически исполнена путем уплаты покупателем денежной суммы, передачи квартиры покупателю, регистрации права собственности покупателя.

Допустимых и достаточных доказательств того, что воля участников сделки была направлена на иные правовые последствия, нежели те, что стороны указали в договоре и имели ввиду, не представлено.

Оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд считает, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи не имеется.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Панасевич Е. Е. к Чернову В. И., Демидову А. Ю. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.03.2014г.

Судья: