Решение по делу № 33-7010/2015 от 20.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-7010/2015

г.Уфа 30 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 Науширбановой З.А.

судей                                 Гаиткуловой Ф.С.

Голубевой И.В.

при секретаре                     Мингазовой Л.Ф.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кондратенко С.В. – Ярославова А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Заполярье» к Кондратенко С.В. о взыскании суммы долга за содержание и текущий ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги, - удовлетворить.

Взыскать с Кондратенко С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Заполярье» задолженность по оплате услуг по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с дата по дата в общем размере ..., расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей и возврат госпошлины в сумме ...

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

установила:

ООО Управляющая компания «Заполярье» обратилась в суд с иском к Кондратенко С.В. о взыскании суммы долга за содержание и текущий ремонт общедомового имущества и коммунальные услуги, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указано, что Кондратенко С.В. принадлежит на праве собственности нежилое помещение (офис) №... в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, что подтверждается передаточным актом от дата, а также выпиской из ЕГРП. На основании протокола внеочередного собрания собственников помещений от дата г., ООО УК «Заполярье» с дата осуществляет содержание и обслуживание общего имущества в многоквартирном доме расположенном по адресу: адрес. С датаг. утверждены тарифы на содержание и текущий ремонт общего имущества. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемых нежилых помещений и коммунальные услуги. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности за содержание общедомового имущества и коммунальные услуги, которое ответчиком оставлено без внимания. На основании изложенного, просили взыскать с Кондратенко С.В. сумму платы за содержание и ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с дата по дата в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., по уплате государственной пошлины в размере ...

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, представитель Кондратенко С.В. – Ярославов А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование жалобы указывает что судом неверно применена ст. 551 ГК РФ; нежилое помещение по акту приема-передачи Кондратенко С.В. не было передано, по акту приема-передачи он не принял объект строительства и в акте изложил свои замечания по состоянию объекта и недостатках, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность оплачивать коммунальные платежи.

Кондратенко С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Кондратенко С.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кондратенко С.В. – Ярославова А.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО УК «Заполярье» Туктарова М.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что Кондратенко С.В., как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан вносить плату за принадлежащее нежилое помещение и коммунальные услуги с момента передачи ему застройщиком нежилого помещения.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании пункта 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Кондратенко С.В. на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата № №... является собственником нежилого помещения, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №... от дата года, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по адрес (л.д. 65).

Согласно передаточному акту от дата, застройщик ООО «ПромСтрой» передал, а дольщик Кондратенко С.В. принял нежилое помещение (офис) №..., общей площадью ... кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: адрес (л.д. 6).

Из указанного передаточного акта также следует, что доступ в нежилое помещение Кондратенко С.В. приобрел одновременно с передачей ему комплектов ключей от нежилого помещения.

Из представленной суду расписки усматривается, что собственник нежилого помещения Кондратенко С.В. получил ключи от переданного ему застройщиком нежилого помещения в день подписания передаточного акта дата (л.д. 118).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой интсанции о том, что Кондратенко С.В., как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, обязан вносить плату за принадлежащее нежилое помещение и коммунальные услуги с момента передачи ему застройщиком нежилого помещения - с дата.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от дата, управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес было выбрано ООО УК «Заполярье».

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что за период с дата по дата собственник нежилого помещения Кондратенко С.В. свои обязательства по внесению платы за содержание, текущий ремонт общедомового имущества и предоставляемые коммунальные услуги не исполнял, в связи с чем у ответчика перед ООО УК «Заполярье» образовалась задолженность в размере ...., что подтверждается справкой.

Установив, что ответчик Кондратенко С.В. не исполняет данную обязанность, суд первой инстанции на основании вышеприведенных норм закона сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований и взыскал с Кондратенко С.В. в пользу ООО УК «Заполярье» задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с дата по дата в размере ...

Также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с Кондратенко С.В. в пользу ООО УК «Заполярье» расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ...., расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости в размере ... рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме определены юридически значимые обстоятельства, судом неправильно применены положения ст. 551 ч. 2 ГК РФ, право собственности на квартиру возникает с момента государственной регистрации права, являются ошибочными и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика жилое помещение, по передаточному акту, с момента такой передачи.

Доводы жалобы о том, что нежилое помещение не было передано Кондратенко С.В. по акту приема-передачи, он не принял объект строительства, при этом в акте изложил свои замечания по состоянию объекта и недостатки, в связи с чем у него отсутствует обязанность оплачивать коммунальные услуги, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку ключи от нежилого помещения ответчику были переданы в день подписания акта – датаг., объект находился в пользовании и владении Кондратенко С.В. Указанные в акте замечания не свидетельствуют о том, что помещение не было передано Кондратенко С.В.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а сводятся к несогласию с ними и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,56,67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кондратенко С.В. – Ярославова А.В. - без удовлетворения

Председательствующий                 Науширбанова З.А.

Судьи                             Гаиткулова Ф.С.

Голубева И.В.