Решение по делу № 33-8708/2019 от 28.10.2019

Дело 33-8708/2019

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Стребковой В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего        Дорожко С.И.

судей                    Железовского С.И., Королёва Ю.А.,

при помощнике судьи        Пермякове М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-1290/2012 по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Ветштейн Л.В., Ветштейн Т.В., Власову Н.А., Власовой К.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Власова Н.А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 20 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Власова Н.А., представителя ПАО «ДЭК» - Маркиной А.С., судебная коллегия

установила:

истец ОАО «ДГК» мотивирует исковые требования тем, что ответчикам, проживающим по адресу: <адрес>, подавалась тепловая энергия, однако с 01.10.1998 г. по 01.02.2012 г. оплата не производилась, задолженность за тепловую энергию составила 85794,88 руб.

Просил взыскать с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.1998 г. по 01.02.2012 г. - 85794,88 руб., расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 20.11.2012 г. исковые требования ОАО «ДГК» удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Ветштейн Л.В. в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 29.05.2009 г. по 01.02.2012г. 18642,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 625,95 руб., а всего взыскать 19268,63 руб.

Взыскать с Власова Н.А., Власовой К.С. солидарно в пользу ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 29.05.2009 г. по 01.02.2012 г. - 37285,36 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 1251,89 руб., а всего взыскать 38537,25 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе Власов Н.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить.

Указывает, что о принято решении узнал только после того, как с его карты были списаны денежные средства в счет погашения задолженности. До 20.08.2013 г. ему принадлежала 1/5 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В данной квартире он никогда не проживал. С 2009 г. в <адрес> не проживает. С июня 2009 г. по июнь 2010 г. находился на срочной службе. На момент рассмотрения дела проживал в <адрес>.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «ДГК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ветштейн Л.В., Ветштейн Т.В., Власова К.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, путем направления судебного извещения, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на момент рассмотрения дела, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственниками квартиры с 21.12.2004 г. являются Власов Н.А., Волкова М.Н., Волков Д.И., Шлапак В.В., Власов Н.А.

По указанному адресу открыт лицевой счет, поставлялась тепловая энергия.

Как следует из копии поквартирной карточки ответчик Ветштейн Л.В. зарегистрирована в квартире с 19.02.2008 г. совместно с сыном Ветштейн Т.Ф., ДД.ММ.ГГГГ ответчик Власов Н.А. зарегистрирован в квартире с 19.03.2009г., ответчик Власова К.С. зарегистрирована в квартире с 12.03.2009г., кроме того, с 12.03.2009г. в квартире зарегистрирована Власова П.Н., с 23.06.2009г. в квартире зарегистрирована Шлапак В.В.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, ст. 544, 309, 310, 540, 426, 195, 196, 199 ГК РФ, учитывая заявление ответчика, представителя ответчиков о применении срока давности, пришел к выводу о том, что взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит задолженность за период с 29.05.2009 г. по 01.02.2012 г. включительно 55928,04 руб. в следующих пропорциях: с ответчика Ветштейн Л.В.– 18642,68 руб., с ответчиков Власова Н.А., Власовой К.С. – 37285,36 руб. В удовлетворении исковых требований к ответчику Ветштейн Т.В. надлежит отказать, поскольку он являлся несовершеннолетним.

Исковые требования удовлетворены на сумму 55928,04 руб., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины - 1877,84 руб. в следующих пропорциях: с ответчика Ветштейн Л.В. - 625,96 руб., с ответчиков Власова Н.А., Власовой К.С.– 1251,89 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорном жилом помещении никогда не проживал, с июня 2009 г. по июнь 2010 г. находился на срочной службе, на момент рассмотрения дела проживал в <адрес>, судебной коллегией не принимаются.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик подтвердил, что до 20.08.2013 г. ему принадлежала 1/5 доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В силу статей 153, 154 ЖК РФ, пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Таким образом, временное отсутствие ответчика в спорном жилом помещении не является основанием для освобождения от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Вместе с тем, доказательств обращения ответчика Власова Н.А. с соответствующими заявлениями, уведомляющими о не проживании его в квартире, в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 20 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» к Ветштейн Л.В., Ветштейн Т.В., Власову Н.А., Власовой К.С. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         С.И. Дорожко

Судьи:                                Ю.А. Королёв

С.И. Железовский