Решение по делу № 12-50/2014 от 05.03.2014

Судья ФИО2             Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего      ФИО3,

судей      ФИО9., ФИО10

при секретаре      ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ФИО1 на определение Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО8.,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7 о снятии земельного участка с кадастрового учета, аннулировании из ЕГРП записи о государственной регистрации права. Требования ФИО7 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственность – удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО7 обратилась в Луховицкий районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов по оказанию юридической помощи в размере 25 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей, а также взыскании государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 было удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО7 взыскано 20 000 рублей на оплату судебной экспертизы, 7 000 рублей в счет оплаты юридических услуг и госпошлина в размере 200 рублей.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность определения суда.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 ГПК РФ, относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы закона о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, эксперта и государственную пошлину, учитывая количество проведенных судебных заседаний, объем и сложность дела.

Судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда о взыскании в пользу ответчика указанных выше сумм, поскольку данные расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Доводы в жалобе направлены на иную оценку обстоятельств, а также иное толкование закона, на основании чего не могут быть приняты во внимание и являться основанием к отмене или изменения состоявшегося судебного определения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Луховицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи