Решение по делу № 22-5003/2016 от 23.06.2016

Судья Галиуллин Ш.Р. Дело № 22-5003

. А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Казань 19 июля 2016 года

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего Гумирова М.М.,

при секретаре Ахуновой А.В., с участием осужденного Гафиятова И.Ф. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Камалетдинова А.М., прокурора Полякова Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гафиятова И.Ф. и апелляционному представлению заместителя прокурора г.Набережные Челны РТ Марковой А.П. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года, которым

И.Ф. , <дата>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимый:

09.12.2013 года по п. «г»ч.2ст.161, ч.2 ст.306, ч.2ст.159 УК РФ 2 годам 1 месяцу

лишения свободы, со штрафом 10000 рублей;

26.02.2014 года по ч.2ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на 2 го-

да 2 месяца, освобожденный 25 января 2016 года по отбытии срока наказания,

-осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1(один) год 8(восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Гумирова М.М., выступления осужденного Гафиятова И.Ф. и адвоката Камалетдинова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Полякова Д.С., полагавшего приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Гафиятов И.Ф. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину- на сумму 16500 рублей.

Преступление совершено <дата> в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор в отношении Гафиятова И.Ф. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный Гафиятов И.Ф., не оспаривая фактических обстоятельств дела, установленных судом и квалификации действий, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и просит смягчить наказание, применив ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. При этом указывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, характеризуется положительно, приговор постановлен в особом порядке. Он также обращает внимание на мнение государственного обвинителя, который предлагал назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Наб.Челны РТ просит приговор в отношении Гафиятова И.Ф. отменить, постановить новый приговор. При этом автор представления считает, что суд действия Гафиятова И.Ф. по ч.2 ст.159 УК РФ,- как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба, квалифицировал неправильно, указывая, что одни и те же действия не могут быть квалифицированы и как «обман», и как «злоупотребление доверием». Он также утверждает, что действия осужденного Гафиятова И.Ф. следует квалифицировать как грабеж.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным, подтверждается материалами дела.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при проверке материалов уголовного дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку при назначении ему наказания, суд первой инстанции, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, а также его отношение к содеянному- признание вины и раскаяние, положительные характеристики, возмещение ущерба. Перечисленные обстоятельства признаны судом смягчающими наказание.

Вместе с тем, суд первой инстанции также обоснованно учел отягчающие наказание обстоятельства- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и рецидив преступления.

При назначении наказания Гафиятову И.Ф. суд первой инстанции, как видно из приговора, учел в качестве смягчающих обстоятельств все те обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе. Требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, ч.7ст.316 УПК РФ судом соблюдены.

С учетом данных о личности Гафиятова И.Ф., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Гафиятову И.Ф. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст.ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Гафиятову И.Ф. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований для назначения наказания, с применением ч.3ст.68, 73 УК РФ, о чем просит осужденный в своей жалобе, а также для применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается довода апелляционной жалобы осужденного о мнении государственного обвинителя в судебном заседании, который предлагал назначить Гафиятову И.Ф. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, а суд назначил ему 1 год 8 месяцев, то суд в части назначения наказания не связан с предложением государственного обвинителя.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами апелляционного представления.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Гафиятов И.Ф. обвинялся по ч.2 ст.159 УК РФ- в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Проверив обоснованность предъявленного Гафиятову И.Ф. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции его действия также квалифицировал по ч.2 ст.159 УК РФ, -как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Более того, из материалов уголовного дела, предъявленного обвинения и изложения в приговоре фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления усматривается, что Гафиятов И.Ф. завладел имуществом потерпевшего-телефоном путем обмана и злоупотребления доверием потерпевшего.

Как следует из обвинительного заключения и материалов уголовного дела, Гафиятов И.Ф. попросил у ранее знакомого ФИО17., с которым употреблял спиртные напитки, сотовый телефон, злоупотребляя его доверием и несколько раз пользовался им, возвращая его затем ему обратно, а последний раз получив телефон, пошел в ломбард и сдал его, обманув потерпевшего на его вопрос, что телефон у него в кармане, вернет по приезду, похитил его.

Также несостоятельны доводы автора представления о наличии в действиях осужденного Гафиятова И.Ф. признаков открытого хищения чужого имущества, ибо они противоречат доказательствам по делу.

Поэтому апелляционные жалоба и представление не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 мая 2016 года в отношении И.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий