Решение по делу № 2-1685/2013 от 17.04.2013

Дело № 2-1685/2013         15 мая 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Махневой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Вальковой Л. Н. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Валькова Л.Н. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <Дата> между ней и ответчиком заключен кредитный договор на получение кредита в размере <***>. Условиями договора предусмотрена уплата ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере <***>. Полагает данное условие является недействительным, поскольку счет по учету ссудной задолженности не предназначен для расчетных операций, а открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка. По договору она уплатила комиссию на сумму <***>. Решением мирового судьи судебного участка № ... от <Дата> по делу №2-995/2011 ее исковые требования к ответчику о взыскании суммы уплаченной комиссии удовлетворены. Ответчик выплатил взысканную судом сумму <Дата>. Ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика неустойку в сумме <***> за период с <Дата> по <Дата> за просрочку удовлетворения ее требования в добровольном порядке о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, компенсацию морального вреда в сумме <***>, а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>.

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его рассмотрения извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Щипаков С.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду дополнил, что неустойка должна рассчитываться исходя из суммы предоставленного кредита, поскольку в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка уплачивается потребителю в размере 3 % цены оказания услуги. В данном случае цена оказанной услуги – сумма предоставленного кредита. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

По определению суда с учетом мнения представителя истца дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №2-995/2011 по иску Вальковой Л.Н. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№> по условиям которого истец ежемесячно уплачивала комиссию за ведение ссудного счета в размере <***>. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № ... от <Дата> условие о взимании с истца комиссии за ведение ссудного счета признано недействительным. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счета за период с <Дата> по <Дата> в размере <***>

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов гражданского дела №2-995/2011 по иску Вальковой Л.Н. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда следует, что исковое заявление Вальковой Л.Н. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда, поступило в суд <Дата>. Исковое заявление получено ответчиком <Дата>. С претензией о возврате суммы уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, как пояснил представитель истца, истец к ответчику не обращался.

В силу п.1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Решение суда от <Дата> ответчик, согласно выписке из лицевого счета исполнил <Дата>.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Учитывая обеспечительную, стимулирующую и компенсационную суть неустойки, ее начисление может производиться за каждый день просрочки вплоть до фактического исполнения обязательства.

Положения ч. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание, что ответчик допустил просрочку удовлетворения требований истца о возврате уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, он обязан выплатить предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойку.

Сумма неустойки будет составлять 57 698 рублей 22 копейки (41810 рублей 31 копейка * 3% * 46 дней (с <Дата> по <Дата>)).

Вместе с тем, в силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать сумму в размере 41810 рублей 31 копейка, требование о возврате которой признано судом обоснованным в решении суда от <Дата>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 41810 рублей 31 копейка, при этом за период с <Дата> по <Дата>, а не за период с <Дата> по <Дата>, так как исковое заявление ответчиком получено только <Дата> и исполнено им <Дата>.

Суд полагает, что расчет неустойки от суммы кредита в размере 402 645 рублей 00 копеек противоречит нормам материального права, поскольку в данном случае имел место недостаток услуги по ведению ссудного счета, сумма кредита в силу толкования условий кредитного договора совместно с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представляет собой общую стоимость услуги,

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки в сумме <***> не подлежат удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при включении в кредитный договор условий об уплате комиссии за ведение ссудного счета, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 500 рублей 00 копеек.

    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 21 155 рублей 15 копеек (41810 рублей 31 копейка + 500 рублей 00 копеек)/2).

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При этом п.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшать сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела с учетом представленных доказательств в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Согласно договору возмездного оказания услуг от <Дата>, квитанции от <Дата>, истец понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>.

Из материалов дела следует, что представитель истца Щипаков С.Л., составил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, в том числе то обстоятельство, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, истец для защиты своих прав и интересов вынуждена была обратиться к представителю за оказанием юридических услуг, с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, принципа разумности, суд полагает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1654 рубля 30 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вальковой Л. Н. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу Вальковой Л. Н. неустойку в размере <***>, компенсацию морального вреда в сумме <***>, штраф в сумме <***>, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>, всего взыскать <***>

В удовлетворении исковых требований Вальковой Л. Н. к Акционерному коммерческому банку «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) о взыскании неустойки в размере <***> отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1654 рубля 30 копеек (Одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре рубля 30 копеек).

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Т.В. Попова