Решение по делу № 22-857/2016 от 20.06.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кызыл                      5 июля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондара В.К.,

при секретаре Донгак А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Ооржак Л.К. на постановление Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 5 мая 2016 года, которым

Ооржак Л.К., ** осуждённой 27 ноября 2013 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, **

отменено условное осуждение и исполнено наказание, назначенное приговором суда в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ондара В.К., выступления осуждённой Ооржак Л.К. и адвоката Куулар А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление судьи изменить, прокурора Потаповой Н.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2013 года Ооржак Л.К. осуждена Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции, не злоупотреблять спиртными напитками.

Начальник филиала по ** ФКУ УИИ УФСИН России по ** Т. обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении назначенного судом наказания Ооржак Л.К., указав, что осуждённая в течение испытательного срока систематически злостно нарушает общественный порядок, за что привлекалась к административной ответственности, не исполняет возложенные на неё судом обязанности.

Судом первой инстанции представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания удовлетворено. В обоснование принятого решения указано, что осуждённая Ооржак Л.К., несмотря на проводимые профилактические меры воспитательного характера, будучи предупрежденной об условиях отбывания условного наказания и возможности его отмены, не встала на путь исправления. За неисполнение возложенных судом обязанностей осуждённой продлевался испытательный срок 3 раза, возлагались дополнительные обязанности, подвергнута административному штрафу за нарушение общественного порядка, чем нарушила установленный порядок прохождения испытательного срока.

В апелляционной жалобе осуждённая Ооржак Л.К. просит отменить постановление судьи ввиду чрезмерной суровости наказания, указав, что в соответствии с Постановлением Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», в отношении неё должна быть применена амнистия, снижен срок наказания с отбытием в колонии-поселении.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Банчык Л.М. просит оставить постановление судьи без изменения, поскольку Ооржак Л.К. не исполняла установленные судом обязанности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ в течение установленного судом испытательного срока условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за его поведением, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из представленных материалов, после обращения приговора к исполнению Ооржак Л.К. поставлена на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ей разъяснялось значение испытательного срока, она предупреждалась о последствиях неисполнения возложенных на неё обязанностей, разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия систематического или злостного неисполнения в течение испытательного срока возложенных на неё обязанностей, в том числе и возможность отмены условного осуждения, о чем осужденной дана подписка.

Установленные судом, по исследованным материалам данные о поведении осуждённой Ооржак Л.К. в течение испытательного срока, её отношение к возложенным на неё по приговору суда обязанностям свидетельствуют о систематическом их неисполнении.

Так, из представленных материалов следует, что 12 сентября 2014 года, 28 октября 2015 года и 24 февраля 2016 года осуждённой Ооржак Л.К. постановлениями Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва по представлениям начальника филиала по ** ФКУ УИИ УФСИН России по ** продлевался испытательный срок, – по 3 месяца и на 2 месяца соответственно, ввиду уклонения от возложенных на неё судом обязанности ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции, нарушения общественного порядка, за которое, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 9 декабря 2015 года, была привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 3 января 2016 года, Ооржак Л.К. привлечена к административной ответственности в виде штрафа за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно справке от 3 марта 2016 года, инспектором уголовно-исполнительной инспекции с осуждённой проведена профилактическая беседа воспитательного характера о недопустимости нарушений общественного порядка и совершении повторных преступлений.

Согласно объяснению Ооржак Л.К., 3 января 2016 года она действительно находилась в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, обязуется не нарушать общественный порядок. Осуждённой Ооржак Л.К. объявлено предупреждение о возможности отмены условного осуждения. Вручена повестка о вызове на 5 апреля 2016 года.

Согласно регистрационному листу из личного дела осуждённой Ооржак Л.К. следует, что последняя её регистрация в уголовно-исполнительной инспекции (далее – УИИ) производилась 3 марта 2016 года, во время проведения с ней профилактической беседы, 5 апреля 2016 года, в назначенный по повестке о вызове в УИИ день осуждённая не явилась.

С учетом того, что в течение установленного судом испытательного срока условно осуждённая Ооржак Л.К. своим поведением не доказала свое исправление, систематически не исполняла возложенные на неё судом обязанности - ежемесячно отмечаться в уголовно-исполнительной инспекции, не злоупотреблять спиртными напитками, систематически нарушала общественный порядок, принимая во внимание то, что уголовно-исполнительной инспекцией с осуждённой регулярно проводились профилактические беседы, в ходе которых она неоднократно предупреждалась об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания, уклонения от контроля уголовно-исполнительной инспекции либо исполнения обязанностей, возложенных судом и недопустимости совершения нового преступления, ей разъяснялось, что при нарушении условий отбывания ей условное осуждение может быть отменено и она будет направлена для отбывания назначенного наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенное является основанием для отмены условного осуждения и исполнения назначенного наказания.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, которые получили надлежащую оценку в постановлении.

Суд апелляционной инстанции, изучив довод жалобы осуждённой Ооржак Л.К., не находит оснований для применения к ней акта об амнистии – Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», поскольку согласно подпункту 2 пункта 13 указанного акта об амнистии на осуждённых по ст.111 УК РФ его действие не распространяется.

Вопреки доводу жалобы при отмене условного осуждения, суд с учетом тяжести совершенного преступления, в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, правильно назначил Ооржак Л.К. вид исправительного учреждения – в исправительной колонии общего режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления об отмене условного осуждения, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 5 мая 2016 года в отношении Ооржак Л.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: