Решение по делу № А39-2974/2012 от 07.11.2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-2974/2012

город Саранск                                                                     07 ноября 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2012 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего Качурина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Самородовой К.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"

к индивидуальному предпринимателю Ефремову Валерию Александровичу

с  привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о возмещении вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения в размере 26320 руб. 28 коп.

при участии в заседании представителя:

от истца: не явился,
от ответчика: Юсуповой Г.Р. (по доверенности),

от третьего лица: не явился,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремову Валерию Александровичу о  возмещении  ущерба  в  сумме 26320 руб. 28 коп., причиненного автомобильной дороге   общего пользования федерального  значения владельцем транспортного средства индивидуальным предпринимателем Ефремовым Валерием Александровичем.

           Определением   от  20.08.2012  к участию   в делекачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление государственного автодорожного надзора по Тверской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Представители истца,  третьего  лица,   извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились. Представитель  истца  в  ходатайстве просил рассмотреть  дело в  отсутствие  представителя. Третье лицо  в отзыве   считает   исковые  требования обоснованными. 

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.  

В судебном заседании  представитель    ответчика     просил    в  иске  отказать в части.  В отзыве  указал, что  в акте составленном специалистами УГАДН Тверской области  неправомерно указана допустимая нагрузка па третью ось - 7 тонн. Поскольку расстояние между осями превышает 2 метра согласно таблице 1.1 Инструкции по перевозке тяжеловесных грузов, утв. Прказом Минтранса РФ от 22.01.2004 ( далее по тексту Инструкция). При  отсутствии перегруза на третью ось сумма ущерба оставит  (240+925)х5.26х1х1.08х1.08= 7147,58 руб.

Рассмотрев представленные материалы, судом установлено следующее.

На Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" возложена  обязанность   контроля   весовых   параметров   автомобильных  транспортных  средств,  проходящих   по  автомобильным  дорогам  общего пользования,  состоящих на  балансе.

В соответствии с приложением к распоряжению Минимущества России от 10.09.2002 N 3161-р федеральная автомобильная дорога "М-10" (Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург) закреплена на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург".

В ходе проверки веса грузовых автомобилей на пункте весового контроля, расположенного на  176  км автомобильной дороги М-10 "Россия",  19.01.2010   выявлены превышения предельно допустимых значений осевой нагрузки  грузового тягача  Рено г/н   Е481  ЕМ 13 с прицепом  г/н   ЕА 221213,  управляемого   Селин  Н.П., владельцем  транспортных  средств является  истец ИП  Ефремов  В.А.

По факту зафиксированного нарушения инспектором   УГАДН по Тверской  области  в присутствии водителя   Пискайкина   М.И.  составлен  акт №69816000109 от  19.01.2010 о превышении установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. Из акта   следует, что при перевозке груза принадлежащим ответчику грузовым тягачем Рено г/н   Е481  ЕМ 13 с прицепом  г/н   ЕА 221213,   под  управлением    Селина   Н.П., допущено превышение осевых нагрузок на 3 ось  9,42 тонн  при допустимой 7 тонн,  на 6 ось 7,55 тонн  при допустимой 7,5 тонн. Полная масса автотранспортного средства – 42,62 тонн, тогда как допустимая масса - 38 тонн. Маршрут движения Санкт-Петербург -  Стерлитамак, характер груза - делимый.

Акт и расчет суммы ущерба, причиненного  автомобильным дорогам  федерального  значения,   были направлены в адрес ответчика. Ответчик не возместил ущерб в добровольном порядке,  претензию  оставил  без  удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает способы защиты гражданских прав, одним из которых является возмещение убытков.

 Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений.

 Постановлением Правительства РФ №934 от 16.11.2009 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов.

 Пунктом 2 Правил предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством.

  Согласно Уставу,  истец  осуществляет функции оперативного управления автодорогами общего пользования федерального значения.

  Из акта о превышении установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось №69816000109 от  19.01.2010 видно  превышение допустимых нагрузок на 3 и 6 оси  транспортного средства и прицепа.

  Факт принадлежности  грузового тягача Рено г/н   Е481  ЕМ 13 с прицепом  г/н   ЕА 221213 ответчику  подтверждается свидетельствами   о  регистрации  транспортного средства. 

  Истцом  представлено в дело  свидетельство о поверке весов №02-13646с (действительно до  16.09.2010),  №  ТМ-937  до  14.10.2010.

         Расчет заявленной истцом суммы ущерба 26320 руб. 28 коп. судом проверен и признается верным. Указанный акт в установленном законом порядке ответчиком не оспорен. Размер платы за провоз тяжеловесных грузов подтверждается соответствующим  расчетом.

Доводы представителя ответчика о несоответствии требованиям Инструкции значений допустимых осевых нагрузок  на 3-ю ось судом отклоняются.

Согласно данным регистрационных документов и акта взвешивания грузовой тягач  Рено г/н   Е481  ЕМ 13 располагает одной передней и двумя спаренными задними осями,  прицеп  г/н   ЕА 221213 соответственно тремя осями и относятся по классификации АТС к группе А ( пункт 1 Инструкции).

При расчете допустимых нагрузок на ось в отношении грузового тягача должна применять таблица П 1.1 Инструкции, в отношении прицепа – таблица П 1.2.

Поскольку задние оси грузового тягача спаренные, то допустимые нагрузки на каждую ось должны приниматься исходя из расстояний между данными осями ( 1,32м.) что соответствует 7 тн. ( таблица П 1.1.).  Ответчик при расчете берет расстояние между 3 и 4 осью – 5,84м. Однако данное значение не может применяться, поскольку это расстояние фактически между транспортными средствами – автомобилем и прицепом ( 4,5,6 ось). Данные таблиц П 1.1 и П 1.2 приведены отдельно в отношении транспортных средств и прицепов.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ущерба автодорогам при перевозке грузов транспортным средством ответчика.

          Государственная пошлина в сумме 2000 руб., от уплаты которой истец освобожден по закону,  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

           Исковые требования Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства"  удовлетворить.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефремова Валерия Александровича ( 03.12.1969 года рождения,  г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого д.61 кв.80, ОГРНИП 304132614800117, ИНН 132800833208, дата регистрации в качестве предпринимателя 27.05.2004) в пользу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" ( г.Тверь, ул.Желябова, 21, ОГРН 1026940509364, ИНН 6905005038,  дата государственной регистрации 30.12.2002) в возмещение вреда автомобильной дороге общего пользования федерального значения 26320 рублей 28 копеек.

       Взыскать с индивидуального предпринимателя Ефремова Валерия Александровича ( 03.12.1969 года рождения,  г.Саранск, ул.Б.Хмельницкого д.61 кв.80, ОГРНИП 304132614800117, ИНН 132800833208, дата регистрации в качестве предпринимателя 27.05.2004) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          В.В. Качуринн