Решение по делу № 33-396/2013 (33-15225/2012;) от 26.12.2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-396/2013

15 января 2013 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Габитовой А.М.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Портянова А.Г.

при секретаре Ф

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.М.А. – А на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.М.А. к П.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Заслушав доклад судьи Портянова А.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.М.А. обратилась в суд с иском к П.Н.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Свои требования мотивировала тем, что П.Н.А. с ... года по ... года работала в киоске №... ТСК ... в должности продавца розничной торговли, с ней был заключен трудовой договор о полной материальной ответственности от ... года.

Проведенной ... года ревизией финансово-хозяйственной деятельности, выполненной ООО ... подотчетных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача в сумме ... руб.

Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей ответчиком, которая допускала нарушения трудовой дисциплины, выражавшиеся в появлении посторонних лиц в киоске, оставление рабочего места длительное время. Также вина ответчицы в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается распиской о передаче товарно-материальных ценностей от ... года П.Н.А. продавцом С.Т.С.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако, добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказывается.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу ... руб., судебные расходы в сумме ... руб., расходы за проведение ревизии - ... руб., всего ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя С.М.А. – А ставится вопрос об отмене решения ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя С.М.А. – А, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными Законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года №85, кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров) входят в перечень лиц, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

Указанным Постановлением Минтрудсоцразвития РФ утверждена также Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п.5 Постановления, работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на приведенные выше нормы права и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности вины ответчика в причинении ущерба и доказательств заключения между сторонами в надлежащей форме и в установленном законом порядке договора о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, П.Н.А. работала у ИП С.М.А. в киоске №... ТСК ... в качестве продавца розничной торговли в период с ... года по ... года.

Указанное обстоятельство подтверждено сторонами и в судебном заседании не оспаривается.

В обоснование своих требований, в качестве доказательства заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности, истица представила копию трудового договора, из содержания которого следует, что работник должен выполнять следующие обязанности: полная материальная ответственность, сохранность товарно-материальных ценностей.

Однако, в суде первой инстанции ответчик П.Н.А. оспаривала подписание ею данного договора, указав, что договор полностью заполнен истицей, ее подпись в договоре поставлена путем копирования подписи с паспорта ответчицы, который на время работы находился у истицы.

Согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку суду первой инстанции подлинник трудового договора, на который ссылается истица, не представлен, суд, учитывая, что ответчицей подписание данного документа оспаривается, обоснованно пришел к выводу о том, что представленная суду копия договора не может являться допустимым доказательством по делу.

Более того, в указанной копии трудового договора, условия о полной материальной ответственности ответчика не указаны.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, отдельный договор о полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался.

При указанных обстоятельствах, при должной заинтересованности истец не был лишен возможности представить все необходимые документы, но этого сделано не было.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду не предоставления доказательств вины ответчика в причинении ущерба, позволяющих определить на какую сумму был передан товар ответчице при принятии ее на работу, акт приема-передачи товарно-материальных ценностей от предыдущего продавца к ответчице, инвентаризационная опись на момент принятия ответчицей смены также отсутствуют.

Расписка продавца С.Т. о передаче ею П.Н.А. товара на сумму ... руб. достаточным и достоверным доказательством принятия ответчицей товара на указанную сумму являться не может, поскольку подпись П.Н.А. в данной расписке отсутствует.

Более того, судом допрошена в качестве свидетеля С.Т., из показаний которой следует, что данную расписку она написала уже после того, как П.Н.А. уволилась, то есть ... года года.

Также являются верными выводы суда о том, что представленные истицей тетради, в которых содержатся записи о выручке, не могут быть приняты в качестве доказательства вины ответчицы в причинении ущерба, поскольку из них не представляется возможным установить, кем были сделаны эти записи, соответствие действительности сведений, отраженных в данных тетрадях о приходе, расходе, выручке.

Акт ревизии от ... года, выполненный ООО ... не может являться доказательством вины ответчицы в причинении ущерба.

Сведения о товаре, имеющемся в наличии, его стоимости на момент проведения ревизии в данном акте, не имеется. Инвентаризационная опись отсутствует. Доказательств того, что ревизия проводилась с участием ответчицы не представлено.

По тем же основаниям не может быть принят в качестве доказательства и акт ревизии от ... года, представленный истцом.

Более того, данный акт представлен в копии, подлинник указанного документа не представлен.

Таким образом, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействие) ответчицы, ее вину в причинении ущерба; причинную связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доказательства того, что недостача появилась именно после приема на работу ответчицы и именно в размере, заявленном истцом, отсутствуют.

Поскольку истец ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии, не представила доказательств в обоснование заявленной правовой позиции, поэтому оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к изложению своей правовой позиции по делу. Эта позиция суду была известна. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя С.М.А. – А - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Габитова

Судьи: Ф.С.Гаиткулова

А.Г.Портянов

Справка: судья З