Решение по делу № 33-513/2017 (33-17148/2016;) от 15.12.2016

Судья Бабинова Н.А. 16 января 2017 года

Дело № 33-513

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Бургановой Н.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Расторгуевой М.Ю. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Расторгуевой М.Ю. к Елькину Д.А., Андрееву П.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2015г. площадью 1268 кв.м по адресу ****,
взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расторгуева М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам Елькину Д.А., Андрееву П.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка от 29.09.2015 площадью 1268 кв.м по адресу ****.

Требования обосновываются тем, что Расторгуева является собственником 1/2 доли двухэтажного бревенчатого дома с хозяйственными постройками, жилой площадью 52.8 кв.м, общей площадью 146.7 кв.м и земельного участка, общей площадью 1290 кв.м (730 и 560 кв.м), расположенных по адресу **** на основании договора мены дома на квартиру от 27.08.1996. Собственником второй половины указанного дома и земельного участка площадью 1268 кв.м (896 и 372 кв.м), также расположенных по адресу ****, являлся Елькин Д.А. на основании двух свидетельств о праве на наследство по закону от 29.09.2015. В мае 2016г. она (Расторгуева) узнала, что 29.09.2015 Елькин Д.А. продал принадлежащий ему земельный участок ответчику Андрееву П.В. за ** рублей. Поскольку часть жилого дома, в котором истцу принадлежит 1/2 доля в праве собственности, без выдела в натуре, находится на земельном участке ответчика, то он не имел права отчуждать свой земельный участок без отчуждения находящегося на нем строения (части жилого дома), а при отчуждении земельного участка с частью жилого дома, она имеет преимущественное право покупки, которое Елькин Д.А. нарушил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Расторгуева М.Ю., указывая на нарушения судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд не учел, что обстоятельства того, что дом находится на общем земельном участке и в общей собственности, никем не оспаривались. Поэтому земельный участок мог быть продан только с частью дома.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327. 1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)), предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не нашла.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Расторгуева М.Ю. является собственником 1/2 доли двухэтажного бревенчатого дома с хозяйственными постройками, жилой площадью 52.8 кв.м, общей площадью 146.7 кв.м и земельного участка, общей площадью 1290 кв.м (730 и 560 кв.м), расположенных по адресу **** на основании договора обмена дома на квартиру от 27.08.1996. Собственником второй половины дома и земельного участка площадью 1268 кв.м (896 и 372 кв.м), также расположенных по адресу ****, являлась Е1. 1/2 доля дома ей принадлежала на основании свидетельства о права на наследство по завещанию от 17.09.1987. На основании двух свидетельств о праве собственности по закону после смерти родителей Е1. и Е2. от 29.09.2015 Елькин Д.А. принял наследство.

29.09.2015 между Елькиным Д.А. и Андреевым П.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, которые продавец (Елькин Д.А.) продал покупателю (Андрееву П.В.) за ** рублей. Договор сторонами исполнен, переход права собственности по договору зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 01.10.2015.

Установив вышеизложенные обстоятельства и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из положений ст.ст. 250, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик распорядился имуществом, находящимся в общей собственности истца и ответчика. Поэтому основания для перевода прав покупателя на истца по договору купли – продажи земельного участка от 29.09.2015 в п. **** ул. **** отсутствуют.

С выводом суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. В соответствии с п.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой участник долевой собственности имеет прав в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные судом обстоятельства, основания для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку по своему содержанию требования истца сводятся к незаконности отчуждения земельного участка ответчиком, который, по мнению истца, находится в долевой собственности истца и ответчика, а не к нарушению порядка распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, предусмотренного ст. 246 и 250 ГК РФ.

Как следует из оспариваемого договора купли – продажи земельного участка, ответчик продал земельный участок с кадастровым номером ** площадью 1268 кв.м. в то время как истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1290 кв.м.

Кроме того, как следует из позиции истца, истцу и ответчику на праве долевой собственности принадлежит находящийся на земельном участке жилой дом. Вместе с тем, в случае перевода прав покупателя на истца на весь земельный участок, дом, доля в праве собственности на который принадлежит ответчику, будет находиться на земельном участке, принадлежащем истцу. Учитывая, что по общему правилу судьба земельного участка следует судьбе находящегося на нем объекта недвижимости, перевод прав на весь земельный участок, как это определено договором купли – продажи нарушит этот принцип гражданского законодательства. При таком положении следует вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что, однако, не исключает защиты нарушенного права иным, предусмотренным законом способом.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут. Учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, оспариваемое решение суда первой инстанции в силу требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, отмене не подлежит.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлены.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Расторгуевой М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: