Решение по делу № 2-110/2017 (2-2660/2016;) ~ М-1423/2016 от 19.04.2016

№ 2-110/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Олюниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УРОО «Комитет по защите прав потребителей» в интересах Баранова ФИО10 к ООО «ДНС-Альтаир» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

УРОО «Комитет по защите прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах Баранова А.В. к ООО «ДНС-Альтаир» о защите прав потребителя, которым просит взыскать с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 84 990 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 147 032 рубля 70 копеек с начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с -Дата- по день вынесения решения, убытков в размере 7 170 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя. Требования мотивированы тем, что -Дата- между Барановым А.В. и ООО «ДНС-Альтаир» заключен договор купли-продажи телевизора LED 55'' (139 см) Sony KDL-55W807 C [3D, FHD, 1920Х1080, DVB-T2/С, Smart TV]. Стоимость товара составила 84 990 рублей. Оплата товара произведена в полном объеме, на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В период гарантийного срока покупателем выявлены недостатки товара, а именно: полоса снизу матрицы и по середине шириной 15 см, трещина по середине в нижней части матрицы под защитным слоем, видна только во включенном состоянии. -Дата- Баранов А.В. обратился к ответчику с требованием обмена данного товара в связи с наличием в нем недостатков. Истец передал товар для проверки качества продавцу, зафиксировав внешний вид товара. При приемке товара на проверку качества при протирке экрана сотрудниками магазина полоса увеличилась до 30 см. Требования потребителя исполнены не были. -Дата- УРОО «Комитет по защите прав потребителей» в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы. Требования не удовлетворены.

В судебное заседание не явился истец Баранов А.В., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца УРОО «Комитет по защите прав потребителей» Новичков Н.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Антонов Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, поддержал приобщенные к материалам дела письменные возражения на исковое заявление, согласно которым повреждение товара произошло после его передачи покупателю.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО5, управляющий магазина ООО «ДНС-Альтаир», показал, что -Дата- в магазине была совершена покупка телевизора в кредит. Сам момент продажи он не видел, о сложившейся ситуации ему известно в связи с обращением покупателя в магазин на следующий день после покупки телевизора. Товар был принят на проверку, осмотрен, был выдан заказ-наряд. Он просматривал записи с камер наблюдения, общался с продавцами. При поступлении товара в магазин, товар вскрывался, визуально осматривался перед приемом и выставлением на продажу, никаких недостатков обнаружено не было. Клиент осмотрел телевизор на витрине, затем были продемонстрированы его функции на столе приема. Клиент осматривал телевизор со всех сторон, каких-либо дефектов не обнаружил. В дальнейшем сотрудники магазина упаковали и сложили телевизор в коробку, после чего клиент расписался в гарантийном талоне. Через определенное количество времени клиенту был передан телевизор для самостоятельной транспортировки. В акте выполненных работ указано, что недостатки товара носят эксплуатационный характер. В связи с чем, в удовлетворении требований, указанных в претензии, было отказано.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО6, продавец-консультант ООО «ДНС-Альтаир», показал, что -Дата- совместно с ФИО7 консультировали клиента по телевизорам марок Sony и Samsung, демонстрировали видео на данных телевизорах. Клиент выбрал телевизор Sony. Они принесли телевизор на стол для выдачи товара, где клиент осмотрел его со всех сторон. Далее телевизор демонстрировали ФИО7 и ФИО8 При нем клиенты вновь осмотрели телевизор после получения ответа банком. Вместе с ФИО14 они упаковали телевизор в пакет и положили на стол для демонтажа ножки. Клиент ушел, сказав, что заберет телевизор позже. Через какое-то время он заполнил гарантийный талон, где клиент указал, что претензий к качеству товара не имеет. Погрузку товара осуществлял ФИО13.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО8, сотрудник выдачи ООО «ДНС-Альтаир», показал, что -Дата- клиентом приобретался телевизор Sony. Митрофанов с Романовым перенесли телевизор для выдачи. Клиент со спутницей осмотрели телевизор со всех сторон, включили его. Покупатели оформляли его в кредит, в это время продавцы демонстрировали возможности телевизора. Никаких дефектов на товаре не было, он работал. После одобрения кредита клиент попросил упаковать телевизор. Спутница покупателя наблюдала за процессом его упаковки. Телевизор был упакован в пленку, затем - в коробку. Клиент сказал, что заберет телевизор позже. Через какое-то время клиенту было сообщено о гарантийном сроке товара, о чем имеется соответствующая подпись клиента в гарантийном талоне. Телевизор был вручен клиенту на погрузочной площадке.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО7, промоутер ООО «Анкор», показал, что в сентябре 2015 года работал представителем компании «Sony» в магазине ООО «ДНС-Альтаир», консультировал в выборе телевизоров. Покупатель со своей спутницей выбрали телевизор марки Sony. Телевизор был перенесен на стол для выдачи, где был осмотрен. ФИО11 с ФИО12 упаковали телевизор в пленку, положили телевизор на стол, демонтировали ножку и упаковали в коробку.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, просмотрев в судебном заседании в порядке ст. 185 ГПК РФ видеозапись с камеры видеонаблюдения торгового зала, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в случае: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации № 924 от 10 ноября 2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телевизор относится к технически сложным товарам бытового назначения.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела:

Как следует из материалов дела, -Дата- Барановым А.В. у ответчика ООО «ДНС-Альтаир» приобретен телевизор LED 55'' (139 см) Sony KDL-55W807 C [3D, FHD, 1920Х1080, DVB-T2/С, Smart TV] за 84 990 рублей, что подтверждается материалами дела, в том числе, товарным чеком №В-09835674 от -Дата-. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев.

-Дата- Баранов А.В. обратился к ответчику с заявлением, согласно которому -Дата- в товаре были обнаружены недостатки: разбита матрица ниже центра экрана, при этом механический повреждений, царапин, сколов на телевизоре не имеется. Просил заменить указанный товар на товар этой же марки (модели, артикула) либо предоставить телевизор другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

-Дата- УРОО «Комитет по защите прав потребителей», действующая в интересах Баранова А.В., обратилась к ответчику с претензией, где сообщалось о том, что Баранов А.В. отказывается от исполнения договора купли-продажи телевизора LED 55'' (139 см) Sony KDL-55W807 C [3D, FHD, 1920Х1080, DVB-T2/С, Smart TV]. Просили вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 84 990 рублей, а также возместить убытки в виде процентов по кредиту.

В ответ на претензию от -Дата- ответчик в письме указал, что согласно акту выполненных работ ИжС-044995 от -Дата- установлено, что разбита матрица, гарантийные обязательства не распространяются на неисправности, возникшие в результате механического повреждения. В связи с чем, в удовлетворении претензии о возврате денежных средств отказано.

Согласно заключению эксперта Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата» № от -Дата-, телевизор LED 55'' (диагональ - 139 см), торговой марки «Sony» модель - KDL-55W807 C [3D, FHD, 1920Х1080, DVB-T2/С, Smart TV] имеет повреждения матрицы экрана в виде точки и исходящих от нее трещин во все стороны различной длины, выявляемые только при включенном состоянии телевизора. Данное повреждение матрицы экрана телевизора не является производственным, оно возникло в после производственный период, вследствие незначительного точечного воздействия – удара или нажатия по поверхности экрана телевизора в место расположения точки, в момент нахождения телевизора вне упаковки. Данное повреждение матрицы не могло появиться на экране телевизора в результате включения телевизора, упакованного в пенопласт и коробку, в транспортабельном состоянии (за ручку коробки, правым или левым нижним углом) по гладкому кафельному полу, без повреждения коробки.

Заключение эксперта составлено грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями, в них имеется вводная, исследовательская и заключительная части. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно представленному заключению в тексте его исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования. Каких-либо сомнений в научной точности выводов, их аргументации у суда не имеется.

Экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, имеющим высшее специальное образование, определенный стаж экспертной работы, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в строгом соответствии с положениями действующего законодательства, ее результаты являются допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

С учетом изложенного, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец не представил, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял, вместе с тем обязанность доказывать те или иные обстоятельства в силу действующего гражданского процессуального законодательства лежит на стороне, для которой эти обстоятельства имеют значение для подтверждения представленных доводов или возражений.

Согласно ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.

Условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю.

В порядке ст. 185 ГПК РФ в судебном заседании была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, из которых следует, что приобретаемый истцом телевизор был ему продемонстрирован рабочем состоянии. Упаковка товара происходила в присутствии истца и его супруги, после чего до передачи товара покупателю упаковка не вскрывалась, что также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что товар имел надлежащее качество, был технически исправен, ремонтным работам не подвергался, согласно исследовательской части экспертного заключения был передан истцу в оригинальной упаковке, которая содержала всю необходимую информацию о правилах транспортировки товара. Повреждение матрицы экрана телевизора не является производственным, оно возникло в после производственный период, вследствие незначительного точечного воздействия – удара или нажатия по поверхности экрана телевизора в место расположения точки, в момент нахождения телевизора вне упаковки.

Продавец не отвечает за недостатки товара, которые возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, вне зависимости от механизма образования таких недостатков.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки в товаре имелись до его передачи и не были оговорены продавцом, не представлено.

Суд полагает, что ответчик в силу ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» доказал отсутствие в товаре недостатков на момент передачи покупателю.

Учитывая, что товар является технически сложным, дорогостоящим покупатель при покупке данного товара должен был действовать осмотрительно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт приобретения товара ненадлежащего качества, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для возврата стоимости товара не имеется.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного требования о возврате уплаченной за товар суммы, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░ «░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 147 032 ░░░░░ 70 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ -░░░░- ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 170 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░