Решение по делу № 33-13972/2015 от 01.09.2015

Судья: Цуканова Е.А. № 33- 13972 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Корецкого А.Д., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березина Е.В., Березиной А.А., Б.П.Е. ., Б.О.Е. . к ООО «Уют» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: Мирошников Н.В., Силецкая Ю.В., Кононенко А.В., Мирошников А.Н., Пруцакова О.Н.) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании судебных издержек по апелляционной жалобе ООО «Уют» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 26 мая 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Березин Е.В. Березина А.А. , действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Б.П.Е. , Б.О.Е. обратились с иском к ООО «Уют», Мирошниченко Н.В. , Силецкой Ю.В. , Кононенко А.В. , Мирошниченко А.Н. , Пруцаковой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире ответчиков (физических лиц) лопнула труба холодного водоснабжения, что привело к залитию квартиры истцов и причинению им имущественного ущерба. Ответственность за возмещение данного ущерба должна быть возложена на собственников квартиры (граждан Мирошникова Н.В., Силецкую Ю.В., Кононенко А.В., Мирошникова А.Н., Пруцакову О.Н.) а также на управляющую компанию многоквартирного дома (ООО «Уют»). Впоследующем истцы уточнили требования, полагая, что ответчиком должно выступать ООО «Уют», а собственники квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Мирошников Н.В., Силецкая Ю.В., Кононенко А.В., Мирошников А.Н., Пруцакова О.Н.) должны быть привлечены в качестве третьих лиц. Просили суд взыскать с ООО «Уют» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, а также судебные издержки.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 26.05.2015 исковые требования Березина Е.В., Березиной А.А., Б.П.Е. Б.О.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Уют» в пользу Березина Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 34246 руб. 25 коп., в счет оплаты расходов на получение экспертных заключений 25 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., в счет возмещения расходов по получению сведений из ЕГРП 606 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 1227 руб. 38 коп., а всего 71079 руб. 63 коп.; взыскал с ООО «Уют» в пользу Березиной А.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного залитием квартиры 34246 руб. 25 коп., в счет оплаты расходов по уплате государственной пошлины 1187 руб. 96 коп., а всего 35434 руб.21 коп.; взыскал с ООО «Уют» в пользу Б.П.Е. в лице законного представителя Березина Е.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного залитием квартиры 34246 руб.25 коп.; взыскал с ООО «Уют» в пользу Б.О.Е. в лице законного представителя Березина Е.В. в счет возмещения материального ущерба причиненного залитием квартиры 34246 руб.25 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Уют» просит указанное решение отменить и принять новое, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на то, что судом допущено неправильное применение норм материального права и процессуального права, повлиявшее на исход дела. Судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу. По мнению заявителя авария произошла не на самом трубопроводе, а в месте его соединения с отсекающим краном (в резьбовом переходе). При этом установлено, что произошло не разрушение самой трубы, а резьбового перехода, который был установлен собственниками квартиры № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самостоятельно. Разрушение резьбового перехода не исключает вину собственников квартиры № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в залитии жилого помещения истцов. Помимо этого вероятными причинами разрушения резьбового перехода могли быть напряженное механическое состояние конструкции, гидроудар или внешнее механическое воздействие, за которое должны нести ответственность собственники кв. № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Вывод суда о том, что сам факт прорыва трубы в зоне ответственности управляющей компании (до отсекающего крана) свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Уют» работ, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, существенного значения не имеет, поскольку представленные в материалы дела документы (в том числе технического заключения ГП.114.ПЗ и технического заключения № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) не подтверждают наличие прямой причинно-следственной связи между действиями управляющей организации и ущербом причиненным имуществу истцов. Полагает, что суд в любом случае должен был рассмотреть вопрос о наличии обоюдной вины в происшествии и соответственно установить степень вины как собственников квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так и управляющей организации, поскольку аварийная ситуация возникла в том числе и по вине собственников квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН самовольно установивших отсекающее устройство на ответвлении от стояка внутридомовой системы водоснабжения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Березин Е.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.П.Е. . и Б.О.Е. и его представитель ООО «Приоритет» в лице генерального директора Березина Е.В. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Березиной А.А, Б.П.Е. ., Б.О.Е. ответчика ООО «Уют», третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Мирошникова Н.В., Силецкой Ю.В., Кононенко А.В., Мирошникова А.Н., Пруцаковой О.Н. извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления (т. 2 л.д. 95-100) и телефонограммы с отметками об их принятии адресатами (л.д.101).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 161 ЖК РФ обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе – его содержанию в исправном и аварийнобезопасном состоянии, а также ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение данной обязанности несет обслуживающая многоквартирный дом управляющая организация.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах осуществляется путем проверки исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах).

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд установил, что причиной затопления квартиры истцов явилось разрушение элемента внутриквартирного трубопровода ХВС (перехода резьбового), расположенного между стояком и первым отключающим устройством, который относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и что управляющей организацией указанного МКД является ответчик ООО «Уют».

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

По смыслу ст.ст. 15, 401, 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, освобождается от ответственности, если докажет отсутствие своей вины.

При этом в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд пришел к выводу о том, что при отсутствии доказательств разрушения относящегося к общему имуществу многоквартирного жилого дома элемента трубы ХВС (перехода резьбового) вследствие действий собственников квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в частности – в результате самостоятельной замены ими отсекающего крана) и каких-либо подтверждений того, что его аварийноопасное состояние могло и (или) должно было быть ими обнаружено, но они не предприняли никаких мер по предупреждению причинения вреда, ответственность за причиненный в результате аварии ущерб должно нести ООО «УЮТ» как организация, обязанная контролировать техническое состояние указанного имущества, и поддерживать его в исправном и аварийнобезопасном состоянии.

Ссылок на нормы права, которым противоречит данный вывод, а также на имеющиеся в деле опровергающие его доказательства, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы о том, что авария произошла не на самом трубопроводе, а в месте его соединения с отсекающим краном, что причиной разрушения резьбового перехода, к которому подключена запорная арматура, является коррозия, не опровергают правомерности вывода о том, что все элементы трубопровода (в т.ч. – резьбовой переход), расположенные до первого отсекающего крана, относятся к общему имуществу МКД, а потому заявитель, как управляющая организация, несет ответственность за их техническое состояние.

Кроме того, из показаний допрошенного в судебном заседании сантехника ООО «Уют» М.А.Н. следует, что заявка жильцов кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отключении в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года холодной воды для замены отсекающего крана была внесена в ведущийся ООО «Уют» «Журнал регистрации заявок от жильцов (слесари-сантехники)» и была им исполнена (т.1,л.д.л.д.218, 219); что после окончания работ по замене крана он вновь включил холодную воду (т.2 л.д.л.д.48-49).

Таким образом, ООО «Уют» было поставлено в известность о проводимых собственниками квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН работах по замене крана, и их одобрило, выполнив, со своей стороны, те действия (отключение и включение холодной воды), без которых выполнение данных работ было невозможно.

В деле отсутствуют достоверные сведения о том, что до замены собственниками квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отсекающего крана, между ним и трубопроводом ХВС не имелось никаких (в т.ч. – резьбовых) переходов.

В этой связи довод жалобы о том, что, выполнив замену крана, собственники квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН приняли на себя бремя ответственности и за техническое состояние расположенного перед ним резьбового перехода, подлежит отклонению, как необоснованный.

Довод о том, что согласно техническому заключению ГП.114.ПЗ, (п.6.6 стр. 13 заключения) возможными причинами разрушения резьбового перехода могли являться обстоятельства, не зависящие от заявителя (гидравлический удар рабочей среды, внешнее механическое воздействие (удар), напряженное механическое состояние конструкции) является предположением, а не достоверными сведениями, подтвержденными предусмотренными законом средствами доказывания, а потому не опровергают правомерности выводов суда.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что в произошедшей аварии имеется вина и собственников квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а потому суд неправомерно возложил ответственность целиком на ООО «Уют», подлежат отклонению, как необоснованные.

Довод о том, что управляющая организация не имеет обязанности контролировать состояние относящихся к общему имуществу многоквартирного дома инженерных коммуникаций, если они расположены в индивидуальной квартире, не обоснован ссылкой на соответствующую норму материального права, и не соответствуют содержанию Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, которые подобных норм не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к оспариванию ООО «Уют» судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

В отзыве на апелляционную жалобу истцы Березин Е.В., Березина А.А. заявили ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины по требованиям несовершеннолетних Б.П.Е. , Б.О.Е. , транспортных расходов, а также расходов по оплате услуг представителя (т.2 л.д.88).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель несовершенно░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. , ░.░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░.░.░. (░░░. 2 ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. 1, 2 ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ (░. 2 ░.░. 89-91).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21.12.2004 ░░░░ № 454-░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 17 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2015░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 9, ░. 1 ░░. 333.19 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░ (░. 2 ░.░. 82) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2015░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: