Решение по делу № 33-8547/2018 от 05.09.2018

Судья Артемьева Л.А.                  Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2018 года                      <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Гореловой Т.В., Ромашовой Т.А., Медведева А.А., Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Филимонова И. И. - Зверевой Н. А. на решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Филимонова И. И. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филимонов И.И. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании страховой премии в размере 180 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 060 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ заключил с ПАО «Банк ВТБ 24» кредитный договор ***, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 1 530 000 руб. под 17,6% годовых на срок 72 месяца. При этом ему было навязано заключение договора страхования с ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно выписке по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ общая сумма страховых премий составила 180 000 руб. В связи с навязыванием банком договора страхования, страховая премия является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Кроме этого, в тексте договора страхования отсутствует сумма страховой премии, цена договора в рублях, что является существенным нарушением и свидетельствует о ненадлежащем доведении информации о представляемой услуге.

ДД.ММ.ГГ он направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере 180 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. Считает действия ответчика противоречащими требованиям закона и нарушающими права истца как потребителя.

Решением Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Филимонова И.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Филимонова И.И. - Зверева Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование требований жалобы указывает, что предоставленная ответчиком форма заявления на подключение дополнительных услуг не предусматривает возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, предоставляя право на выбор одного вида страхования и единственного страховщика. Кредитный договор оформлен на бланке банка, в связи с чем истец не имел возможности внести в него изменения. Истцу не была разъяснена возможность выбора страховой компании и возможность предоставления кредита на иных условиях, в том числе без заключения договора страхования, в связи с чем условия кредитного договора в части взимания платы за страхование являются недействительными как ущемляющие права потребителя.

В страховом полисе указано на заключение договора страхования на основе устного заявления заемщика и устном ознакомлении заемщика с правилами страхования, но истец отрицает данные факты.

Ссылаясь на положения п.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе выступать страховым агентом при заключении договоров в свою пользу.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, не предусматривает обязанность заемщика заключать договор страхования на срок, равный сроку кредитования, в том случае, когда кредитование осуществляется на срок свыше 1 года.

Обращает внимание на то, что достоверная информация об услуге страхования не представлена при заключении договора. В тексте договора указана общая сумма страховой премии без указания на то, какая сумма составляет оплату за услуги банка, а какая сумма является страховой премией.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

В пункте 3 данной статьи указано, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ, регулирующего досрочное прекращение договора страхования, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела следует, что Филимонов И.И. ДД.ММ.ГГ заключил с банком ПАО «Банк ВТБ 24» кредитный договор ***, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 1 530 000 руб. под 17,6% годовых на срок 72 месяца.

В п. 16 заявления-анкеты от ДД.ММ.ГГ указано, что Филимонов И.И. выбирает заключение договора страхования по программе и просит увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. Также указано, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, размер кредита, процентов по кредиту и срок кредита.Подписывая заявление – анкету Филимонов И.И., подтвердил, что конкретные условия страхования, в том числе о возврате страховой премии и случае досрочного расторжения договора и срок страхования устанавливаются в договоре страхования.

Кредитный договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», при этом индивидуальными условиями кредитного договора не предусмотрено заключение иных договоров для получения кредита.

Судом установлено, что истцу была предоставлена услуга по страхованию по страховому продукту «Единовременный взнос», согласно пп. 6.6. Особых условий которого, страхователь вправе отказаться от Договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом Страховщика, при этом в случае досрочного отказа Страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что истец добровольно присоединился к программе страхования, по условиям которой в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит, при этом страховая премия в полном объеме была перечислена в страховую компанию, договор страхования действует с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании страховой премии, заявленных к ПАО «Банк ВТБ».

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что поскольку претензия с требованием о возвращении страховой премии была подана истцом по истечении более чем двух лет, а не в срок, установленный в Указании Банка России от ДД.ММ.ГГ ***-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», то оснований для ее удовлетворения не имелось, принимая во внимание, что страховая премия была перечислена банком в страховую компанию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Добровольность заявления истца о желании быть застрахованным подтверждается отсутствием в индивидуальных условиях кредитного договора каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о понуждении ПАО «Банк ВТБ» к заключению договора страхования с конкретным страховщиком, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 ГПК РФ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно материалам дела, истец при заключении договора получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, был согласен со всеми положениями договора и обязался выполнять, что подтверждается личной подписью истца в заявлении на предоставление кредита. Истец не был лишен возможности выбрать любой другой кредитный продукт банка.

На основании доказательств, имеющихся в материалах дела, и вышеизложенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия заявления о предоставлении кредита в части возложения на заемщика обязанности уплатить страховую премию за подключение к программе страховой защиты не ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, страхование основано на добровольном волеизъявлении сторон, представляет собой способ обеспечения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Филимонов И.И. при подписании заявления на получение кредита, и заключении договора страхования, располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте указанного заявления, так и в условиях страхования.

Ссылка в жалобе на то, что услуга по страхованию была навязана истцу, опровергается содержанием кредитного договора, который не содержит условий о возложении на заемщика обязанности по заключению договора страхования.

Поскольку факт навязывания истцу услуги по страхованию в ходе рассмотрения дела не установлен, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору страхования.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк фактически выступил в качестве представителя страховщика, что противоречит положениям п. 3 ст. 182 ГК РФ, которым установлен запрет назначения страховых агентов в качестве выгодоприобретателей по договорам страхования, заключаемых ими в пользу третьих лиц противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик в рассматриваемом случае не являлся ни стороной в договоре страхования, ни страховым агентом. Договор страхования заключен между страхователем (Филимоновым И.И.) и страховщиком (ООО СК «ВТБ Страхование»), при этом ответчик действовал на основании договора поручения от ДД.ММ.ГГ ***, по условиям которого ПАО «Банк ВТБ», действуя как поверенный, обязуется от имени и за счет ООО СК «ВТБ Страхование» совершать действия по привлечению потенциальных страхователей по их желанию при их выборе страховой компании среди других страховщиков для заключения ими договоров страхования.

Судебная коллегия также отмечает, что условиями договора поручения от ДД.ММ.ГГ *** предусмотрено, что услуги поверенного считаются оказанными, если клиент заключил с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования (полис) и уплатил страховую премию в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования. При этом договором предусмотрено ежемесячное составление поверенным отчета о проделанной работе с оплатой услуг поверенного в течение трех рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг. С учетом изложенного, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что на дату обращения истца к ответчику с заявлением о возврате денежных средств в размере страховой премии 180 000 руб. (ДД.ММ.ГГ) страховая премия уже была перечислена в страховую компанию ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем она не может быть взыскана с ответчика.

Ссылка в жалобе на незаконность включения условия о страховании на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», несостоятельна, поскольку данное постановление применяется к соглашениям между кредитными и страховыми организациями, в случаях, когда страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком.

В данном случае страхование жизни и здоровья не являлось обязательным условием предоставления кредита, соответственно, указанный нормативный акт не подлежит применению к возникшим правоотношениям.

Доводы жалобы о том, что в тексте договора указана общая сумма страховой премии без указания на то, какая сумма составляет оплату за услуги банка выводов суда не опровергает, поскольку размер вознаграждения, уплачиваемого ООО СК «ВТБ Страхование» ответчику за исполнение договора поручения не является существенным условием договора страхования, заключенного истцом со страховой компанией.

Учитывая, что материалы дела не подтверждают факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому судебной коллегией отклоняются.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Филимонова И. И. - Зверевой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: