Решение по делу № 1-190/2015 от 03.04.2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тайшет                                                                         12 мая 2015 года.

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларевой Л. Е., при секретаре Красновой О. Н., с участием государственного обвинителя помощника Тайшетского межрайонного прокурора Потанина Е. А., подсудимого Рогозянова В. А., защитника Коваленко А. Н., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего ФИО14. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-190/15 в отношении

РОГОЗЯНОВА В. А.

<данные изъяты> в отношении которого мера пресечения не избиралась, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Рогозянов В. А. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Рогозянов В. А., являясь <данные изъяты> на основании решения <адрес> <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в соответствии со ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устава <данные изъяты> зарегистрированного в ГУ Минюста РФ по <адрес> №, высшим должностным лицом муниципального образования, главой органа местного самоуправления, осуществляющим организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции, представлял муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действовал от имени муниципального образования; принимал решения, издавал постановления; осуществлял финансовую деятельность, контролировал работу бухгалтерии; представлял на рассмотрение и утверждение Думы Поселения проект местного бюджета и отчет о его исполнении, в соответствиями с решениями Думы Поселения распоряжался средствами местного бюджета; обеспечивал первичные меры пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

По результатам административного расследования по факту горения бытовых отходов на территории свалки, которая входит в границы <данные изъяты>, на основании постановления № о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору, <данные изъяты> Рогозянов В.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 6 000,00 рублей.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время с 08 часов до 17 Рогозянов В.А., достоверно зная, что на него, как на должностное лицо, наложен административный штраф в размере 6 000,00 рублей, и он обязан оплатить штраф из собственных денежных средств, действуя умышленно, предвидя наступление от своих действий общественно - опасных последствий, используя свое служебное положение в части распоряжения средствами администрации <данные изъяты> из корыстной заинтересованности, находясь в помещении администрации <данные изъяты> по адресу: <адрес>, дал указание главному бухгалтеру ФИО6 об оплате административного штрафа из бюджета <данные изъяты> Платежным поручением № от №. на счет Главного управления МЧС России по <адрес> была переведена сумма в размере 6 000,00 рублей, тем самим Рогозяновым В.А. была совершена растрата денежных средств, бюджету <данные изъяты> причинен имущественный вред на указанную сумму.

Подсудимый Рогозянов В. А. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью в судебном заседании заявил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме; действительно, на него, как главу муниципального образования был наложен штраф в размере 6000 рублей за нарушение правил пожарной безопасности, однако он дал указание бухгалтеру муниципального образования оплатить сумму штрафа из средств бюджета, в содеянном искренне раскаивается, причиненный бюджету ущерб им возмещен.

Помимо признания вины, виновность Рогозянова В. А. в совершении инкриминируемого деяния подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что она является главным бухгалтером в администрации <данные изъяты> муниципального образования. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Рогозянов В.А. дал ей указание об оплате административного штрафа в сумме 6 000 рублей из средств местного бюджета. Письменный документ представлял из себя выписанный административный штраф на Рогозянова В.А., как на должностное лицо, с пометкой «к оплате». Данный штраф был наложен на него специалистами отдела надзорной деятельности по <адрес> за нарушение правил пожарной безопасности. ДД.ММ.ГГГГ ею был совершен перевод суммы 6 000 рублей с бюджета муниципального образования на счет Главного управления МЧС России по <адрес>. Указанную сумму назвать существенной для бюджета нельзя, оплата с бюджета является лишь нарушением действующего законодательства.(т.1, л.д. 197-200).

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что она занимает должность главного специалиста в отделе надзорной деятельности по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проверке сообщения о термической активности на территории <данные изъяты> был выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности - допущено сжигание твердых бытовых отходов на территории свалки в весенне - летний пожароопасный период в условиях устойчивой засушливой и ветреной погоды. По результатам проверки был привлечен к административной ответственности <данные изъяты> Рогозянов В. А. в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с администрации <данные изъяты> поступило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствовало о том, что плата была произведена с бюджета муниципального образования, а не из собственных средств Рогозянова В.А. (т. 1, л.д. 201-203).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что он работает начальником отдела надзорной деятельности по <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при проверке сообщения о термической активности на территории <данные изъяты> был выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности, допущено сжигание твердых бытовых отходов на территории свалки в весенне - летний пожароопасный период. По результатам проверки к административной ответственности в виде штрафа в размере 6000 рублей был привлечен ФИО9, как должностное лицо. Рогозянов В.А. должен был оплатить указанный штраф в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу из собственных средств. ДД.ММ.ГГГГ с администрации <данные изъяты> поступило платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствовало о том, что плата была произведена с бюджета. (т.1, л.д. 204-207).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что она занимает должность заведующей сектором по финансово-экономическим вопросам, торгам и закупкам. Денежные средства на оплату штрафов в бюджет не закладываются. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ глава администрации Рогозянов В.А. был привлечен к административной ответственности как должностное лицо, на него наложен штраф в размере 6 000 рублей. По его указанию сотрудниками бухгалтерии администрации была произведена оплата штрафа с местного бюджета. Указанную сумму назвать существенной для бюджета нельзя, оплата с бюджета является лишь нарушением действующего законодательства. (т.1, л.д. 208-211).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что он в администрации <данные изъяты> занимал должность главного специалиста по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям. В ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт сжигания твердых бытовых отходов на территории <данные изъяты> по результатам проверки к административной ответственности в виде штрафа был привлечен <данные изъяты> Рогозянов В.А. По доверенности главы администрации он представлял его интересы в отделе надзорной деятельности по <адрес>. Он говорил Рогозянову В.А., что тот должен оплатить административный штраф, как физическое лицо из собственных средств, но фактически оплата была проведена из бюджета <данные изъяты> (т.1, л.д. 212-215).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе следствия и оглашенных судом с согласия сторон, следует, что он занимает должность заместителя главы администрации <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при проверке сообщения о термической активности на территории <данные изъяты> был выявлен факт нарушения требований пожарной безопасности, допущено сжигание твердых бытовых отходов на территории свалки. По результатам проверки к административной ответственности в виде штрафа был привлечен <данные изъяты> Рогозянов В.А., главный распорядитель бюджетных средств муниципального образования. О том, что Рогозянов В.А. оплатил указанный штраф из бюджета <данные изъяты> ему стало известно в ходе следствия.(т. 1, л.д. 224-227).

Представитель потерпевшего ФИО14 суду показала, что она работает в администрации <данные изъяты> начальником отдела экономики и права. В конце ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <данные изъяты> поступило определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении главы муниципального образования Рогозянова В.А. в котором излагался факт нарушения требований пожарной безопасности в границах муниципального образования. Весь административный материал был передан Рогозянову В.А. При обсуждении с Рогозяновым В.А. административного материала она сообщила, что правонарушение допущено, и наказание правомерно. В настоящее время ей известно, что оплата была проведена с бюджета администрации <данные изъяты>, то есть, администрации <данные изъяты> причинен материальный ущерб в размере 6 000 рублей. Для бюджета указанный ущерб не является значительным.

Согласно протокола выемки, у свидетеля ФИО6 изъяты материалы административного производства в отношении Рогозянова В.А. Материал административного производства осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т.2, л.д. 13-17, 19-20, 34).

Согласно выписки из решения <адрес> территориальной избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, Рогозянов В.А. избран главой <данные изъяты>т.1 л.д. 44-45).

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит их допустимыми, поскольку они получены и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми к делу и достаточными для принятия решения по делу, и приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с использованием своего служебного положения, достоверно установлена и бесспорно доказана.

Вина подсудимого подтверждена его собственными показаниями, а также показаниями свидетелей, представителя потерпевшего, письменными материалами дела, которые не противоречат друг другу и согласуются между собой. У суда нет оснований не доверять показания свидетелей, поэтому суд признает их достоверными.

Судом достоверно установлено, что подсудимый противоправно, в корыстных целях истратил вверенные ему на законном основании денежные средства бюджета, как лицо, которое наделено полномочиями по распоряжению бюджетными средствами. При этом хищение совершено с использованием своего служебного положения, поскольку перечисление денежных средств из бюджета муниципального образования произведено по распоряжению подсудимого, как главы муниципального образования.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Рогозянова В. А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Состояние психического здоровья подсудимого не вызывает у суда сомнений.

Рогозянов В. А. не состоит и никогда не состоял на учете у врача-психиатра, имеет высшее образование, в судебном заседании вел себя спокойно и адекватно, поэтому суд приходит к выводу, что подсудимого следует признать вменяемым, и он, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также то, что он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

По месту жительства Рогозянов В. А. характеризуется исключительно положительно.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления, заключающиеся в растрате незначительных бюджетных средств муниципального образования, добровольное возмещение причиненного ущерба до возбуждения уголовного дела; искреннее раскаяние Рогозянова В. А. в содеянном, а также тот факт, что подсудимый в настоящее время не занимает должность главы муниципального образования, с момента совершения преступления прошло более трех лет, преступление не обладает высокой степенью общественной опасности, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую, то есть, средней тяжести.

С учетом изложенного, наличием смягчающих наказание обстоятельств, отсутствием отягчающих, позиции государственного обвинителя и защитника, исходя из принципа социальной справедливости, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить Рогозянову В. А. наказание в виде штрафа.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у Рогозянова В. А. имеется смягчающее наказание обстоятельство - добровольное возмещение причиненного ущерба.

Оценив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд также находит возможным освободить Рогозянова В. А. от отбывания наказания в связи с деятельным раскаянием, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 75 УК РФ и 28 УПК РФ, а также п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд вправе освободить от отбывания назначенного наказания осужденного, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если указанное лицо после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Освобождение от отбывания наказания по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, возможно при установлении как всей совокупности предусмотренных обстоятельств, так и какого-либо одного обстоятельства, свидетельствующего о действительном деятельном раскаянии виновного.

Рогозянов В. А. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства исключительно положительно, добровольно до возбуждения уголовного дела возместил причиненный ущерб, то есть загладил причиненный вред, в настоящее время не занимает должность главы муниципального образования, искренне раскаялся в содеянном, отрицательно оценил содеянное, то есть, вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным. Представитель потерпевшего и защитник просили суд освободить Рогозянова В. А. от отбывания наказания, подсудимый против освобождения от отбывания наказания по указанному основанию не возражал.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки отсутствуют.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309,28 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать РОГОЗЯНОВА В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и являющегося тяжким, на менее тяжкую, то есть, на категорию средней тяжести.

Освободить осужденного Рогозянова В. А. от отбывания назначенного наказания, в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 75 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: квитанцию, постановление о наложении административного взыскания, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, материалы оперативно-розыскной деятельности хранить в материалах уголовного дела в течение срока хранения дела, в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Л.Е. Ларева